即便市場被扭曲——市場也是最佳選擇！_風聞

即便市場被扭曲——市場也是最佳選擇！

——駁“即便沒有市場扭曲，市場選擇也可能不是最佳”

楊瑞華**（男）**

【共和國同齡老三屆紅衞兵知青安慶人民印刷有限責任公司機修工下崗觀大商店業主兼咬文嚼理獨編】

（余文）以——“市場不是萬能的，市場並不是一切，國家必須發揮它的作用。”（國家起主導作用，市場沒有起到主要作用）—為論據：否定市場是最佳選擇；否定市場是萬能的——常識性錯！

市場是最佳選擇；市場是萬能的——不是指市場在經濟工作中起主要作用還是次要作用，或“跑龍套”作用。

萬能的是指——任何事都須要“我”參於，沒有“我”參於,你就幹不成或乾得很差！

最佳的是指——不選擇“我”參於，你就不是最佳的，甚至是差的、最差的！

市場——就是“我”

沒有市場就沒有社會發展——任何一個國家經濟發展都離不開市場的作用，市場就如同“法術”一樣“變戲法”似的推動着經濟發展、技術創新！

當年以蘇聯為首的社會主義國家，沒有市場經濟參於——經濟很差，最後不是自行跨台，完全加入資本主義的市場經濟——就是通過改革開放（中國，越南等國），加入市場成份——開創社會主義市場經濟——經濟才高速高質發展！——中國崛起；越南興旺。

正是加了“市場”2個字——《中共中央關於黨的百年奮鬥重大成就和歷史經驗的決議》對撥亂反正，改革開放下極高的評語——“改革開放是決定當代中國前途命運的關鍵一招，中國特色社會主義道路是指引中國發展繁榮的正確道路，中國大踏步趕上了時代”！

這就證明:即便市場被扭曲(人為造成的，不能算在市場上)——市場也是最佳！

至於在市場經濟中政府起主導作用還是輔助作用——8仙過海（市場），各顯神通。

現在中國不可能放棄市場經濟，退回到老路——同樣證明市場是萬能的，也是最佳的！

其實**（余文）也是要市場經濟的——“**市場必須有，市場應該成為決定資源配置的基礎，起決定作用，”——這不同樣證明市場是萬能的，也是最佳的嗎？！

如果（余文）論調能成立——請放棄市場經濟——（余文）敢嗎 ？！

所以：即便市場被扭曲——市場也是最佳！

2022年2月2日記於觀大商店

【附原文】

即便沒有市場扭曲，市場選擇也可能不是最佳

·      

餘永定中國社科院學部委員、前央行貨幣政策委員會委員

2022-01-28 08:29:56

【導讀】 1月19日，中信出版集團聯合北京大學新結構經濟學研究院、北京大學國家發展研究院，特邀林毅夫教授、餘永定教授、王勇副教授就中國經濟的未來與挑戰進行對談，趙秋運研究員進行評述主持。

四位專家學者對於大眾關心的“十四五”發展重點、共同富裕、2035年遠景目標、“卡脖子”問題、“跨越中等收入陷阱”等具體問題給出相應的觀點，並帶來《中國經濟的前景》和《論中國經濟的發展》這兩本新書內容的精彩分享。

以下內容摘編自本次活動中餘永定教授的主旨演講。

餘永定：

10年前應北大經濟期刊的邀請，我、韋森、張軍、張曙光曾經各自寫過一篇評新結構經濟學的文章。10年過去了，新結構經濟學有什麼進展，是我自己非常關注和感興趣的問題。

符合中國經濟發展的實際經驗

當初在《經濟學季刊》曾經刊登過羅德里克、斯蒂格利茨等人對新結構經濟學的評論，其中羅德里克對林毅夫教授的新結構經濟學、新結構經濟學，

認為是結構主義，最中心的觀點是發展中國家在本質上與發達國家不同，比如制度、文化背景、發展階段等跟發達國家是不同的，而新古典主義經濟學的中心思想是人們對激勵做出反應，這是大家非常熟悉的。羅德里克認為，把兩套思想結合起來，就能產生一套新的發展經濟學。羅德里克説的還是很準確的。

新結構經濟學有兩個非常關鍵的概念。

一個是稟賦結構及其變化，另外一個概念是有為政府。

它實際上是把這兩個概念，也就是傳統的發展經濟學中的結構主義的精髓，和主流的新古典主義的關於市場決定資源配置的思想，力圖結合起來。這是一種非常值得稱讚的努力方向。

林教授認為經濟增長過程是產業升級過程，這點也是很重要的。因為經濟增長理論是不涉及產業的，只有資本，包括人均資本或資本的裝備程度，它沒有產業之分。而新結構經濟學要考慮產業，這實際上就將結構問題包含其中了。

林教授認為經濟增長過程也是產業升級的過程，要點之一是，在一個國家的產業升級要建立在給定時點上，要建立在特定要素稟賦狀態的基礎上，在沒有市場扭曲的情況下，市場結構將會給出必要的信號引導先驅或者先導企業根據要素稟賦結構的變化，重新配置資源，實現產業升級。

但是由於存在市場扭曲，國家應該介入，通過一系列政策措施以糾正這種扭曲，使企業得以實現符合要素稟賦結構變化的產業升級。這樣一個命題實際上反映了過去中國改革開放的經驗，我大體認同林教授的這些觀點。

同時根據我們最近10年的經驗，還想補充一點：

即便沒有市場扭曲，市場選擇也可能不是最佳選擇，這點也很重要。

特別是我們這些在西方受到所謂正統教育的人，應該對這點有充分的認識。經過這幾十年的中國改革開放的經驗，我們對這一點已經有了越來越深刻和明確的認識。

市場必須有，市場應該成為決定資源配置的基礎，起決定作用，但是市場不是萬能的，市場並不是一切，國家必須發揮它的作用。當然必須是有為政府，而不是無效政府或昏庸政府。

在很多發展中國家，政府反而是在給市場搗亂，它干預得越深，越破壞市場運作，根本就談不上糾正無效市場。所以説，在中國，政府發揮了非常重要的作用，而且應該繼續發揮必須發揮的作用。

比較優勢理論證明了國際分工的好處，對於發展中國家如何參與國際分工也有闡述，但是比較優勢理論並不能告訴你應該具體生產什麼勞動密集型產品，怎麼生產，生產多少。這些生產決策一般而言只能由市場決定。但就產業發展而言——剛才我説的是產品市場的情況，情況要複雜很多。

比如斯蒂格利茨就講過，國家無須受限於傳統的資源稟賦所決定的發展方式。如果韓國讓市場自行運作，就無法走上成功發展之路了。靜態的生產效率要求韓國生產大米，如果韓國真這樣做的話，今天可能成為最高效的大米生產國之一，但仍然會是窮國，這是斯蒂格利茨的觀點。

那麼我們追溯一下歷史，1791年漢密爾頓在《關於製造業的報告》中就提出了一些國家在其經營多年且日臻完善的產業上所擁有的優勢。對於那些試圖把這一產業引進本國的國家來説，比如對於當時的美國來説是難以逾越的障礙。

同一產業在一國是新生產業，在另一國是成熟產業，比如棉紡織業在美國是新生產業，在英國是成熟產業，希望兩者在質量和價格相同條件下競爭，在大多數情況下是不可行的，所以漢密爾頓主張必要的貿易保護。

那麼德國的經濟學家李斯特在這方面也有很多論述，他認為英國和美國執行的是踢掉梯子的政策，不讓後來者登頂的政策，因而通過關税等措施保護那些將來有機會形成比較優勢的產業，使它們自己最終也能成功登頂。所以李斯特認為光是市場決定還是不行的，國家應該推行必要的保護措施。

不僅如此，李斯特還認為伴隨這些必要措施的應該是民族團結感，這是咱們都不談的事情，他當時是談的。他認為獨立和共同目標以及生產性力量之間的合作很重要，可見李斯特是從國家利益最大化的前提出發，來考慮產業體系建設和國際分工的，他同亞當·斯密的最大不同在於後者是個全球主義者，認為對英國好的就一定對世界好。

那麼我們知道在現實世界中，這種觀點是不能成立的，對於所有民族、國家，特別是大國來説，按比較力參與國際分工是不夠的，參與國際分工應該與建立完整產業體系的努力相協調，那麼足夠完整的產業體系意味着什麼？

第一，完整的產業體系意味着發展能力、發展潛力。

即便貿易伙伴踢掉梯子也依然能夠登頂。

比如沒有鋼鐵、機械製造和某些高科技產業，一個大國就可能會永遠失去進入先進國家行列的機會。韓國在早期確實重視勞動密集型的輕工業，甚至生產假髮成了它的一個非常重要的出口產品，但是它很快就把注意力轉向了發展重工業。韓國當時為什麼要這麼做呢？韓國的經濟學家説當時是出於國家安全考慮，所以這樣一些國內政治和地緣政治因素，在做經濟決策的時候是起到了很大作用的。

第二，在發展產業時必須要注意國家安全。

因為對中國這麼一個大國來講，能源、糧食、國防這些東西是必須要建立的，這跟比較優勢和不比較優勢是沒什麼關係的，這些事情是無論如何我們必須做的。所以我想強調的是，把比較力和一個國家為了它的生存和發展所需要保護的特定產業的發展的一種必要性結合起來。也就是説把市場競爭和政府必要的干預結合起來，是任何一個發展中大國所必須遵守的基本原則。

總而言之，我覺得新結構經濟學的理念是符合中國經濟發展的實際經驗的，這樣一種方向，我是完全贊成的。

新結構經濟學的發展與進步

10年過去了，那麼回過頭來看一看，新結構經濟學最近有些什麼發展和進步呢？

我覺得最明顯的一點就是新結構經濟學在學科建設上取得了重要成績，在高校出現了相當數量的新結構經濟學研究機構，出現了一批相當數量的有影響的新結構經濟學研究者。比如王勇現在就是非常著名的青年研究學者，在這個青年學者之中是非常有影響力的，新結構經濟學後繼有人。

同時我覺得新結構經濟學在學術思想上也在取得進展。

我通過讀林毅夫、王勇和趙秋運合著的《論中國經濟的發展》這本書，我也看到了一些重要的跡象。比如我在書中看到了新結構經濟學對稟賦結構的升級進行了更為仔細的分類和討論。新結構經濟學認為稟賦結構是新結構經濟學分析的出發點，也是產業分析的基礎。新結構經濟學將稟賦結構分為三大類，

第一類是要素稟賦結構，

第二類是制度稟賦結構，

第三類是自然稟賦結構。

為了更好地制定與實施合理的產業政策，新結構經濟學將產業分成五大類，這是我過去沒看見的。近提出的追趕型、領先型、轉進型、換道超車型與戰略型產業，並針對這5類產業的特點提出了相應的產業扶持政策。這是很有意思的，我對新結構經濟學的政治主張也沒有什麼不同意見。

我相信新結構經濟學的擁躉在未來必將能使新結構經濟學的內容更加豐富，邏輯更加嚴密，實用性更強。

新結構經濟學的前景

那麼我對新結構經濟學有沒有批評意見呢？有的。學界對新結構經濟學提出過不少批評與建議，我現在主要是想談一下方法論方面的。

我認為一種強有力的理論，必須能夠對經濟現象有很強的解釋力，對未來的發展方向有一定的預測能力，對歷史的解釋可以看作向後的預測，對未來的預測可以認為是向前的解釋。

而所謂解釋就是把特殊具體的現象納入事前已經確立的一個普遍命題，或者幾個普遍命題之中，新結構經濟學的命題同其他經濟學理論一樣，大都是對經典的歸納。愛因斯坦在談到物理學理論時指出，理論物理學的完整體系是由概念被認為對這些概念有效的基本原理，包括基本假設、基本公式、基本定律等，以及用邏輯推理得出的結論，這三者所構成，這些結論必須同我們各個單獨經驗相符合，在任何理論著作中推導出這些結論的邏輯演繹，幾乎佔了全部篇幅。

馬克思也説過，一種科學只有在成功的運用數學時才算達到了真正完善的地步。數學是一種形式化的邏輯演繹方法，我想説的並不是任何經濟理論都要運用複雜的數學，説實在的，我對這樣一種傾向是不贊成的，但是我想説的是，對於一種可以稱之為理論的理論來説，在給定概念和基本假設體系之後，學者應該能夠通過邏輯演繹的方法，推導出在概念和基本假設中已經藴含了的，但是又無法直接觀測和難以直接觀測到的結論。

這樣一些結論是難以通過歸納法得出的，它是在已有的體系中通過演繹的方法闡述出來的。

例如列寧從馬克思的再生產理論中的概念假設和原始命題出發，通過演繹推理得出了社會總產品增長的動態路徑和兩大部類平衡發展條件。

我現在順便説一下，列寧這個文章是他23歲時候寫的，是列寧全集第一卷的文章，我發現中國學界沒什麼人看他這篇文章，我建議你們去看一看，這個很有意思的。列寧在修改了馬克思在資本論中兩大部類有機構成不變的假設之後，馬克思當然知道這個有機構成是變的，但是他為了推理，因為當時他想強調的是兩大部類發展要協調，所以馬克思假定了它是給定的，但列寧修改了這點，它是變的，那麼通過演繹推理得出了俄羅斯雖然貧困，但貧困並不能阻止資本主義在俄羅斯發展的結論，當時民粹派認為資本主義是無法在俄羅斯發展，而列寧從馬克思的再生產理論出發，再加上某一種對前提的調整，就得出了這樣一種非常有力的結論。

那麼蘇聯時期的領導者則從列寧的模型中演繹出了優先發展重工業的政策。蘇聯時期的經濟學家費爾德曼用清楚的數學語言描述了關於現在消費還是未來消費的選擇，費爾德曼把它理論化了，得出了未來消費增長的動態路徑。

我想強調的是，理論有通過歸納法得出的前提，基本假設又創造出了一系列的概念，在這個基本體系中，我能推導出好多東西來。我認為這是經濟學或者任何一種理論吸引人的地方。我希望新結構經濟學在理論的可演繹性上再下些功夫，相信林毅夫教授和他的弟子在已有的研究成果的基礎上，必將能使新結構經濟學成為更為完善，可以對決策提供更為確定、更為具體的方法的經邦濟世之學。

​