文科無用論為什麼在當代中國這麼有市場？_風聞

文科無用論為什麼在當代中國這麼有市場？

其他國家在什麼階段也有這樣的傾向？這是否是中國所獨有的問題呢？

只要放開教育市場化，最後導致的結果，都會導致大規模的文科生失業，然後進一步催生出“文科無用論”。

為什麼教育市場化一定會導致文科的大規模失業？因為在定向培養制的教育體制下，高等教育的專業設置、招生人數是按照社會的實際需求來進行的，即便國家不分配工作，高校畢業生想找到靠譜的工作，難度也不會太大。但在教育市場化的機制下，對於大學來説，不管文科理科，每一個專業的文憑在學歷層次的意義上都是等價的，換句話説就是北大哲學系、中文系和計算機系、物理系的畢業生，都是貨真價實的北大畢業生。

但這樣，對於高校來講，增設專業就必然要考慮性價比。而很顯然，哪怕是一個普通的傳統工科行業，專業建設需要的投入也是普通人文學科的數倍以上，那麼對於高校來説，增設文科專業也就成了大勢所趨。

而這不僅僅是中國這麼幹。國外的很多大學，特別是私立大學，在擴招時也常常增設許多文科專業。至於説畢業生最後的就業情況如何，自然不是高校該考慮的問題。時至今日，你去美國看一看的話，會發現失業的大學畢業生一多半也都是各種文科專業出身。

面對這樣的現實，説出一句“文科無用”其實並不難。

只不過，如果一個人自己還覺得有點理性思維的話，就應該將社會層面的文科就業難與文科無用進行區別思考。理論上説，任何一個專業只要招生的人數夠多，超出了社會的實際需要，都會導致大量的人無法就業。比如，醫學算是挺好的專業了吧？古巴當年為了推行全民醫療，就培養了大量的醫生，以至於古巴的很多村鎮和社區醫生，水平甚至不下於美國一些中小城市的水平。但在古巴，這種醫生就只能在村鎮就業。當然，這導致的一個結果，就是古巴雖然人均GDP不高，但整體國民醫療水平和國民壽命卻位於世界前列；。

而在價值判斷的層面上，文科無用自然是站不住腳的。其實很多理工科的人，自己都沒有意識到自己雙標的地方在於，他們一邊説着“文科無用”，但你要問他“為什麼中國科技水平與世界有差距”的時候，他們又會説中國的科研體制不行、中國的文化不行等等。即便我們不認為他們的這種歸因是錯的，可如果文科真的無用，為什麼要往文化、體制這方面甩鍋呢？蘇聯的解體，似乎也不是因為當年蘇聯的科技差勁吧？

所以，“文科畢業生難就業”和“文科無用”屬於兩個不同層面的判斷，前者描述的是一個客觀事實，當然沒有任何問題，但後者作為一個價值判斷，顯然就忽略了在社會中生活的人從來不是被一堆機械設備所定義的。換句話説，只要你認同下面這些話，那麼就可以意識文科無用論的荒謬之處：

中國的科技進步不僅需要加大資金投入，還需要科研體系的改革，加強對科研人員的人文關懷……中國不僅要發展經濟，還要提升國民素質……中國在快速的經濟成長過程中，社會福利建設存在很多不足，應當加強……中國想要繼續增長，應當進一步放開監管體系……中國目前在法治領域仍存不足，需要進一步提升司法從業者素質，加強依法治國……

以上種種觀點，實際指向的都是人文學科所關注的領域。誠然，人文科學一般都沒有比較高的專業門檻，一個高中沒畢業的打工者，也能吐槽兩句中國的社保體系，但如果沒有多年系統的學習，即便是一箇中科院院士，也未見得就能對中國金融監管法案修改提出什麼靠譜的建議。

最後，按照洛克的分類，世界上存在兩種判斷，一種是事實判斷，一種是價值判斷。前者指向的是自然世界的真實存在，這是自然科學需要解決的問題，而後者指向的則是人類社會這個實體，因為只有人才能對萬事萬物做出價值判斷。在這個意義上，當一個人説出“文科無用”的時候，實際上就已經在使用了人文學科的價值判斷來評價文科，而這恰恰才是這個問題真正有意思的地方。