請「行動派」 和這位作者翻譯翻譯,什麼叫抄襲?_風聞
蹦迪班长-蹦迪班长官方账号-2022-02-11 14:32
同學們,只看下面這兩個截圖,你是否會覺得這是同一篇文章,只是第一張插圖的大小不同而已?

然而它們並不是同一篇文章,而是來自兩個不同的公眾號,且都標了原創。
左圖文章,來自行動派,標題為:他22歲身家過億,他23歲月薪5000..兩位95後高人氣網紅,揭露人生最殘酷真相..,作者嘉怡,發佈於2021年11月25日;
右圖文章,來自蹦迪班長,標題為:祝大猛子與何同學,都有光明的未來,作者為MrDisco與爆肝唐,發佈於2021年11月9日。另外需要説明,蹦迪班長髮布這篇文章時,公眾號平台並無其它號寫過這個選題。
除了開頭截圖部分,兩篇文章選題一樣,結構相似,有數張連像素點都沒有區別的圖片,有大段大段相仿的文字,甚至一字不差的段落(具體對比正文就有)——
説到這裏,擅長搶答的同學可能已經發出疑問:大概率是有一個號抄襲了。
而班長之所以發現這篇文章,是因為在1月底,友人發來一個直播活動宣傳海報和文章鏈接,並告知文章有抄襲嫌疑。
打開行動派這篇文章後,我感覺格外親切。一眼望過去,滿眼都是我和爆肝唐如何發現選題,如何從大猛子的幾十個視頻中尋找最打動我們的內容,如何討論提綱並撰寫文章的影子。
再經過仔細對比,可以負責地説,這篇文章確實抄襲了蹦迪班長的文章。
而直播海報下面這位嘉賓,便是行動派這篇文章的作者。這篇文章被其拿來標榜:作品“何同學和大猛子”被央媒轉載,並多次登上全網熱搜。


此後,我聯繫行動派公眾號以及這位作者,要求她們承認抄襲並公開道歉。然而這一接觸,卻發現她們重新定義了什麼叫抄襲:
只要最後的觀點不同,就不算抄襲。


她們説的每一個字我都認得,但湊在一起卻讓我神情恍惚。讓我懷疑自己和她們用的到底是不是同一種語言,甚至想請個懂她們語言的翻譯,好好翻譯翻譯在她們的語言裏,到底什麼叫抄襲!

尊重他人原創成果,不抄襲、不洗稿,這應當是媒體人應當恪守的最基本武德。班長不會輕易批評別人洗稿、抄襲,因為這是我眼裏的行業底線,屬於很嚴重的指控,不能因為個別相似甚至只是選題相同,就輕易下結論。
所以,在對兩篇文章經過細緻對比後,我才要求她們承認抄襲並公開道歉。
所以,在得到如此不尊重原創的回應後,我決定用媒體同行,廣大讀者都能明白的語言,縷一縷她們算不算抄襲者,看一看什麼叫原創。
1.
話不多説,上對比:
先從最直觀的圖片走起。
行動派一文,有9張圖片與蹦迪班長原文高度相似。所以我在開始對比兩篇文章時,先想的是,來一場“找不同”的遊戲,用圖片對比軟件來對比這些圖片的像素。
結果我用瀏覽器打開第一個對照組,不僅發現兩張圖片的完全一樣,連個像素點都不差:

仔細看,圖片隱約出現的播放器插件都一樣,而這個插件是班長用的一個小眾瀏覽器自帶的:


然而正當班長通了第一關,打算繼續找不同時,通過瀏覽器的地址欄發現:兩個圖片的鏈接地址,居然也一摸一樣!

得,喜提一個意外收穫!
上表更清晰:

繼而發現,還有4組圖片的鏈接地址,也同樣如此:

原諒我,發現這個事實的一瞬間,我是真沒繃住笑出聲,感慨這可能是史上最輕鬆的抄襲鑑定。

另有4張圖片,疑似截取自蹦迪班長文章的GIF圖或是原圖。
1

行動派

2


3


4


當然,這些圖片素材,均由班長和作者截取自何同學、大猛子的視頻,以及視頻下面的評論,版權並不屬於我們。
但具體到這兩篇文章,卻可以100%證明兩件事:
一是行動派這位作者,在公眾號後台編輯文章時,直接從蹦迪班長的原文複製了這些圖片。其中大猛子記錄的工友這部分,更是連圖片帶文字直接照搬(文字部分的鑑定大家稍後就能看到)。
因為,哪怕她稍微動動手,把這些圖片保存到電腦後再上傳,公眾號系統也會生成新的鏈接,不會出現圖片的地址鏈接完全一樣的情況,而且還是5張。
任行動派、任這位作者如何解釋,也不會有第三種可能。
二是可以證明,這些看似最基礎卻也很耗心力、精力的做圖工作,行動派的作者懶得去做,而是直接挪用了別人的。
光靠圖片當然不能指控她們抄襲,但卻足以證明她們挪用了他人的勞動成果。
再來看可以實錘證明她們抄襲的文字內容。
身為文章主題的主角,講述大猛子個人經歷、解讀其視頻的部分,是兩篇文章中佔比最高的主體內容。
為了方便各位同學欣賞行動派這位作者的“復刻”能力,我將行動派這篇文章從小標題1到小標題3(也就是去掉開頭引入和結尾觀點的主體部分),拆解為十幾個部分,並與蹦迪班長原文進行對比:
左側為行動派文章,右圖為蹦迪班長原文。在對比同時,我還會對原文文字做了哪些思考進行説明。
1.工地生活總結

這段話高度相似。而且這是蹦迪班長文章對於大猛子視頻內容的個人總結,並非對大猛子原話的轉述。
2.大猛子需要乾的雜活

這段對大猛子幹雜活的描述,也不是對大猛子原話的引用,而是對他幾十個視頻的提煉總結。
3.描述坐騎“小牛馬”

這段的確涉及大猛子原話的引用,但是之所以提到他的小牛馬,有兩個考慮,一是可以體現大猛子的樂觀,二是“牛馬”是大猛子比喻工地生活的梗,有雙關意義。
4.遇見偷鋼筋的老頭

這部分算是行動派用心進行縮寫了。但還是要拿出來説一説。
直到現在我還記得,文章為什麼會提到這個偷鋼筋的老頭——我和爆肝唐討論大猛子視頻哪個片段最打動她時,她第一反應就是這段,她覺得特別心酸。
5.描述B站認證

提到大猛子的認證,是班長覺得“搞笑UP主”與猛子視頻的辛酸,形成了一種荒誕現實的對比,絕非隨便寫的。
6.掉進深坑

這段描述不僅相似,而且可以體現一個關鍵問題:
行動派這位作者,可能根本沒有好好看大猛子的原視頻。
大猛子原視頻提到,摔進井的時候不是通常情況下走路,而是因為太忙而跑來跑去;恢復工作時間是第二天早上,不是下午。
行動派提的場景、時間,跟原視頻根本不符。
7.引出工地羣像

這段話高度相似,且為蹦迪班長的總結、概括。
8.身邊工友1

這段話一字不差。
9.身邊工友2

這段話,幾乎一致,比蹦迪班長原文少了四個字。
10.身邊工友3

這段話也幾乎一致,且“飆車”不符合原素材實際情況,當時公路上幾乎沒有其它車輛;“老大爺”的年齡描述也和工友1做不出區分。
而7到10這幾組對比,對應的正是本文開頭班長貼的截圖。

容我不客觀地揣測一下,可能是行動派這位作者“寫”到這裏時,身體狀態比較疲勞,想小憩片刻,所以導致了圖片和文字都出現了幾乎一致的“復刻”:
而縱觀行動派這篇文章提到大猛子的所有內容,除了具體工資班長原文沒有寫,其餘所有部分都可以在蹦迪班長原文中找到對應。
對於其中涉及引用大猛子原話的,班長就不列為“實錘”的證據了。僅選取一些供大家更直觀地感受兩篇文章的相似程度:



而上述對比還能引出一個疑問:
行動派這篇文章發佈於11月25日,比蹦迪班長晚了十幾天,當時大猛子在B站發佈的視頻肯定要比班長寫的時候更多,但她們文章裏涉及的大猛子的內容,除了提及工資的具體數字外沒有任何新增,完全和蹦迪班長文章一致。
不知道行動派和這位作者該如何解釋這種巧合?
加上對於視頻細節的描述,行動派與大猛子的原視頻存在出入,所以我忍不住懷疑:
行動派這位作者到底有沒有看過大猛子的原視頻?是否直接在蹦迪班長的原文基礎上進行的改寫、縮寫?
如果算上開頭引出話題部分、解讀何同學5G視頻部分也存在相似,他們這篇文章與蹦迪班長文章相似部分,在原文佔比至少超過了一半。


對比到這裏,相信對於行動派這位作者是不是存在抄襲行為,各位都會有自己的判斷。
2.
行動派這篇文章對蹦迪班長原文的大段“像素級復刻”,不可謂不精彩。
然而更精彩的是,是行動派以及這位作者,回應“像素級復刻”時的種種驚人言論和上佳表演。
我發現被抄襲後,並沒有想發文譴責一番,而是想直接和她們溝通,讓她們承認抄襲並公開道歉。
在給行動派公眾號留言沒有得到第一時間的回覆後,我為了聯繫上這位抄襲蹦迪班長文章的作者,在1月29日晚上6點左右掃碼進了直播互動羣。
考慮到給她主動解決問題的機會,我也並未在羣裏“砸場子”直接指責她抄襲,而是要求她加我進行溝通。如果她態度誠懇,第一時間承認並道歉,此事也就到此為之。當錯誤發生的時候,直面它、彌補它、改正它是最重要的——錯了就改,改了再犯,千錘百煉嘛!
可是這位作者卻並沒有重視第一時間解決問題的機會。不僅否認抄襲,還語氣強硬,宣稱“支持你們走法律渠道”。

在直播期間,蹦迪班的幾位作者、媒體同行對她這篇文章提出質疑,被她定性為“搞事情”,“把羣裏搞得烏煙瘴氣”。
直播結束後她回應質疑時,亦是金句頻出,彰顯了強大的再創造一門語言的能力:
“畢業論文也是有引用率的”

可是這位作者,你的原文“引用”力度似乎過猛已經超出合理範圍,而且並未註明“引用”自蹦迪班長,也並未徵得我們同意。
可以説是把“挪用”定義為“引用”。
而對於兩篇文章在結構、敍述上的雷同,她的解釋是:

“何同學和大猛子的結構,一定是何同學/大猛子/大家對這件事的評價”
——按這個意思,所有雷同都是一種必然的緣分;

“提出觀點的水平,才是真正能看一個人原創水平高地的”。
——這難道是在暗示,蹦迪班長的作者水平低她一等?那她又何必對水平低的文章下手呢?
我只能理解為,由於繁重的復刻工作,導致她思維出現混亂吧。
最後,她再一次強硬地表示:

“歡迎你們直接去微信官方投訴,你們讓微信團隊來評判,他們每年判很多案子呢,一定會還你們一個公道的,感謝你們的質疑。”
顯然,這位作者從始至終都是問心無愧。
而在這位作者直播活動結束後,時隔數天,我發現行動派公眾號終於回覆了我的留言。
不過她們的回覆,讓我相信那位作者的確得到了她們的真傳:
行動派主編表示“文中觀點,也是一篇文最重要的地方絕對不同”,順帶還點評蹦迪班長的文章和她們的文章“並沒有結構上的獨特亮點”。
這位主編還強調“都是公眾人物,大家都有拿來議論的權利”,而不提兩篇文章出現的大段相似甚至雷同——
這是將“抄襲的權力”偷換成了“議論的權利”嗎?

“觀點不同就不算抄襲”這個標準有多可笑,我可以用假設方式來進行直觀説明:
假如我照搬了魯迅先生某篇文章50%以上的內容,但提出不同的觀點,是不是就不算抄襲了?
更何況,行動派和這位作者引以為豪的觀點、結尾部分,也有照搬蹦迪班長原文的痕跡:
行動派

蹦迪班長
而且一篇用心的原創文章,每一個素材、每一個段落甚至每一句話,都需要花費心思。絕非只有觀點才有價值。
真的原創者,對於文章中每一句話,每一個圖用了什麼心思,都可以給大家解釋得明明白白。
比如第一張展示何同學視頻評論的,是班長在編輯排版的時候,考慮到公眾號讀者是在手機上閲讀,所以在B站移動客户端上截取的。

又如大猛子對於工友生活的展現,是蹦迪班長在看完發稿前大猛子發佈的所有視頻後,圍繞“所有人都有記錄自己權力”這個論點進行的選擇,旨在展現工地羣像,以及大猛子的視頻得以讓更多普通人被人看見。
這些內容都和觀點是不可分割的。為了讓觀點更加有血有肉。
顯然不論是行動派主編,還是這位作者,都沒有這種意識,繼而貶低了除觀點之外其它內容的重要意義。
並且,這位作者拿着抄襲的作品,當成代表作標榜自己;還通過社交媒體公開宣稱做付費課程,教別人寫作。

洋洋得意地宣稱“憑我的天賦和鑽研度,現在這些大V都得瑟瑟發抖”。

按照這位作者對於“原創”、對於“抄襲”的重新定義,恐怕她提到的“天賦”和“鑽研度”也要重新定義。
鑽研度,是復刻他人原創內容時分毫不差的工匠精神;
天賦,是洗稿之後依然保持自信從容,一般人不具備的心理素質;
不過客觀來説,我真從這位作者身上獲得了一些啓發——
以後除了經營蹦迪班長公眾號,咱也可以多多經營一下個人IP嘛!
文章被中國新聞週刊、Vista看天下、新週刊、南都週刊、鳳凰週刊、國家人文歷史、虎嗅、36氪、浪潮工作室等等傳統媒體、互聯網媒體轉載過,包裝成與數十家知名媒體保持內容合作伙伴關係;
文章得到過陳佩斯先生的肯定,包裝成“全網唯一讓陳佩斯感嘆遇見知音的自媒體人”;文章被樑龍、老舅轉發點評,包裝成“與東北文娛KOL打成一片”…..
但這也不算啥新招數。
不就是逆練趙麗蓉老師當年的《如此包裝》嗎?

這種招數,咱非不能也,乃不為也。
但專心原創媒體人的低調和隱忍,絕不能縱容抄襲者,給了他們招搖撞騙的空間。
拿着抄襲的作品給自己當宣傳工具,結果被原創者發現;第一時間給你直面錯誤,承認錯誤並解決問題的機會,你無視;在溝通過程中,明明侵犯了原創者的權益,卻在語氣中透露對原創的輕蔑——
所以今天我發佈這篇文章,讓更多人來評判一下到底何謂原創,何為抄襲,也就怪不得誰了:
那位作者在回應抄襲質疑時,説過一句:
希望你們以官方身份和我對話,不要躲在鍵盤後面。

如果“官方”指的是蹦迪班長公眾號,那麼,我這篇通過推送公開發布的文章,便是對話的延續;
如果在網上討論是否抄襲的問題,就是“躲在鍵盤後面”,那麼我也歡迎這位作者、行動派公眾號,約個時間、地點,咱們當面繼續討論這個問題。
何況鍵盤只是打字的工具,有人用它來維護自己權益,有人用它來投機取巧、抄襲洗稿,哪個需要躲躲藏藏,大家心裏清楚。
如果你們堅持認為沒有抄襲,或是有自己的一套解釋,我不再有興趣進行任何溝通,因為我們的語言完全不相通。
我已經對你們的原文進行留存取證,保留向相關機構申訴維權的權益。

如果你們肯承認抄襲,那麼我不需要你們做出任何經濟補償,憑藉真正的原創內容,蹦迪班長積累的廣告客户眾多(可以移步>>>部分商務合作案例),完全不差錢。
我們的要求只有一個:公開道歉。
而且道歉的位置,要與你們抄襲文章的位置,你們拿來進行個人宣傳的資源匹配、對等。
行動派公眾號拿頭條發的抄襲文章,那麼道歉也需要頭條。
這篇文章就寫到這裏,但得不到道歉,此文只是一個開始。
同時也期待,如果有其他被行動派抄襲過,且沒有得到滿意答覆的同行,歡迎留言,讓我們一同維護原創媒體人的權益,不要讓竊取他人勞動成果的投機分子,損害媒體環境。
Just Gun It!
