請「行動派」 和這位作者翻譯翻譯，什麼叫抄襲？_風聞

同學們，只看下面這兩個截圖，你是否會覺得這是同一篇文章，只是第一張插圖的大小不同而已？

然而它們並不是同一篇文章，而是來自兩個不同的公眾號，且都標了原創。

左圖文章，來自行動派，標題為：他22歲身家過億，他23歲月薪5000..兩位95後高人氣網紅，揭露人生最殘酷真相..，作者嘉怡，發佈於2021年11月25日；

右圖文章，來自蹦迪班長，標題為：祝大猛子與何同學，都有光明的未來，作者為MrDisco與爆肝唐，發佈於2021年11月9日。另外需要説明，蹦迪班長髮布這篇文章時，公眾號平台並無其它號寫過這個選題。

除了開頭截圖部分，兩篇文章選題一樣，結構相似，有數張連像素點都沒有區別的圖片，有大段大段相仿的文字，甚至一字不差的段落（具體對比正文就有）——

説到這裏，擅長搶答的同學可能已經發出疑問：大概率是有一個號抄襲了。

而班長之所以發現這篇文章，是因為在1月底，友人發來一個直播活動宣傳海報和文章鏈接，並告知文章有抄襲嫌疑。

打開行動派這篇文章後，我感覺格外親切。一眼望過去，滿眼都是我和爆肝唐如何發現選題，如何從大猛子的幾十個視頻中尋找最打動我們的內容，如何討論提綱並撰寫文章的影子。

再經過仔細對比，可以負責地説，這篇文章確實抄襲了蹦迪班長的文章。

而直播海報下面這位嘉賓，便是行動派這篇文章的作者。這篇文章被其拿來標榜：作品“何同學和大猛子”被央媒轉載，並多次登上全網熱搜。

此後，我聯繫行動派公眾號以及這位作者，要求她們承認抄襲並公開道歉。然而這一接觸，卻發現她們重新定義了什麼叫抄襲：

只要最後的觀點不同，就不算抄襲。

她們説的每一個字我都認得，但湊在一起卻讓我神情恍惚。讓我懷疑自己和她們用的到底是不是同一種語言，甚至想請個懂她們語言的翻譯，好好翻譯翻譯在她們的語言裏，到底什麼叫抄襲！

尊重他人原創成果，不抄襲、不洗稿，這應當是媒體人應當恪守的最基本武德。班長不會輕易批評別人洗稿、抄襲，因為這是我眼裏的行業底線，屬於很嚴重的指控，不能因為個別相似甚至只是選題相同，就輕易下結論。

所以，在對兩篇文章經過細緻對比後，我才要求她們承認抄襲並公開道歉。

所以，在得到如此不尊重原創的回應後，我決定用媒體同行，廣大讀者都能明白的語言，縷一縷她們算不算抄襲者，看一看什麼叫原創。

1.

話不多説，上對比：

先從最直觀的圖片走起。

行動派一文，有9張圖片與蹦迪班長原文高度相似。所以我在開始對比兩篇文章時，先想的是，來一場“找不同”的遊戲，用圖片對比軟件來對比這些圖片的像素。

結果我用瀏覽器打開第一個對照組，不僅發現兩張圖片的完全一樣，連個像素點都不差：

仔細看，圖片隱約出現的播放器插件都一樣，而這個插件是班長用的一個小眾瀏覽器自帶的：

然而正當班長通了第一關，打算繼續找不同時，通過瀏覽器的地址欄發現：兩個圖片的鏈接地址，居然也一摸一樣！

得，喜提一個意外收穫！

上表更清晰：

繼而發現，還有4組圖片的鏈接地址，也同樣如此：

原諒我，發現這個事實的一瞬間，我是真沒繃住笑出聲，感慨這可能是史上最輕鬆的抄襲鑑定。

另有4張圖片，疑似截取自蹦迪班長文章的GIF圖或是原圖。

1

行動派

2

3

4

當然，這些圖片素材，均由班長和作者截取自何同學、大猛子的視頻，以及視頻下面的評論，版權並不屬於我們。

但具體到這兩篇文章，卻可以100%證明兩件事：

一是行動派這位作者，在公眾號後台編輯文章時，直接從蹦迪班長的原文複製了這些圖片。其中大猛子記錄的工友這部分，更是連圖片帶文字直接照搬（文字部分的鑑定大家稍後就能看到）。

因為，哪怕她稍微動動手，把這些圖片保存到電腦後再上傳，公眾號系統也會生成新的鏈接，不會出現圖片的地址鏈接完全一樣的情況，而且還是5張。

任行動派、任這位作者如何解釋，也不會有第三種可能。

二是可以證明，這些看似最基礎卻也很耗心力、精力的做圖工作，行動派的作者懶得去做，而是直接挪用了別人的。

光靠圖片當然不能指控她們抄襲，但卻足以證明她們挪用了他人的勞動成果。

再來看可以實錘證明她們抄襲的文字內容。

身為文章主題的主角，講述大猛子個人經歷、解讀其視頻的部分，是兩篇文章中佔比最高的主體內容。

為了方便各位同學欣賞行動派這位作者的“復刻”能力，我將行動派這篇文章從小標題1到小標題3（也就是去掉開頭引入和結尾觀點的主體部分），拆解為十幾個部分，並與蹦迪班長原文進行對比：

左側為行動派文章，右圖為蹦迪班長原文。在對比同時，我還會對原文文字做了哪些思考進行説明。

1.工地生活總結

這段話高度相似。而且這是蹦迪班長文章對於大猛子視頻內容的個人總結，並非對大猛子原話的轉述。

2.大猛子需要乾的雜活

這段對大猛子幹雜活的描述，也不是對大猛子原話的引用，而是對他幾十個視頻的提煉總結。

3.描述坐騎“小牛馬”

這段的確涉及大猛子原話的引用，但是之所以提到他的小牛馬，有兩個考慮，一是可以體現大猛子的樂觀，二是“牛馬”是大猛子比喻工地生活的梗，有雙關意義。

4.遇見偷鋼筋的老頭

這部分算是行動派用心進行縮寫了。但還是要拿出來説一説。

直到現在我還記得，文章為什麼會提到這個偷鋼筋的老頭——我和爆肝唐討論大猛子視頻哪個片段最打動她時，她第一反應就是這段，她覺得特別心酸。

5.描述B站認證

提到大猛子的認證，是班長覺得“搞笑UP主”與猛子視頻的辛酸，形成了一種荒誕現實的對比，絕非隨便寫的。

6.掉進深坑

這段描述不僅相似,而且可以體現一個關鍵問題：

行動派這位作者，可能根本沒有好好看大猛子的原視頻。

大猛子原視頻提到，摔進井的時候不是通常情況下走路，而是因為太忙而跑來跑去；恢復工作時間是第二天早上，不是下午。

行動派提的場景、時間，跟原視頻根本不符。

7.引出工地羣像

這段話高度相似，且為蹦迪班長的總結、概括。

8.身邊工友1

這段話一字不差。

9.身邊工友2

這段話，幾乎一致，比蹦迪班長原文少了四個字。

10.身邊工友3

這段話也幾乎一致，且“飆車”不符合原素材實際情況，當時公路上幾乎沒有其它車輛；“老大爺”的年齡描述也和工友1做不出區分。

而7到10這幾組對比，對應的正是本文開頭班長貼的截圖。

容我不客觀地揣測一下，可能是行動派這位作者“寫”到這裏時，身體狀態比較疲勞，想小憩片刻，所以導致了圖片和文字都出現了幾乎一致的“復刻”：

而縱觀行動派這篇文章提到大猛子的所有內容，除了具體工資班長原文沒有寫，其餘所有部分都可以在蹦迪班長原文中找到對應。

對於其中涉及引用大猛子原話的，班長就不列為“實錘”的證據了。僅選取一些供大家更直觀地感受兩篇文章的相似程度：

而上述對比還能引出一個疑問：

行動派這篇文章發佈於11月25日，比蹦迪班長晚了十幾天，當時大猛子在B站發佈的視頻肯定要比班長寫的時候更多，但她們文章裏涉及的大猛子的內容，除了提及工資的具體數字外沒有任何新增，完全和蹦迪班長文章一致。

不知道行動派和這位作者該如何解釋這種巧合？

加上對於視頻細節的描述，行動派與大猛子的原視頻存在出入，所以我忍不住懷疑：

行動派這位作者到底有沒有看過大猛子的原視頻？是否直接在蹦迪班長的原文基礎上進行的改寫、縮寫？

如果算上開頭引出話題部分、解讀何同學5G視頻部分也存在相似，他們這篇文章與蹦迪班長文章相似部分，在原文佔比至少超過了一半。

對比到這裏，相信對於行動派這位作者是不是存在抄襲行為，各位都會有自己的判斷。

2.

行動派這篇文章對蹦迪班長原文的大段“像素級復刻”，不可謂不精彩。

然而更精彩的是，是行動派以及這位作者，回應“像素級復刻”時的種種驚人言論和上佳表演。

我發現被抄襲後，並沒有想發文譴責一番，而是想直接和她們溝通，讓她們承認抄襲並公開道歉。

在給行動派公眾號留言沒有得到第一時間的回覆後，我為了聯繫上這位抄襲蹦迪班長文章的作者，在1月29日晚上6點左右掃碼進了直播互動羣。

考慮到給她主動解決問題的機會，我也並未在羣裏“砸場子”直接指責她抄襲，而是要求她加我進行溝通。如果她態度誠懇，第一時間承認並道歉，此事也就到此為之。當錯誤發生的時候，直面它、彌補它、改正它是最重要的——錯了就改，改了再犯，千錘百煉嘛！

可是這位作者卻並沒有重視第一時間解決問題的機會。不僅否認抄襲，還語氣強硬，宣稱“支持你們走法律渠道”。

在直播期間，蹦迪班的幾位作者、媒體同行對她這篇文章提出質疑，被她定性為“搞事情”，“把羣裏搞得烏煙瘴氣”。

直播結束後她回應質疑時，亦是金句頻出，彰顯了強大的再創造一門語言的能力：

“畢業論文也是有引用率的”

可是這位作者，你的原文“引用”力度似乎過猛已經超出合理範圍，而且並未註明“引用”自蹦迪班長，也並未徵得我們同意。

可以説是把“挪用”定義為“引用”。

而對於兩篇文章在結構、敍述上的雷同，她的解釋是：

“何同學和大猛子的結構，一定是何同學/大猛子/大家對這件事的評價”

——按這個意思，所有雷同都是一種必然的緣分；

“提出觀點的水平，才是真正能看一個人原創水平高地的”。

——這難道是在暗示，蹦迪班長的作者水平低她一等？那她又何必對水平低的文章下手呢？

我只能理解為，由於繁重的復刻工作，導致她思維出現混亂吧。

最後，她再一次強硬地表示：

“歡迎你們直接去微信官方投訴，你們讓微信團隊來評判，他們每年判很多案子呢，一定會還你們一個公道的，感謝你們的質疑。”

顯然，這位作者從始至終都是問心無愧。

而在這位作者直播活動結束後，時隔數天，我發現行動派公眾號終於回覆了我的留言。

不過她們的回覆，讓我相信那位作者的確得到了她們的真傳：

行動派主編表示“文中觀點，也是一篇文最重要的地方絕對不同”，順帶還點評蹦迪班長的文章和她們的文章“並沒有結構上的獨特亮點”。

這位主編還強調“都是公眾人物，大家都有拿來議論的權利”，而不提兩篇文章出現的大段相似甚至雷同——

這是將“抄襲的權力”偷換成了“議論的權利”嗎？

“觀點不同就不算抄襲”這個標準有多可笑，我可以用假設方式來進行直觀説明：

假如我照搬了魯迅先生某篇文章50%以上的內容，但提出不同的觀點，是不是就不算抄襲了？

更何況，行動派和這位作者引以為豪的觀點、結尾部分，也有照搬蹦迪班長原文的痕跡：

行動派

蹦迪班長

而且一篇用心的原創文章，每一個素材、每一個段落甚至每一句話，都需要花費心思。絕非只有觀點才有價值。

真的原創者，對於文章中每一句話，每一個圖用了什麼心思，都可以給大家解釋得明明白白。

比如第一張展示何同學視頻評論的，是班長在編輯排版的時候，考慮到公眾號讀者是在手機上閲讀，所以在B站移動客户端上截取的。

又如大猛子對於工友生活的展現，是蹦迪班長在看完發稿前大猛子發佈的所有視頻後，圍繞“所有人都有記錄自己權力”這個論點進行的選擇，旨在展現工地羣像，以及大猛子的視頻得以讓更多普通人被人看見。

這些內容都和觀點是不可分割的。為了讓觀點更加有血有肉。

顯然不論是行動派主編，還是這位作者，都沒有這種意識，繼而貶低了除觀點之外其它內容的重要意義。

並且，這位作者拿着抄襲的作品，當成代表作標榜自己；還通過社交媒體公開宣稱做付費課程，教別人寫作。

洋洋得意地宣稱“憑我的天賦和鑽研度，現在這些大V都得瑟瑟發抖”。

按照這位作者對於“原創”、對於“抄襲”的重新定義，恐怕她提到的“天賦”和“鑽研度”也要重新定義。

​鑽研度，是復刻他人原創內容時分毫不差的工匠精神；

天賦，是洗稿之後依然保持自信從容，一般人不具備的心理素質；

不過客觀來説，我真從這位作者身上獲得了一些啓發——

以後除了經營蹦迪班長公眾號，咱也可以多多經營一下個人IP嘛！

文章被中國新聞週刊、Vista看天下、新週刊、南都週刊、鳳凰週刊、國家人文歷史、虎嗅、36氪、浪潮工作室等等傳統媒體、互聯網媒體轉載過，包裝成與數十家知名媒體保持內容合作伙伴關係；

文章得到過陳佩斯先生的肯定，包裝成“全網唯一讓陳佩斯感嘆遇見知音的自媒體人”；文章被樑龍、老舅轉發點評，包裝成“與東北文娛KOL打成一片”…..

但這也不算啥新招數。

不就是逆練趙麗蓉老師當年的《如此包裝》嗎？

這種招數，咱非不能也，乃不為也。

但專心原創媒體人的低調和隱忍，絕不能縱容抄襲者，給了他們招搖撞騙的空間。

拿着抄襲的作品給自己當宣傳工具，結果被原創者發現；第一時間給你直面錯誤，承認錯誤並解決問題的機會，你無視；在溝通過程中，明明侵犯了原創者的權益，卻在語氣中透露對原創的輕蔑——

所以今天我發佈這篇文章，讓更多人來評判一下到底何謂原創，何為抄襲，也就怪不得誰了：

那位作者在回應抄襲質疑時，説過一句：

希望你們以官方身份和我對話，不要躲在鍵盤後面。

如果“官方”指的是蹦迪班長公眾號，那麼，我這篇通過推送公開發布的文章，便是對話的延續；

如果在網上討論是否抄襲的問題，就是“躲在鍵盤後面”，那麼我也歡迎這位作者、行動派公眾號，約個時間、地點，咱們當面繼續討論這個問題。

何況鍵盤只是打字的工具，有人用它來維護自己權益，有人用它來投機取巧、抄襲洗稿，哪個需要躲躲藏藏，大家心裏清楚。

如果你們堅持認為沒有抄襲，或是有自己的一套解釋，我不再有興趣進行任何溝通，因為我們的語言完全不相通。

我已經對你們的原文進行留存取證，保留向相關機構申訴維權的權益。

如果你們肯承認抄襲，那麼我不需要你們做出任何經濟補償，憑藉真正的原創內容，蹦迪班長積累的廣告客户眾多（可以移步>>>部分商務合作案例），完全不差錢。

我們的要求只有一個：公開道歉。

而且道歉的位置，要與你們抄襲文章的位置，你們拿來進行個人宣傳的資源匹配、對等。

行動派公眾號拿頭條發的抄襲文章，那麼道歉也需要頭條。

這篇文章就寫到這裏，但得不到道歉，此文只是一個開始。

同時也期待，如果有其他被行動派抄襲過，且沒有得到滿意答覆的同行，歡迎留言，讓我們一同維護原創媒體人的權益，不要讓竊取他人勞動成果的投機分子，損害媒體環境。

Just Gun It!