不信豐縣和徐州的通報，不信彭湃的報道，為什麼卻信財新的報道？_風聞

豐縣鐵鏈女/八孩媽的事之所以能火起來，相當一部分人是被一開始一些人帶了節奏，堅持認為這就是四川那個走失的女孩李瑩，即便是豐縣和徐州之前的通報再三説不是一個人，仍然有不少人堅持認為就是一個人，而且堅持應該做DNA鑑定來確定關係。官方通報説做了，確實不是一個人，仍然無法取信於輿論，一些人堅持要求由第三方來做鑑定，確定到底是不是一個人。包括彭湃這樣的媒體都已經説了，官方在春節前就已經兩地協查，進行了DNA比對，鑑定結論仍然不是一個人，輿論仍然無法平息。

17日，江蘇省終於宣佈成立一個省委省政府調查組，來調查此事。晚上，財新雜誌就發出了一篇文章，聲稱在1月30日，徐州和四川南充就已經進行了DNA比對，確認確實不是一個人。財新這個報道一出來，之前一直堅持認為就是一個人的人，一下子大部分退散了，此事的輿論開始趨於理性和平靜。換句話説，當地官方的通報沒人相信，彭湃的報道沒人相信，但財新的報道一出來，就能讓不少人相信這個結論。什麼叫公信力？這就是公信力。

我始終認為，這個事情本身一開始並不複雜，但當地在處理的時候採取了一些非常不恰當的措施，讓這個事情的輿論激化到了現在的程度。首先是在一開始沒有認真調查，就發佈了一個敷衍了事的通報，錯漏百出，馬上被網友打成了篩子。接着發了幾份通報，又前後矛盾，自然也無法取信於人。每次通報一出來，就出現一大波質疑，這其中自然也不乏有人惡意造謠和偽造信息，讓事情變得更復雜。

如果從一開始，當地就認真調查，實事求是地發佈通報，可能就沒這麼大問題了。另一點則是，當地在第一時間企圖封鎖了那個村子，禁止媒體採訪，就更加讓人看上去欲蓋彌彰，似乎是在掩蓋什麼見不得人的事。事實證明，在這種問題上，越是遮遮掩掩，越是難以化解公眾疑慮。如果在第一時間沒有采取這種對抗輿論和公眾質疑的措施，也可能不會發展到現在這樣。

至於有人一直説這個事情背後有什麼見不得人的背景之類的，我從一開始就不相信，因為不符合常理。作為當事人的董某民看着也不像什麼特別有背景的人，如果真的有什麼很深的背景，至於連老婆都娶不上，採用這種違法的方式嗎？其實無非就是一開始的時候當地敷衍了事的通報錯漏百出，讓公眾以為存在什麼黑幕，從而讓一些人興奮起來，也讓輿論變得更加憤怒。

如果在一開始的時候，沒有采取和輿論對抗的方式，而是真誠溝通，允許媒體去當地進行實地採訪，這個事情也不至於發展到現在的地步。這幾年來媒體在網絡上的形象其實也並不好，但每次出現突發事件新聞的時候，還能趕去採訪的媒體，也就剩下新京報、彭湃和財新這幾家了。雖然網上有很多人也一直在罵這些媒體，但真正國內出現突發事件新聞的時候，公眾輿論願意相信的，其實也還是這幾家媒體。

在這個意義上，媒體相當於官方和公眾之間溝通的橋樑。雖然過去曾經有段時間媒體的這種權力過大，被濫用了，加上新媒體的崛起，也讓傳統媒體的處境變得非常困難。但在面對突發事件的時候，官方發佈的信息是否能夠取信於公共輿論，其實很大程度上也就取決於是否能夠經得起媒體的質疑和批評。當這個橋樑或者説中介的空間被壓縮得太小的時候，官方發佈信息的時候，其實迴旋餘地也很小了，一旦遭到輿論質疑，就會直接變成對抗性的矛盾。所以説，今天仍然需要這種媒體，需要給它們一定的空間。