關於元朝的謠言，你信過幾個？_風聞
历史教师王汉周-历史教师王汉周官方账号-对历史不感兴趣的人，都关注了2022-02-23 09:48
作者| 水處
來源| 歷史教師王漢周
01
蒙古甲長和初夜權
網上有種言論，説：
“元朝把漢人二十家為一甲，以蒙古人為甲長進行監視”；
“漢人結婚，新娘要讓蒙古甲長行使初夜權”。
這個謠言的製造者不懂元朝的社會治理體系。
因為“二十家為一甲”對應的是保甲制，而保甲制是宋代實行的制度，到元朝就沒有了。
根據《元典章》 ：元朝的社會基層組織無論城鄉都叫“社”。
至元七年（1270年），忽必烈頒佈命令：
“凡五十家立為一社，不以是何諸色人等並行入社。”
而且管理“社”的不是蒙古人，是“合社眾推舉年高通曉農事有兼丁者為社長。”
——社長都是基層羣眾自己推舉出來的。
再者，進入中原的蒙古人也就幾十萬人，大部分集中在北方，南方沒多少蒙古人。
例如，
南京所在的集慶路，漢人有二十二萬多户，蒙古人十四户；鎮江路漢人十萬多户，蒙古人二十九户。
想搞蒙古甲長，人口也不允許啊！
既然沒有“蒙古甲長”，那麼“初夜權”呢？
實際上，蒙古作為遊牧民族，從來沒有什麼“初夜權”的概念，在中國歷史上也沒有類似的制度存在過。
倒是西歐中世紀有過類似的制度。
電影《勇敢的心》中提到英格蘭貴族擁有蘇格蘭新娘的初夜權
02
元朝蒙古人打死漢人只賠一頭驢
這個謠言的製造者應該沒有看過《元史刑法志》和《元典章》。
《元史刑法志》明確記載：
“諸殺人者死，仍於家屬徵燒埋銀五十兩給苦主，無銀者徵中統鈔一十錠，會赦免罪者倍之。”
並沒有民族身份的區別。
《元典章》記載，元成宗大德七年（1303年），福建南劍路達魯花赤（元代蒙古官名）忻都，因為仇恨被他索賄的漢人塗仲十向上級舉報他，因而將其騙入自己家中殺死。
事發後，福建行省上報中書省，以“故意殺人”罪名定其死罪。
但因當時正好趕上元成宗大赦天下，忻都僥倖得以免罪，但按元律加倍徵燒埋銀一百兩給受害者家屬。
無論五十兩還是一百兩白銀，就只值一頭驢？
03
蒙古人打漢人漢人不得還手
典型的斷章取義了。
元代的法令文書集《通制條格》中有關於這個規定的背景和細則。
元世祖至元二十年（1283年），中書省兵部報告説，怯薛軍（元朝的禁衞軍）人員外出時，向沿途百姓強求食物和住所，導致軍民之間經常發生爭端和矛盾。
刑部因此下文説：
“今後遇有怯薛歹蒙古人員經過去處，依理應付粥飯宿頓，安下房舍，毋致相爭。如有蒙古人員毆打漢兒人，不得還報，指證所見，於所在官司赴訴。”
就是説，要求漢人百姓如果和怯薛軍發生了爭執，不要和他們對打，而要向官府告狀，由官府來處理。
元代的怯薛軍是皇帝的禁衞軍，多由蒙古貴族子弟擔任
刑部的這個命令頒佈以後，忽必烈又在至元二十四年（1287年）特別做出指示：
“從今已後，無俺文書呵，不揀誰根底不教與呵，怎生？奏呵，是也。休與者。”
翻譯一下：
從今以後，怯薛軍人員出去，如果沒有皇帝的手令，不管什麼出身，百姓都不用供給他們食宿。
至元二十九年（1292年），忽必烈針對這個問題再次做出指示：
“風雨晚了呵，無奈何生受往來底人每根底，經過底百姓每，他每根底與了宿處有底，茶飯與者。這般道了也麼道，因而教百姓每生受，行的人每根底休與者。這般依本分與了呵，使氣力教百姓每生受底人每，漢兒人休聚打者。近呵，那般人根底拿將來者。遠呵，他名字寫將來者。這昔寶赤每、貴赤每、哈剌赤每、探馬赤每、放官頭口底每、阿速每、放駱駝底每，八兒赤每，禿魯花每（以上都是元朝宮廷人員的官職名稱）根底，休與者。這般人每根底，監察肅政廉訪司官人每體察者。”
翻譯一下：
如果遇到了天晚了或者風雨天氣，宮廷裏的人員跑到百姓家裏要求食宿的，百姓不要跟他們爭執，不要打他們，先供應他們食宿，然後把他們的身份或名字記下來，讓監察肅政廉訪司的官員負責查辦他們。
至元三十年（1293年），忽必烈又一次進行了強調：
“今後怯薛歹每昔寶赤每等勾當裏去，晚了呵，宿處粥飯馬草料，他每根底據有的與者，值風雨信 ，休打，那人每的名字記了，合屬官司陳告，申覆上司究治。”
翻譯一下：
今後怯薛軍及其他宮廷人員如果出去辦差，天晚了到了百姓家要求提供食宿的，百姓們不要和他們發生爭執，不要打他們，弄清楚他們的身份和名字，去報告官府，由官府來懲治他們。
由此可以看出，這裏的規定，是特指漢人和元朝禁衞軍和宮廷人員之間的矛盾衝突而言。
不能代表説是元朝針對蒙古人和漢人指定的法律制度。
不妨再看一個案例——
據《元典章》記載：
元仁宗延佑二年（1315年），江西行省報告，萬載縣縣尉和元（漢人）因為和本縣的達魯花赤捏古伯（蒙古人）之間有矛盾，在某個晚上兩人相遇時發生了口角，進而互相撕扯。
和元的兒子和仲及部下朱辛一見狀，上前幫和元痛打捏古伯，“將捏古伯拖扯下馬，捽脱鬚髯，毆打帶傷。”
這件事上報以後，江西行省做出處理結果：
“即令和元迴避本縣，別行求仕。”
第一責任人和元換個地方當官，這事兒就這麼了了。
04
元朝漢人十家一把菜刀
這也是沒有史料記載的。
《元史刑法志》有明確記載：
“諸漢人持兵器者，禁之”，但“漢人為軍者不禁”。
只是限制漢人百姓持有兵器，漢人士兵並不禁止。
同時“諸打捕及捕盜巡馬弓手、巡鹽弓手，許執弓箭”，這些捕快、弓手也都是漢人擔任。
可見所謂“元朝禁止漢人持有兵器”是不存在的，只是禁止民間私自持有兵器而已。
除了兵器，“諸民間有藏鐵尺、鐵骨朵，及含刀鐵拄杖者，禁之”，因為這些玩意兒雖然不算正規兵器，但都是殺傷力較強的鬥毆神器。
擱在今天就叫“管制刀具”，所以要禁止。
但一般的生產生活用具並沒有禁止的條文。
例如，農民常用的叉草的鐵叉。
《通制條格》記載：
元武宗至大四年（1311年），河南行省查或一名歹徒，所持兇器為兩股鐵禾（即鐵叉），請示中書省説：
“若不禁治，切恐因而別生事端”。
中書省經過商議後，回覆説：
“鐵禾系農家必用之物，既非軍器，難以禁治。”
鐵叉的殺傷力遠比菜刀強，鐵叉都不禁止，又怎麼可能禁止菜刀呢？
元朝所禁止的鐵尺，實際上是一種非常規兵器
關於此類謠言，還有很多，篇幅所限，就不多説了。
老王：
此文的目的，不是給誰洗地。
歷史上有沒有這麼回事兒，最好找到原文看看再説。
參考文獻：《元史》、《元典章》、《通制條格》、《明太祖御製朱氏世德碑記》