從陳樹生之有無談治史的道德與良心_風聞

某平台中有一個問答，“《八佰》中，四行倉庫的守軍為什麼要綁着炸彈手榴彈往下跳，這和直接丟下去有什麼區別？”回答者踴躍，筆者也參與其中。

下面是我的回答：

很多人都在糾結如何破這個盾牌方陣，可你們為什麼就不糾結一下歷史上有沒有這個方陣呢？

盾牌方陣，陳樹生，都是歷史上根本就不存在的虛構。

要問為什麼虛構出這麼一個荒謬的情節出來，因為有人願意相信，因為能煽情，而只要有人信又能煽情就有人願意買票去看，有人看就能換取票房收益，所以才有了這有違史實也有悖常理的胡説八道。

還甭説電影了，你就看本問中作答的，不是照樣有人堅持説陳樹生真有其人？為什麼這麼説，一種可能是無知，即他真的是這麼認為的。因為只憑在網絡暴文中抄來洗去，而從來跟原始的第一手史料不沾邊，在騙人的同時捎帶着把自己也給騙了；還有一種則是為了流量。因為他們知道，只要打了愛國牌，能煽情，就有人點贊，就能產生流量，而怎麼能產生流量就怎麼胡説八道。在這點上，自媒體和影視作品一個德性。

作為普通的讀者，人家的研究方向或興趣愛好不在這上面，茶餘飯後打開手機瀏覽一下歷史網頁，或帶老婆孩子去電影院看個電影，純粹就是個消遣。狗血的劇情好看、煽情，點個贊或叫聲好，無可厚非。但作為在客觀上對大眾有引導責任的影視編導和自媒體作者，要求就不一樣了，即你得講道德，講責任。在此想問一問，你們創作時除了想賺錢，是不是從來也不摸自己的良心？

我為什麼堅持認為陳樹生其人其事是虛構的，這是我在某問中的作答：

我覺得吧，既然要討論歷史問題，就老老實實討論歷史問題，用不着高喊那些愛國的煽情的口號。治史，不是應該怎樣不應該怎樣的問題，不是感情的問題，不能想當然，而是你得有依據，得用史料説話才行。當然這史料也要進行甄別去偽存真才行，最起碼的，它得是個史料才行。

（一）

如今網上關於陳樹生的故事太多太多，隨便一搜就能裝滿兩大籮筐，可我無數次地問過那些發文的作家，出處何在？迄今沒有一個人給予有效的回答。

關於孤軍的歷史，總共就那麼四天，總共就那麼一營人，總共就那麼幾場戰鬥，謝晉元、楊瑞符、上官志標等已經記述得那麼詳細，當年朝野大小媒體淘金子似的淘了那麼多遍，八百壯士那點事兒已經十分的清楚，沒有什麼再挖的餘地了。

陳樹生，虛構的。

在我質問陳樹生其人其事的史料出處時，他們反問：你能拿出沒有陳樹生的史料嗎？並進而言道：對於陳樹生其人其事，謝晉元、楊瑞符等沒説有，可也沒説沒有呀？

這麼多年與國粉纏鬥，什麼樣的流氓文痞我都見過。説實在的，我既然敢較這個真兒，就不怕抬這個槓。

1937年11月1日，也就是孤軍撤出四行倉庫的第二天，楊瑞符因腿部受傷住進了醫院，在醫院裏，當記者問到在四天的戰鬥中表現最突出的有哪些時，楊回答：“那天投彈炸死許多敵人的是排長殷求成乾的，他因未用棍子打電筒，被敵擊傷了右手……我們對官兵，只求能達到任務，這次堅守的都很有決心，誰派到任務，誰都可以達到。殷排長機會好，所以表現好……”他想了想又説：“還有一位上官連長和湯醫官，因為移防時都在他處，直到二十八日才經過許多堅苦視死如歸地趕來，鑽進了四行倉庫，與大家決心共存亡，都是很可佩服的。另外還有第三連陳排幾個弟兄，在敵人堵門來攻時，他們在敵機槍猛射中英勇奮戰，爬在地上弄了一臉灰，起來擦擦眼，又向敵還擊，待敵機槍又射，又隱蔽到地上，這樣更番苦戰的精神，都很不可多得。”

看到沒有，表現最突出的都在這了。如果真有陳樹生這樣的人和事，在一羣記者的追問下，他把上述那樣的三件事都説了，會將這最能彰顯國軍英武的驚天壯舉忽略不表嗎？

這就好比張三問李四，你家最好的交通工具是什麼，李四回答説是一輛三輪摩托車。他沒説有轎車，可也沒説沒有轎車，那他家到底是有轎車還是沒有轎車呢？

對於這個問題，只要腦袋沒讓驢踢過，是個人就不會搞錯吧？

（二）

事情過去了半個多世紀後，突然冒出一個陳樹生抱彈跳樓的情節，而且據説這還是出自孤軍老兵之口，這怎麼解釋呢？

和對待檔案史料一樣，對於口述史料，也有一個去偽存真的問題。如今有的老兵的證言與八十年前的老兵的説法截然相左，信哪個不信哪個，就是一個去偽存真的問題。

我信八十年前謝晉元、楊瑞符他們的，不信那些新冒出來的。原因很簡單，那麼多年過去了都沒人説過有抱彈跳樓這麼檔子事，改開後突然冒出來，你信嗎？反正我不信。而且我猜這又是孫春龍式的一幫人背後操縱的結果。

那會不會有孤軍官兵當年不知道的戰鬥情景，或雖然知道但當年不想説，或知道也想説卻沒處去説，只好等到半個多世紀以後再説的情況呢？

如果孤軍這四百多人是分散戰鬥的，分散後幾十年沒有再相聚，因而互相不知道彼此的戰鬥經過有可能；如果這抱着手榴彈與敵同歸於盡是一個見不得人的事，説出來有損國軍形象，不想説而故意隱瞞有可能；如果當年孤軍從沒有接觸過媒體，也從沒有上峯組織過對戰鬥的總結，官兵們知道也想説卻沒處去説有可能。但事實卻是，這四百多人始終就集中在一棟樓內戰鬥，彼此之間誰的一句話、一個小動作都瞭如指掌；抱手榴彈與敵同歸於盡不是見不得人的事，而恰恰是一個需要大書特書給予飄揚的事兒；孤軍結束四行倉庫的戰鬥撤入租界，不僅是成建制有組織的，而且有大量的中外媒體跟蹤採訪報道，報道連篇累牘，鋪天蓋地，點點滴滴都已經被挖得底兒透，哪裏還會有等到半個多世紀後再説的道理。

如果真有抱手榴彈與敵同歸於盡這樣振奮人心鬥志的壯舉，謝晉元、楊瑞符等可不可能一個字不提？當年那麼多大小媒體可不可能一個字不提？這麼多年國民黨官方可不可能一個字不提？

誰不信你就去找找看。

（三）

我這人有一個最讓人生厭生恨的地方，即對於網文中表現的歷史上的人與事，總要追問其出處，對於陳樹生其人其事也不例外。終於有一天，還真就有人挖出了寶料，1937年11月出版的《八百好漢死守閘北》中，有綁彈跳樓的描述。淞滬抗戰還在進行或剛剛結束時公開出版的東西，這難道還不是信史嗎？

未必。

趙景深所著大鼓唱詞《八百好漢死守閘北》中，的確有壯士綁彈跳樓與鬼子同歸於盡的情節：

廿八清晨敵軍在河畔打旗語，

急忙把他的部隊邀。

我軍中一兵瞥見拚一死，

手榴子彈縛在腰，

突由六樓往下躍，

一陣青煙，敵我一同煙火消。

該書文圖並茂，極通俗，還寫明是經過了孤軍營長楊瑞符的審校。實際上，同一年出版的祖池所著特寫《孤軍八百》中，也有類似的情節。

但是，由此即認定抱彈跳樓的真實性還早了點。先不説四行倉庫距蘇州河畔百十來米，沒有武俠片中那樣的神功跳不過去，即使有那樣的神功，就此認定也不行。治史有治史的規矩，即對於到手的所有史料，都必須得經過鑑別、比對，還必須得做出取捨，因為剜到籃子裏的未必都是菜。面對這與謝晉元、楊瑞符等截然不同的兩種説法，你仍然要選擇信一個不信一個。而這取捨用什麼標準，是以史料的含金量為標準，還是以對自己的觀點是否有利為標準，又往往是檢驗一個治史者學術修養與品德修養的很好的試金石。

自媒體中有很多人是堅信趙景深等的説法而無視謝晉元等的説法的，比如著名流量大V薩沙，就極力推崇趙景深《八百好漢死守閘北》中的説法，而隻字不提該説法與《孤軍奮鬥四日記》中的矛盾之處。

正相反，我仍然相信謝晉元、楊瑞符、上官志標的。因為謝晉元等是孤軍官長，是四行戰鬥的親歷者，《孤軍奮鬥四日記》《四行倉庫堅守記》等是其記下的戰鬥實錄，而趙景深、祖池等是以筆桿子吃飯的文學家，宣傳家，《八百好漢死守閘北》《孤軍八百》等是其創作的文學藝術作品。文藝作品在四行戰鬥的史實考據中，根本就算不得史料，沒資格作為依據被採用，就好比不能用《穆桂英掛帥》去考證宋遼戰史；就好比不能用《三國演義》去否定《三國志》。這和它是啥時候出版的沒關係。

又有聲音質問我：趙景深的文章是經過楊瑞符審校的，這該怎麼解釋呢？難道説是楊與趙串通起來作假嗎？

這個問題，你去問你的大學語文老師，他會告訴你審校文學作品與審校作戰日誌有怎樣的不同。如果你受過高等教育的話。

我絲毫沒有否定趙景深及所創作的《八百好漢死守閘北》等文藝作品的意思。八百壯士身綁手榴彈跳入敵羣是虛構，但虛構有錯嗎？沒錯。小説、話劇、詩歌、鼓詞、電影等藝術載體，從喚起民眾，鼓舞鬥志的意願出發，適當虛構與誇張，只要切合劇情，塑造出陳樹生或張樹生或李樹生這樣的英雄形象，沒毛病。楊瑞符等孤軍官兵認可這樣的創作，人民羣眾需要這樣的藝術形象。

但藝術與歷史必須要分開來説才行，不能因為在藝術作品中允許這樣表現，就把它當成信史，這是兩碼事兒。