兔主席：俄烏危機：引入一些大歷史視角（一）_風聞

原創 Chairman Rabbit tuzhuxi 2022-02-26 23:44

兔主席 20220226

俄羅斯-烏克蘭危機還在進行。全球都在關注。其中，華人世界對這個問題尤為關注，因為很容易會把這個事件與台灣問題聯繫在一起。

筆者和大家一樣，也非常關注局勢發展，並留意到網上有各種不同的視角和爭論。今天我也提一些觀點。其實大家不用去過多糾纏“對”vs“錯”，“好得很”vs“好個屁”，可以退一步，嘗試從更大歷史的角度去看問題。

為什麼要試着從更大歷史的角度看問題呢？筆者以為，一個原因是，我們每個人的生命其實都是很短暫的，所以，在有限的時間裏，為了搞明白各種事情的意義與目的，搞明白人類社會的運作，理解我們的生命與存在，就一定要想辦法從有時空侷限性的問題、議題及概念裏跳出來，看到更多的本質和共性。只要稍微抽離一點，看很多問題就可以避免代入過強的主觀性了，也能避免狹隘和偏頗，而且還就不會代入太激烈的情緒。

本文嘗試做通俗概念表述，不做學術的、規範型的表述，就是給大家業餘時間看看。

一、 “民族自決”（national self-determination）與“民族國家”（nation-state）的概念源起

“民族國家”的大意是，以一個核心的、主導的（甚至壓倒性的）“民族”為基礎，構建一個高度自治的政治體。這個“民族”可以通過這個政治體實現“自決”（self-determination），既自行決定自己（一個民族）的“命運”，免於他者的干預、干擾。

當代理解的“民族國家”，沿襲了啓蒙（the Enlightenment）以來，西方各種主流、主導的政治價值與體系。核心有兩塊。

一是“Westphalian system”（“西法利亞體系”），它構建了國家的“主權”與“領土”概念，成為當代國際法及世界秩序的基礎與核心；

二是所謂的“民族自決”（autonomy / self-determination of a nation/people）。這個概念是西方個人主義、自由主義傳統一脈相承下來的，它認為，“民族”與個人一樣，只有能夠自己選擇、決定自己的命運，不受他者干擾，才可能實現真正的“自由”。而民族能否自由會“傳導”影響到個人：只有自己所屬的“民族”能夠自決，一個人才能獲得真正的“自由”。舉例而言，如果你不能選擇學習或使用自己民族的語言或風俗，那你就是不自由的。要獲得這種權利，必須確保你的“民族”的自決。這樣推導出來，每個民族都應該組建獨立、自治的政治體。

上面二者一結合，就意味着，一個民族要真正在現代的國際秩序及人類民族之林裏獲得“自由”，真正的不受外力干預影響，就應該建立屬於自己的“主權國家”。

這一概念由西方主導，被寫入《聯合國憲章》，反映到《國際人權宣言》，為“不明覺厲”的其他人類國家與社會所接受，併成為當代國際政治的根本秩序，成為國際法的基礎和原則。

但在現實宇宙裏，卻是一塌糊塗。一方面，它們被西方尊為“超越時空”的“普適真理”，但另一方面，其實沒有什麼標準可言的。比方説，到底什麼算是“民族”（nation）？要滿足“自決”、“獨立”的條件，是不是非要“主權”國家不可？以一個自治區、聯邦的方式，存在於一個主權國家之下，可不可以？如果民眾都希望獨立，但所屬的主權國家不同意自己獨立，那怎麼辦？這些都是沒有答案的問題。

因為主觀性太強，所以在現實世界裏，沒有人會遵照抽象原則去推行“民族自決”，純粹只是看利益、實力，其他的主觀判斷，以及各種“隨機”的時空因素。這不僅僅是雙重標準、三重標準、四重標準的問題，而是確實沒有標準。

它就是一個故事，一個理想，一個噱頭，一個可以隨時被利用的政治工具。

而從一國之內的角度看，它其實還是一種很危險的概念：如果一個優勢民族把自己的民族國家看作維護自己民族命脈的工具，那少數民族該如何保護自己的權利呢？這種“民族導向”的政治安排，會不會人為地將優勢/主導民族與少數民族“對立”起來呢？到底如何平衡民族之間的矛盾呢？特別是那些已經有了嚴重歷史紛爭淵源的民族/族羣？

其他的各種機制，譬如西方的代議民主/自由民主（liberal democracy），資本主義及全球化、超級大國地緣政治及意識形態的競爭與博弈、新的信息時代裏的信息“泡泡化”，這些因素，是消減民族之間的矛盾，還是加大民族之間的矛盾呢？

很可能是後者。

實際上，“民族自決”是近代人類史裏為人類帶來最大“麻煩”的概念。無數的矛盾、紛爭、戰爭，人與人的殺戮，其實都可以歸因於這些概念。

二、 “民族”的源起、民族自決的實操應用

1）民族的源起

“民族自決”和“民族國家”概念，雖被西方打造為“超越時空”的“真理”與“普適價值”，但其實歷史非常短，也就幾百年，是西方文明近代的“發明”。

今天，在政治哲學和價值理念上，人們往往會將其向前追溯至法國革命，特別是美國革命——一方土地的人民（北美殖民者）要求實現自決與獨立（針對英帝國）。

在“民族”的源起上，讀書人一般會援引政治學家Benedict Anderson 1983年的經典著作《想象的共同體Imagined Communities》。在這本書裏，他對民族主義及其源起進行了分析，認為民族本質上是一種“社會構建”（social construction）。何為社會構建？就是主觀創造出來的社會存在。人們用一些帶有主觀性的要素——例如語言、文字、歷史、傳統、文化、習俗等——作為營造“民族想象”的“素材”。最終，人們會認為彼此擁有共性，隸屬於某種“民族”。為什麼説這些東西帶有主觀性呢？是因為邊界、程度、性質都沒有確定的標準。按照歐洲的標準，不僅僅中國的官話和廣東話是兩種“語言”，而且廣東話里根據不同的口音（許多互相無法聽懂），還可再分成不同的“語言”。為了構建“民族”，人們要做的是在羣體之間“找不同”，“找差異”，擴大差異，把自己描繪成擁有獨特特性的。

為什麼會發展出民族的概念呢？究其原因，是伴隨科學、工業革命的興起、世俗力量的壯大，新階級的產生，神權及世襲政治在西方式微。人們需要一種新的敍事、故事來為政治提供合法性與秩序了。這時，大規模印刷興起了，人們可以在全國範圍內出版發行統一的、標準化的文字作品了，統一的語言文字，就是想象民族的基礎。

（大家會發現，中華文明早就完成了這一構建，而且與強調讀音差異的拼音文字不同，漢字是“固化”的，是獨立於語音的，這使得我們可以基於語音“構建”一個遠比拼音文字範疇大得多的民族）。

2）民族自決在歐洲的應用

西歐的許多大國，譬如英國、西班牙、葡萄牙、法國、荷蘭等民族，都是依據這樣的方式，在西歐土地上將自己構建為民族國家。

還有不少語族缺乏同一的國家——例如意大利、德國。他們也按照這樣的原則被組建起來，創立了統一的國家。其中德國的統一是非常不完整的，因為德意志人分散在中東歐廣大領土裏。統一全歐洲的德意志人，構建大德意志帝國的夢想，就成為了納粹/希特勒的驅動力。讀者們應該還知道，納粹將“民族”與十八、九世紀發展起來的種族主義徹底統一起來了，構建了一種新的基於種族的政治秩序。

民族國家是從啓蒙文化、科學、資本主義最發達的西歐開始興起的，再一路往東發展。往東，就會遇見所謂的傳統的“帝國”了——這些帝國往往都是按照神權、世襲政治、封建制度來維繫秩序的，覆蓋多個語族，譬如奧匈帝國、俄羅斯帝國、奧托曼帝國……在巨大的地緣政治事件後，往往會“裂變”，產生新的民族國家。譬如一戰後，奧匈帝國瓦解，就產生了匈牙利、奧地利、捷克斯洛伐克、波蘭等國家。

這個進程一直在繼續，從二戰後，到冷戰結束、蘇聯解體，還在繼續發生。譬如捷克斯洛伐克變成了捷克和斯洛伐克兩個國家；南斯拉夫變成了六個國家（之後又拆出了科索沃）；蘇聯瓦解成十五個主權國家，等等。

3）影響民族自決應用的兩個因素

這裏要順便提一提，在現實政治中，有兩個因素對民族國家的構建或瓦解起到主觀或客觀的重要作用。

第一個因素：“權力平衡”（balance of power）。所謂的權力平衡，就是（其他國家）要防止一個國家變得太大、太強，強到可以主導、欺壓其他國家，形成威脅。幾種場景：

——超級民族國家（pan-Nationalistic）：如果一個國家能夠把各種相近語族的人都組合構建為一個民族，形成超級民族大國，那就會打破權力制衡。距離而言：把北歐日耳曼國家（挪威、瑞典、丹麥、冰島）組合成一個國家（Pan-Scandinavism）；或把所有羅曼語國家組合成一個國家（Pan-Latinism，法國、西班牙、葡萄牙、意大利、羅馬尼亞等）；或把所有德意志人組合起來（德國、奧地利、瑞士的德語區等）（Pan-Germanism），或者構建一個超強的東斯拉夫民族（俄羅斯-烏克蘭-白俄羅斯，Pan-Russian）甚至更廣義的斯拉夫民族國（Pan-Slavism），都會打破權力制衡；

——跨民族的大帝國也不利於權力制衡，所以歐洲列強當年都希望把奧匈、奧托曼、俄羅斯之類的帝國給瓦解掉，後來願意看到後來的蘇聯及今日的俄羅斯被進一步瓦解。

同樣的原則也可以訴諸歐洲以外的文明。譬如泛阿拉伯（pan-Arabic）、泛突厥（pan-Turkic）、泛伊朗（pan-Iranian），都是西方列強不希望看到的。

他們最希望看到的，就是和自己歐洲母國體量相當的小國。顯而易見，像今天的俄羅斯聯邦，或中國，對於歐洲國家來説都太大了。

西方世界裏出現了一個奇葩——美國，打破了這種制衡，這才使歐洲國家不得已要聯合起來。但這又導致了另一個問題——代議/選舉/自由民主的效率問題。

第二個因素，就是民主。西歐人幾百年前想象出來的西式民主理念與制度，其實是依託當時的環境的——一個比較小的、國土面積不大的、族裔比較同質化的、價值理念也相近（譬如信奉同一種宗教），社會存在一定的有機性，各種羣體/階層之間不存在大的撕裂或衝突彼此認為同屬一個社會，有相互的認同感；人們可以對事實真相形成一定的共識（例如大家都看共同的印刷新聞）——儘管形成的意見和價值判斷可以不同，沒有全球化/國際化力量/外來力量帶來的干預，等等。

在這樣的理想環境裏，選舉政治/民主政治是有效的。筆者經常的舉的例子就是住宅小區物業。不要小看小區物業，中國有的小區可以有幾十萬人——而整個冰島人口才三十多萬，再想想我們把時間推移到幾百年前。

一個政治體越複雜，例如國土遼闊，族裔/種族繁多，階層隔閡較大、信息存在壁壘和泡泡，價值觀差異化，甚至出現撕裂，有很強的外來力量或外在因素髮生干擾、干預（例如資本全球化），那民主的效率就有問題了，在基層可能還可以，但越到國家層面，效率就越低。人們覺得自己的利益無法被國家層級的政府、政客所代表。

如果這樣，那什麼“自決”、“自由”也就無從談起了。

這就使得西歐的社會都不會太大，把自己限定在一定的規模裏。

（這裏，美國又是一個西方世界裏的奇葩）。

如果國家太大，民主效率就會降低，那就需要做“減法”，分拆、獨立。所以，蘇格蘭還希望拆離英國；加泰羅尼亞希望拆離西班牙。歐洲國家處在一個政治體越變越小的軌道里。

本來歐盟是希望將大家融合協同在一起，包括可以對抗美國。但成員國越變越小，數量越變越多，又使得普通歐洲人覺得歐盟不具備民主性，甚至會損害本國的民主及主權。對歐盟，也形成了一個拆、瓦解的動能。（這就是近年來歐洲的右翼民粹主義）。

説完了上面兩個因素，再回到民族國家/民族自決。如果要拆一個國家、瓦解一個國家，那怎麼個“拆”法最方便？

當然還是利用“民族自決”的概念，不斷去構建、“想象”新的民族，瓦解更大的政治體。

其實，俄羅斯迄今還是一個多民族的歐亞帝國，裏面有許許多多的民族。讀者們花點時間去看看俄羅斯聯邦裏的共和國，會發現很多有意思的東西。

譬如俄羅斯聯邦有一個佛教共和國——卡爾梅克共和國（Republic of Kalmykia），人口30萬。卡爾梅克（Kalmyks）是一個蒙古民族。

上圖：國家在這兒

卡爾梅克共和國旗

卡爾梅克共和國徽

上圖：卡爾梅克人

上圖是它的“金色大廟”

上圖：首都Elista，2015年

但同時，俄羅斯又是一個以俄羅斯語族為絕對主導的國家，成了民族國家和帝國的某種結合。

俄羅斯一方面要維持老祖宗留下來的跨民族帝國，又希望維繫歷史上的俄羅斯人，希望把核心民族（俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭）統領到一起。烏克蘭，當然是他們族裔上的兄弟和親人。

對西方來説，如果我們按照19-20世紀的思維去考慮，就要防止俄羅斯搞出泛俄羅斯民族國家或泛斯拉夫民族國家了，因為一旦產生這樣的國家，就會危機歐洲的權力平衡。在俄羅斯聯邦腹地，西方很難做什麼，只能在歐洲的“門口”烏克蘭及其他前蘇聯國家做做文章。而其中，烏克蘭就是最前線。

對於歐洲國家來説，其實並不需要把北約東擴到烏克蘭，只需要在經濟和文化上不斷吸引烏克蘭語族向西邊看，防止他們與俄羅斯統一，就足夠了。這是一個平衡的遊戲。只不過美國和英國劫持了北約，把遊戲變得簡單、粗暴、粗俗。

此外，讀者們會想到，中國也是這樣的國家。但是中國的民族構建力非常強，那西方怎麼辦呢？只能從一些華夏文明腹地以外“邊緣”的民族下手——譬如新疆維吾爾族。還有，就是深受西方政治影響的香港與台灣。他們也希望在這裏構建某種民族意識，推動瓦解其與中華民族及政治共同體的關係，藉此削弱中國。

但對中國使這招是非常難的。因為我們構建“中華民族”所依賴的價值、文化、傳統更加深厚。民族自決、民族國家、民族主義這些概念，損害和瓦解的，其實主要還是西方世界自己。

（未完待續）