馬督工事件的後續思考：什麼才是真正的人民立場？_風聞

起語：

對於馬督工，我的批判裏確實帶了一些情緒，但這並沒有什麼不好的。

在面對人民羣眾的時候，如果不能理解其情緒，光從純粹理性的角度出發，那勢必會犯大錯。

馬督工缺乏人文素養的本質問題仍然是哲學素養的欠缺，特別是對於本土文化的認知欠缺，這是導致他逐漸走入歧途的一個關鍵因素。

當然今天我們不説這些，我們説説部分馬督工粉絲“津津樂道”的，馬督工所謂的人民立場。

在我看來這本是一種謬誤，因為並不是你報道一下民生，你就是人民立場了。西方政客們還天天把人權民主掛在嘴邊了，但這能掩蓋他們寫在臉上的精英主義？

何為真正的人民立場。要回答這個問題，必須從教員的思想與實踐裏去找。

而如果要將這種思想往前追溯，中華民族悠久的民本精神也是一個極為深刻的源頭。

我為何總是提醒大家西方一神教的發展歷史，提醒神本在西方文化中所佔到的地位？

因為如果看不清楚這個特徵，就會錯誤地認為西方所謂的**“民主與人權”是從古希臘時期就源遠流長的優良品質。而東方始於秦朝的大一統，也極容易在西方的話術中被扭曲為“集權、專制”，將中國文化抹黑成“民本、人本”的對立面**。

動畫片《姜子牙》之所以被國內一些偏左的朋友解讀為西方白左的侵入，這本質上是因為他們默認了西方所構建的這套“中國集權與專制”的世界觀，認為姜子牙對小九所體現的人文關懷，是西方文化刻印出來的，而非源自我們本土就有的人文關懷。

具體的論述，可以參考我這篇遙遠的文章：《姜子牙》，電車難題還是天下情懷？

而我當時為何一定要站出來為《姜子牙》説兩句，那正是因為我很清楚這背後的邏輯。

在中國輿論場上，無論是左還是右，基本上都淪陷在西方的話語體系中，默認了西方所構建的敍事方式，對於自己本土文化真正優秀的精髓，對於全人類哲學的發展方向，缺乏深入的認識。

所以我才呼籲當代的知識分子跳出左與右的敍事方式，站在**“天道覺醒”**的大高度上去重新審視人類歷史的演化。這種高度有助於我們講出與“西方中心論”完全不同的，又有利於人類命運共同體之建立的東方敍事方式。

這種思維高度，是我們打贏輿論戰的基礎。

那這與人民立場又有何關係呢？

在我看來，這樣的思維高度，我們應該將它通俗化，簡單化，將其作為可以被人民羣眾所吸收的精神糧食，最終讓他們被天道覺醒所武裝起來，以此對抗西方二元對立世界觀下的輿論戰。

1. 唯物辯證法其實是人類的被動技能

在這裏必須提提唯物辯證法。因為這個過於生澀的名字，使得大家天然地對唯物辯證產生了一種距離感。

然而在我看來，唯物辯證法其實是人類的被動技能，因為生命現象本身就是唯物辯證的。

在特定的環境裏，產生了生命，而生命又不斷適應變化的環境求生存。

在宇宙中，不會因為一個絕對的理念就產生生命，生命就是複雜因素作用的結果，是湧現現象，是自然之理。

正所謂道法自然，道存於萬物，當然也存於生命之中。

唯物辯證法，不是我們去哪裏學來的，更不是那本經典傳授給我們的，它其實就在我們的自然屬性之中。

秉持着這種自然屬性，當我們在社會生活中，學習、實踐與感悟時，關於各行各業的具體的唯物辯證的做事方式就會慢慢呈現出來。

如何理解？

比如我説，即便是一個農村裏的老農民，他也懂得唯物辯證法。

為何？因為他知道下雨天不能給果樹澆水，土地乾裂的時候又不能不澆水。

對於老農民來説，該不該澆水這個理念並不是絕對的，而是要根據具體的天氣情況來定。

不同的天氣，對於澆水有不同的看法---這就是理念因局而變，這也是最樸素的唯物辯證。

同樣，即便是應該澆水的季節，太陽大的時候不適合澆水，天氣陰一點才能澆。這也是對澆水這個理念進行的二次“侷限”。

橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳。

而不同地緣條件下的國家，其對於民主與自由的表達形式也是有差異的，西方所謂的民主自由的傳教，本質上就是不考慮局的變化，將靜態的理念強行灌輸給他國。

然而為何就是如此簡單的道理，一旦被西方作為輿論武器之後，卻又能具備巨大的殺傷能力？

在我看來有兩個層面的因素：

1. 思維格局的不足

唯物辯證法實踐性極強，對於自己經常做的，實踐着的東西，我們可以輕易做到唯物辯證，然而一旦跨專業，跨領域，就很有可能因為自己哲學素養的缺乏，而對這些陌生領域的東西喪失唯物辯證精神。

就像身為工科男，馬督工可以做到唯物辯證地看待技術發展與社會倫理之間的變化關係（比如提出社會化撫養），然而一談到自己不熟悉的國際政治領域時，就陷入了唯心的，以列寧批普京的邏輯謬誤之中。

在分析一件事情，唯物辯證在微觀層面容易被人們察覺，然而往中觀、宏觀層面去的時候，就會因為信息量的增大而變得混沌。

此刻，如果不能化繁為簡，用複雜思維去梳理，就很容易喪失唯物辯證的思路，最終陷入機械唯物主義甚至唯心主義的思維泥潭裏。

要解決這個問題，就需要運用陳平老師所提到的跨學科思維。只有突破自己眼界的局現，才可能在複雜的事物之中發現那統一而又簡協的唯物辯證的規律。

2.情緒的需要

很多人之所以放棄自己內在的唯物辯證特質，開始貼標籤互懟，其根源在於自身的情緒未得到照顧。

越是內卷的環境，這種情緒壓到一切的現象就越明顯。

情緒得不到照顧，情緒得不到舒緩，那麼感性的訴求就會壓到理性的訴求，最終使人瘋狂，使人暴走。

在我看來，情緒的需要是基礎，情緒暴走帶來的是對於思維格局的壓抑。因此東方的哲學極其強調一個人的內在修為，本質上就是要讓人能夠掌控自己的情緒，以此保障思維格局的穩定。

2. 啓蒙與覺醒

截止今天，幾代慕洋公知努力推動的啓蒙運動基本宣告失敗。其失敗之根源在於他們始終站在人民的對立面，將人民大眾視為羔羊一般，要用自己那高貴的思想予之啓蒙。

然而在我看來，人民是不需要啓蒙的。其邏輯基點在於“道”本身就以唯物辯證的方式存於每個人的認識中。

這是人的自然屬性，正所謂道法自然。只要迴歸到本真，樸素且實事求是地去看待一件事情，那人自然就唯物辯證了。

道存於萬物，眾生是未開化的佛陀，人人皆是聖人。儒釋道所講的就是這麼一個道理，這與一神教中，人類只能做被上帝救贖的羔羊有着本質的區別。

前者是將人與所謂的神放在一個層次，天人合一，賦予了人崇高的價值；後者是將人與神至於二元割裂的狀態，將人的價值放到了一個低位。

這也是為何我要説，中國的文化中所擁有的人本精神碾壓西方。他所謂的自由民主在天人合一面前毫無存在感。

或者説，我們的文化是教我如何養人，而他們的一神教是教我們如何養豬。

因此，在中華民族的人本精神下，我們對於人民羣眾的所謂的教化絕對不是公知口中的啓蒙，而是覺醒。讓他們心中樸素的，來源於自然的唯物辯證，道的精神覺醒，我稱之為**“天道覺醒”**。

同時，天人合一的價值觀是真正普世的，因為他不僅要我們尊重中國的老百姓，也同樣會要求我們去尊重西方的老百姓和人民，免於一神教的矇蔽。

這一點，有助於我們打破狹隘的民族主義的局現，看到全人類的共性。這也是教員團結全世界人民，與西方資本主義既得利益者鬥爭的實質。

因此天道覺醒的敍事是作用於全人類的，任何對此有着覺悟的人，無論東西，皆是義士。

天道覺醒，説得玄乎，但具體到生活裏，無外乎讓人們學會實事求是，因地制宜，因時制宜地對待每一件事情。

小到做事，大到治國。無論是媒體，科研，還是商業行為，都應該將此番精神融入其中，與一神教所帶來的傳銷與洗腦的標籤話術形成鮮明的對比。

就比如這次烏克蘭事件。那麼多先入為主的，將俄羅斯亦或是烏克蘭人民視為對立面的宣傳話術，把中文互聯網搞成了認知戰的戰場。

但如果我們就像老胡所説那樣，實事求是，從中國的利益出發去思考問題，那我們至於會在如此膚淺的層面站邊對撕嗎？

到底是誰在中國的輿論場上製造二元對立的漩渦，矇蔽本存於廣大人民心中的**“道”**的智慧？讓他們淪陷為只會憑標籤站邊的，如同被牧羊犬肆意驅趕的羔羊？

而我們的媒體工作者，你們手握着信息發佈的渠道，你們的一言一行都將引導普羅大眾對一件事情的判斷。握着如此重要的權力，就更不該參與制造二元對立的錯誤行徑中。

以飯圈式的撕逼，二元對立的雙標話術為恥，以實事求是，把事情來龍去脈講清楚再分析的態度為榮。

這是站在人民這邊的媒體人該有的職業素養，因為只有實事求是地分析問題，向人民展現實事求是分析問題的方法和態度，這才能喚起他們心中沉睡的，本屬於他們的智慧，使他們於天道之中覺醒，而這是最偉大，最真實的人本精神！

3. 什麼才是真正的人民立場

簡而言之，尊重人民本有的智慧，用你的信息優勢去引導他們更加彰顯這種智慧。這就是人民立場的底色。

這就要求我們的知識分子拿掉對於普羅大眾的優越感，認真走到人民羣眾之中，感悟他們的生活，感悟他們比你自己過人的地方。

具體到媒體活動中，那就是用實事求是的態度，給予受眾最大格局的信息量以及最嚴謹的分析邏輯，引導他們自己去思考。而不是將人民視為博取流量的工具而有意與無意地放出一些殘缺的，二元對立的觀點，引發人民內部的撕逼，最終拉低人民羣眾的整體智慧水平。

我們對飯圈深惡痛疾，因為飯圈就是如此玩弄我們的。那麼像馬督工這樣聲稱**“會故意放出有爭議的話題來引起網絡爭論”**的人，是不是也有着類似的行為邏輯呢？

當你不尊重人民本有的智慧，用殘缺的話術將其本有的智慧矇蔽，讓他們變成二元對立，爭吵不休的潑婦，那你作為一個媒體人，亦是反動的，應該被深刻地批判。

而當你用如此下作的手段侮辱了人民羣眾的智商後，仍然給自己貼一層人民立場的標籤。那你就是過於地不要臉，又當又立，人民羣眾不把你罵死，那才怪了。

馬督工在互聯網上所引起的憤怒，在我看來是人民集體覺醒後，發現自己的智慧被其羞辱而產生的自然反應，合情合理。但在雙標媒體的話術中，這卻被扭曲異化為了烏合之眾的無能狂怒。

烏合之眾作為精英主義的話術的大殺器，被公知們玩得賊6，然而當你選擇了用此種話術砸在人民頭上的時候，你本身就已經背叛了人民。

而精英主義的思維本身就是封閉，如同吳曉波的迷之自信一般。當你將自己視為一個精英，將自己與人民深刻地分離開來，最多帶着一絲拯救羔羊的心態看着他們的時候，那所謂的人民立場也就無從説起。

我們的知識分子，不去融入人民羣眾，做人民羣眾會做的事情，感悟人民羣眾會感悟的生活，那必將永遠脱離現實，孤芳自賞於“啓蒙”的空中閣樓中，更別提領悟“天道覺醒”的偉大之處。

再説得通俗一點：做人，別太把自己當回事。

你也許比普通人有那麼些過人之處，但最終你不過也是人類社會這個複雜系統中一絲微小的湧現罷了。既然有些許才華，就應該想想自己的根在哪裏。

魯迅先生説：橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛。有此覺悟者，方可謂真正的社會精英。

4. 與西方的輿論戰，該怎麼打？

在互聯網技術加持的背景下，我們與西方的輿論戰，是一場真正的，高效的人民戰爭。

如果我們仍然抱着將人民大眾豢養起來的思路去進行反擊，那麼我們註定會失敗。

**從戰略的層面來講，**我們應該將唯物辯證法通俗化，白菜化，讓大多數人能夠掌握相關的輿論鬥爭話術，避免被二元對立的飯圈撕逼給帶入其中。而這點我始終認為是可以做到的，因為唯物辯證本來就是人民自己的東西。

**從戰術層面來講，**我們不能過度執著於理論這種陽春白雪的東西。理論的構建當然需要，但我們其實更需要強大的文化產品。

這也是《原神》在全球大火給我的啓示。從秋葉原被原神全面佔領的結果來看，文化產品確實更具有傳播力。

而反觀好萊塢電影在中國的橫行，韓國偶像塑造模式對於飯圈的文化的昇華。外來的文化產品深度地塑造着我們老百姓的認知，然而我們自己的文化產業卻始終磕磕絆絆，到現在都仍然在艱難地求生。

在我的構想之中，文化復興應當遵循着理論構建+文化產品的雙核思路。

理論構建是基礎，而文化產業的從業者從理論中汲取營養，將其融入通俗易懂的文化產品中，最終形成屬於中國的“文化輸出”，進而以攻代守，徹底瓦解西方的輿論攻勢。

而從理論構建到文化產品輸出的過程，就是屬於文化復興、輿論反擊的**“理論與實踐合二為一”**的過程。

這要求我們做理論的人要更多地瞭解廣大人民的生活樣貌，瞭解他們的心理需求。就像沈逸老師那樣，融入年輕人，跟年輕人打成一片。

這也要求我們做產業的人，不要腦子裏光盯着錢，也應該多看看那些優秀的理論，提升自己的哲學素養，認知水平，形成觀天下的大格局。

反者，道之動。這是要向自己最陌生的領域演化，要補全自己的不足，然後方能將理論與實踐融會貫通，在與西方的輿論鬥爭中，也會顯得遊刃有餘。

在我看來，西方的輿論攻勢是脆弱的，是沒有理論基礎的。就如同《三體》中氣勢洶洶地，抵達木星的人類艦隊。而東方哲學天人合一的制高點，就如同那看似孤零零的水滴探測器，即便看上去不佔優勢，一旦出擊卻能將對方團滅。

這是強作用力與分子力的區別，關鍵在於我們是否敢於直面眼前的對手，如同水滴看待人類艦隊那種降維打擊般地洞穿他們。

對此，中國人民一定要自信，要有文化自信，制度自信，理論自信。

覺醒之刻已經到來，萬不可妄自菲薄，自己主動下跪。

結語：

人民的立場，就是從話語與行動層面，尊重人民羣眾的智慧，將人民引導向大勢的一邊。

烏克蘭的喜劇演員沒有此種格局，不懂得大勢之所在，因此將自己的人民帶入了戰火。這再一次證明了西方所謂的民主政治，本質上就是背叛了人民的精英主義妄想。

跟着白雕屁股後面混日子的時代，因為局的變化，而終究是在遠去。雖然還有人對此還抱着幻想，但最好還是早點醒來。

雖然我知道這很難，但夢，終歸是要醒的。

戲雕不可避免，基辛格的側影已然離我們遠去。

其底層邏輯在於：

當代大國的競爭，其本質是產業資本與金融資本的雙重競爭。當這兩者之間合作的機會越來越少，對抗的場景越來越多的時候，所謂大國之間的、那萬年不變的友好就會被徹底動搖。

看待中俄關系，我們應當採取如此思路；看待中美關係，我們更該採取這種思路。

那當下我們到底該用怎樣的態度，從中國的利益出發去看待烏克蘭問題，於此我不需多言，順着這種思路，中國人民自然會做出正確的判斷！