關於同時認定中文人文社科領域期刊第一作者和通訊作者問題的思考_風聞

近幾天，中國青年報披露的有關“某人文社科領域教授要求博士生髮表論文時必須把其作為第一作者”的事情引發熱議。

首先，本人明確反對不區分貢獻大小直接侵佔學生中文期刊第一作者署名權的行為。當然這種反對也只能是嘴上説説，真碰上了這種事情我相信大多説博士生都會選擇妥協。畢竟現行的國內文科博士生培養多是導師負責制，在這種模式下導師話語權太大，幾乎決定博士生生死。

其次，我覺得我博導的一些做法值得推廣和借鑑。相比中青報披露的博士生，我是何其幸運遇上了這樣一位純粹的、公正的、為學生着想的學者。每次寫完論文，如果論文是我們自己找的選題、自己完成的即便老師在修改打磨的過程中確實真的付出了很多，最後定稿往外投的時候即便我們主動提出讓老師當一作老師也都會把我們放一作，他放二作，除非期刊特別要求需要導師一作，博士生只能二作（人文社科類期刊確實有期刊會傾向於讓教授、博導當一作，且會主動提出，至少本人親歷過一次，最後定稿時編輯打電話建議把博導放一作，説是建議，但是大家都懂的，人家都提出建議了，你能不聽嗎。另外聽説過某期刊導師一作博士生二作也不行，不能帶博士生）。

很多時候，即便是老師給的選題，且給我們了很多建議，最後基本上屬於跟導師合作完成的論文導師很多時候也會綜合考慮給博士生一篇一作的機會，因為老師總會跟我們説現在博士找工作跟以前不一樣了，很多學校要求有一作論文，導師一作博士生二作很多學校是不認的。事實確實如此，本人近期找工作的過程中很多學校要嗎導師一作博士生二作的論文不認，要嗎採取積分制，認一半，比如某學校一篇C刊論文積分10分，導師一作學生二作的論文只算5分。

第三、問題癥結。博導要求博士論文必須掛博導一作根源在於現行的高校教師考核評價體系和對國內文科人文社科期刊論文的評價和認定體系。就高校教師的考核評價體系而言，雖然國家三番五次提破五唯，但是最終的考核還是會落到量化的指標上，比如一個聘期內需要發多少篇什麼級別的論文。

本人導師年富力強，正值學術高產期，會親自動手寫論文，一年會保持兩到三篇自己寫的獨著論文。但是很多評完正高、博導的老師很難保持這樣的產出，至少我本人瞭解到的很多博導都很難做到這樣。這就出現了需要博士生寫論文掛導師一作的現象。

就現行國內人文社科期刊論文的認定體系而言，現在普遍的做法是國內的中文期刊，不管什麼級別的論文，哪怕是國內人文社會科學領域的第一刊《中國社會科學》照樣只認一作，不認通訊作者。同一篇論文翻譯成英文，那怕是發個最垃圾的ssci期刊，學校就認定一作和通訊作者。目前我瞭解到的很多人文社科類的研究組將好的研究成果投往國外期刊很大原因就是文章質量確實很好，但是投中文期刊最後成果認定誰做一作很成問題，導師一作學生畢業找工作很多學校不認中文二作，學生一作的話導師又面臨各種考核壓力，也確實需要一作。最後只能翻譯成英文，投往國外的ssci期刊。

如果這個評價體系不改，未來高質量的人文社會科學研究成果只會越來越多地投往國外期刊，喊那麼多年的國內期刊崛起，國內人文社會科學研究的崛起屁用都沒有。

最後我們談談中文人文社會科學期刊論文認定第一作者和第二作者的必要性、合理性。

很多人説自然科學研究論文很多涉及科學實驗，多少集團對共同完成的。但是，現在好的人文社會科學研究也早已經不是拍腦袋寫文章，一個人單幹就行的狀況了。以作者所在的領域為例。好的研究既有理論價值，又關注社會現實，從有想法，到讀文獻，做研究設計，開展調研，整理數據，撰寫論文再到最後修改投出，也極為耗時耗力，尤其是需要調研的文章，一個人一年能完整的做出一篇就算很好的了，很多都是兩人甚至三人合作完成的。

最簡單粗暴的一點，同樣一篇論文發ssci期刊可以幫助兩位作者解決問題，發中文就是能解決第一作者的問題，肯定發外文，國內的期刊最終只能發一些二流的研究，還説什麼期刊崛起，屁！

​