從工作量看，手機CPU的科技密度要遠高於核武器_風聞

【本文來自《能製造手機核心部件的國家比能造核武器的國家都少，手機科技很簡單，從何談起》評論區，標題為小編添加】

• 兔子就是棒棒噠
• 我發現你的邏輯非常有意思，我通篇並沒有説荷蘭能單獨造光刻機，但是全世界目前能造先進光刻機的只有荷蘭，你不要以為荷蘭只是組裝，整合西方各國的精密零部件造出光刻機一樣是一門極高的技術，看你最後一句話好像又是再説美國不搞光刻機是不屑於搞這種意思，我只能説你完全沒有光刻機這種極高難度設備的概念。第二，我從來沒説過能造半導體就能造手機CPU，我不知道你是從哪看出來的，第三，英國能造核武器，只是英國的投送載具只能用美國三叉戟，以色列也能造核武器，鈾和核武器實驗數據模型是他美國爸爸給的，只要能提煉武器級濃縮鈾和擁有實際實驗數據模型，就算不進行核爆實驗，只進行計算機模擬，一樣算掌握了核武器，這是世界公認的。其次，你東扯西扯也沒有回答我的問題，到底哪幾個國家能獨立製造手機CPU？你根本就回答不出來，因為根本沒有。這個帖子討論的是有人説手機是低端科技，跟火箭發動機這種高科技比不了，不是在跟你討論誰半導體更發達。我覺得也沒有跟你討論的必要了，因為除了槓沒有任何營養，錯誤百出，不再回復。

我沒有説過任何手機CPU不是高科技。而且從工作量看，手機CPU的科技密度要遠高於核武器。但是，能造手機CPU的國家，尤其是按照“以色列也能造核武器，鈾和核武器實驗數據模型是他美國爸爸給的，只要能提煉武器級濃縮鈾和擁有實際實驗數據模型”這樣的標準，那就真的很多。美國、日本、韓國、台灣、新加坡、馬來、法國、意大利、德國等等，只要有不錯IC工業基礎的都能造（，也許不是最先進的，但是能是沒問題的，當然還得要美國爸爸允許）。

既使，按照以色列的標準看，能造核武器的也就和能造CPU的差不多。如果標準嚴格點，絕對是CPU這個IC技術擴散的厲害，能造的更多。當然，如果，非得説是先進CPU，那核武器也就必須要説是先進氫彈才行吧——即小型化氫彈武器。

CPU是商業化的，雖然美國製定了一個美國上游、歐洲中游、東亞盟友下游，中國的大陸末流的世界IC產業框架。但是，自00年代以來，這個框架就被打破了。一方面是日本發力了中游；另一方面是下游的芯片製造和封裝，特別是製造的技術難度和規模效應空前提升——有點對美國的上游核心標準和技術方向，尾巴搖腦袋的意思；進入10年代，英國的ARM甚至直接去吃美國爸爸的上游產業標準的飯。這些導致美國現在正在重構這個產業的地區分佈。

其中，最主要的就是IC最終制造，尤其是先進製造要拿回美國。並遏制我國的產業鏈崛起。

但是，核武器不存在這樣的市場化問題。完全就是“大佬操作”。比如你提到以色列的能造，其實還是被美國爸爸控制的。朝鮮和巴基斯坦也沒有核武器完整產業鏈，巴基斯坦甚至連試驗鏈都沒有，他們能造也要從外部引入重大力量。五常之外，只有印度真正幾十年打磨核武器產業鏈的（當然，印度也買了不少外部技術）。五常之內，英國近幾十年是逐漸荒廢了核技術產業鏈的。

這樣比較，其實就是IC技術的擴散力度要比核武器技術厲害的多。因為他是市場化的。這導致能造大規模集成電路和CPU的，比能造核武器的多，而且未來會更多。不過，這不能説IC的技術含量不如核武器。不同技術比較技術高下意義不是特別大，但是就擴散和技術細節的數量看，顯然IC和CPU的更多。