中國為什麼需要體型更大的運輸機？有些人根本沒説明白這個問題_風聞

【本文來自《安-225，我在90年代的航展上親眼見過。老實説，並沒有那麼震撼》評論區，標題為小編添加】

• 下好先手棋
• 美國在C-5之後也不再研製同級運輸機了，晨大沒有説透這是為什麼？

因為C17的寬度高度和C5不相上下，C5能運的大件C17都能運，僅僅是最大航程和最大運載量的區別，而美國有硬管加油機，可以讓多架C17以滿載少油的狀態起飛，再空中加油，如果航程還不夠則在中途進行二次空中加油，反正美軍基地遍佈全球，這樣就解決了C5無法在小機場和野戰機場起降的問題。雖然這麼操作是複雜了點，但是節省了保養維護大飛機的錢，總的算下來還是划得來的。

我們運-20改的貨艙尺寸能和C17比嗎？我們有硬管加油能力嗎？沒有，最近曝光的運油20還是3根軟管，4台D30，沒有換髮。運20有空中受油能力嗎？也沒有，連軟管受油都沒有，所以它只能在載重和航程之間做取捨，所以我們看到援助湯加的33噸物資要分2架運20來運，中途還要經停7次才能回來，換成安124是可以一架直達湯加的。

安124比運20貨艙寬了2米，很多裝備像卡車、火炮、直升機是可以並排擺放的，運兵則可以設置上下雙層座椅，運輸量成倍增加。而運20再怎麼改也僅僅是機身拉長，寬度高度都是不能變的，即使沒有達到載重上限，奈何空間不足也沒辦法多裝。

所以中國還是老老實實按照自己的裝備佈局走下去，該補的短板一定要儘快補齊。我的觀點是儘快立項六發WS20的超臨界機翼的400噸級運輸機，全面拉開與C5的差距。不要糾結於6發，總共也就50架的需求量。如果用4發D-18T也只有200台，算上服役期間的全部換髮也不值得單獨搞一個型號。這個400噸級運輸機比拉長運-20還緊迫，比雙發WS20的運-30也緊迫。因為拉長運20是錦上添花，除了增加幾米貨艙長度沒有再多收益。運9的繼續改進已經有眉目了，AG600-1003號機的開縫機翼可以嫁接到運9上增強其起降性能，進而可以衍生出中國版的KC-130、AC-130等機型。硬管空中加油平台還是要看CR929。

你還是沒説明白中國為什麼需要更大的運輸機。美國需要C-5是因為需要像歐洲和中東空運增兵，蘇聯也是向中東增兵，主要是十月戰爭期間安-22往埃及緊急空運不夠給力，刺激了蘇聯發展安-124。C-17接力加油是為了向阿富汗和伊拉克空運。

中國要這個級別的運輸機幹什麼用呢？援助湯加這種是次要任務，中國不可能設計、運作超級運輸機只是為了這樣偶爾為之的人道救援的。

運-20不知道有沒有空中受油能力，中國沒有硬管加油，大型飛機的空中加油能力不是運輸機專有的問題，以後轟炸機也有這個問題。但就可預見的主要戰場（國內和周邊為主），運-20是夠用的。

C-5的機艙截面是5.8x4.1米，C-17是5.5x3.76米，C-5還是要大一點。運-20沒有確切數據，據説是4.5x4米，要小一點。

運-20拉長只是增加載重量，不能拉截面更大的貨物。能拉更大的貨物當然好，但對中國現在的需求夠用了。運輸機並非越大越好，這和客機、貨機是一樣的。運-20的機艙並排不了卡車，但兩輛東風悍馬還是可以的。坦克、自行火炮的話，C-5都並排不了兩輛。

兩層運兵從來不是問題，運輸機不是按照運兵而優化的，否則早該拉長機身了。