與國外網友的辯論讓我徹底放棄了對世界和平的幻想_風聞
西方朔-2022-03-07 09:48
蘭科一夢谷歌澳大利亞 高級技術解決方案諮詢顧問2,346 人贊同了該文章
這兩天與國外網友就俄烏衝突進行了一場辯論，大大地改變了我的世界觀，使我徹底認清了我們所面對的世界。對於俄烏衝突中的各種焦點問題，這場辯論基本都有涉及。以下是整個辯論的全過程，以及我對各個觀點的點評。
這場辯論的起因是我的一位臉書好友發了個帖子，轉了一篇文章，然後配上自己的觀點，中心思想就是要推翻普京政權。
這場戰爭真正結束的唯一途徑是結束普京政權。 這就是為什麼信息戰如此重要的原因——讓俄羅斯人民起來推翻暴君是最有可能實現這一結果的方法。盡你所能支持烏克蘭吧。 烏克蘭人不僅為自己的土地和自己的未來而戰，他們還在為整個世界的未來而戰。 更改你的臉書頭像來支持烏克蘭是你能做的最起碼的事情。
這位友人是一位與我略有交往，但朋友圈交集較大的朋友，我們姑且稱其為樓主A。
偏見結論看了上面這段話，我認為這有點顛倒是非，有被西方媒體洗腦的嫌疑。雖然並不是很熟的朋友，但我也不希望看到他人走在一條錯誤的道路上。於是我就旁敲側擊了一下：
Have you watched Putin’s full speech?（你有看過普京的完整演講嗎？）
(（以下刪去英語原文，只保留譯文）
問這個問題的原因，是因為普京在演講中闡述了整個決定的歷史背景，表達了這是無奈狀態下最後的手段。我的直覺告訴我，如果一個人如此痛恨普京，應該沒有仔細瞭解過普京的動機，所掌握的信息是不全面的。
樓主A給我答覆道：
（不，我只閲讀和觀看了摘錄，但這對我來説已經足夠了。 坦率地説，我不想花一個小時觀看一個種族滅絕的瘋子的胡言亂語。 我也沒有看過很多希特勒的演講，只看了節選，就和現在一樣。）
這裏樓主A提到了種族滅絕與希特勒，也就是説在她眼中，普京就是新希特勒。並且她提到對於普京的講話只看了摘錄和片段，而這些摘錄其實都是西方媒體刻意從原講話中去掉上下文所截取出來的。沒有上下文，媒體很容易將採取軍事行動的人塑造成瘋子，而完全忽略其真正的動機。
我認為只通過摘錄就給普京扣上種族滅絕和希特勒的大帽子，帶有強烈的偏見，所以我問道：
（這不就是不審定罪嗎？）
言下之意，你連普京的辯詞都不聽就直接扣種族滅絕的帽子，是不是太草率了？
雙標裝傻這時，陌生人B跳了出來，B應該是樓主A的朋友，但是我不認識：
（這個表述假定樓主A是法官並且證據不充分，而這兩個方面都不是事實）
陌生人B想偷換概念，把我對不審定罪的引申義曲解為法律中的原意。他説證據充分，這只是他個人的觀點，無從證偽，所以我對這兩點的回覆是：
（每個人在發表言論時都是“法官”。 如果您認為證據足夠，那是您的決定。我只是希望指出，所謂的證據都來自敵對媒體去除上下文後精心挑選的摘錄，而虛假信息在戰爭中非常常見，所以最好去信息的源頭全面瞭解下情況。）
我點出我的主要建議，就是希望他們多聽聽兩邊的信息，而不是盲目的輕信一方的信息。陌生人B沒有直接反駁我的一般性觀點，而是攻擊普京的為人：
（除非消息來源是一個已知的騙子，而且行動勝於雄辯。）
也就是説，陌生人B認為普京是個證據確鑿的騙子，而他的行動已經證明了他的罪名，他説什麼已經不重要了。
他直接下了結論，也沒什麼好駁的，所以我就用他自己的話，再重新點出我的核心觀點：
（你是指伊拉克、阿富汗等地的行動嗎？ 而那個洗衣粉騙子似乎不足以喚醒人們至少開始質疑西方媒體。）
這裏直接指出了侵略戰爭的事實，以及伊拉克戰爭是基於謊言而發動，既然西方也是已知的騙子，為什麼你還這麼信任西方的媒體呢？
對方沒有回覆。這是西方人的一個典型特點，就是當被戳破雙標時就裝傻。
信息遮蔽這時，一位友人C跳了出來，友人C我也認識，但沒直接交流過，友人C和樓主A的關係應該還可以：
（我認為我們不必聽完普京講話的每一個字來判斷他的行為，就像我們不必讀完泰德·卡欽斯基宣言的每一個字來譴責他的爆炸事件，讀過《我的奮鬥》來譴責希特勒的行為一樣， 或者觀看科斯比秀的每一集來譴責比爾科斯比的性侵犯。）
我的回覆是：
（好吧，我問這個問題是因為我看過並發現普京的演講提供了豐富的信息。 而且我知道沒有西方主流媒體會報道它，就像他們不會報道也門並且所有其他被炸成灰燼的國家一樣。）
這裏我指出了兩點，一是西方媒體會隱瞞信息，二是普京的演講提供了很多重要的相關信息。當沒有這些背景信息時，我們是無法從單個鏡頭的行為上判斷一個人到底是在攻擊還是在自衞反擊。只有清楚地瞭解了整個事件的來龍去脈，才能夠判斷孰是孰非。
惡意挑釁這時候出來了一個陌生人D，應該是樓主A的朋友，但我不認識。
（為一個剛剛入侵了另一個國家的該死的法西斯獨裁者辯護，你是認真的嗎？或是在扮演惡魔的辯護人？）
惡魔的辯護人是辯論中的一個角色，就是從反面角度不斷挑戰一個論點，以使得論證更完備。她想確認我的動機。這裏她也給普京扣了個大帽子，法西斯獨裁者。
我回答：
（我不是在為任何人辯護，我在評論中也不會使用很多情緒化的詞。）
我不對普京的行為下判斷，投棄權票。另外這個陌生人D一看就是來着不善，出口成髒，而我只希望理性討論問題，所以我反諷她別太激動。
陌生人D接着説：
（所以你只是在扮演魔鬼的辯護人，談論針對俄羅斯的虛假信息，以及如果不看他的整個演講就不能評判普京……為了什麼？ 讓自己覺得自己很聰明？）
我的目的其實很簡單，就是希望大家能夠跳出西方的信息繭房，更全面的看問題：
（為了獲得更多信息。 普京給出了他的解釋並提供了他知道的背景，我相信大多數人都不知道。）
這裏我是諷刺他們別太自大了，人家普京掌握的信息不比你知道的多？
雙標的本質這時樓主A出現了，一篇長篇大論：
（事實上，你已經“觀看並發現普京的演講提供了豐富的信息”，現在你正在為一個對主權國家發動無端攻擊並命令他的部隊向民用建築開火的獨裁者辯護，這正是我認為沒有人應該觀看它的原因。我認為對理解精神病患者如何扭曲真相以將他人拉入他們扭曲的現實方面經驗不足的人，去觀看這種演講是極其危險的。 《我的奮鬥》在德國被禁止是有原因的。 這篇演講是普京的《我的奮鬥》。 我真誠地希望它最終在這場戰爭結束時在俄羅斯被禁止。）
這裏她給我扣了個帽子，説我在為普京辯護，這個我已經説過我不對普京的行為下定論。
這裏她也給普京扣了好多帽子，無端攻擊、向民用建築開火。這裏有多少事實，完全依賴於獲得信息的渠道。我不認為我有足夠的信息去下定論，但是她似乎很有信心。
接着，樓主A開始火力全開地走邏輯：
（關於您的評論：1、也門、伊拉克、阿富汗的戰爭都是悲劇； 但這並不能改變烏克蘭戰爭也是一場悲劇的事實。 悲劇不是相互排斥的。 您同意還是不同意這種説法？ 如果您同意，那麼其餘這些問題僅適用於烏克蘭戰爭，任何討論這些其他衝突的嘗試都將被視為分散注意力。 如果您想討論這些其他衝突，請在您自己的頁面上進行。）
這裏她想排除雙標的話題，這也是我後面主要的駁斥點。
（2. 俄羅斯軍隊故意針對平民。我對此的證據不僅基於新聞媒體，而且基於主要來源 - 與目前在烏克蘭的我個人認識的人（朋友以及朋友的朋友）進行的面對面對話和社交媒體討論。他們聽到了持續的轟炸，感覺到了地面的震動，看到了被炸燬的住宅樓，並有士兵在夜間試圖破門而入。您是否研究過歷史，您知道主要來源和次要來源之間的區別嗎？這場戰爭充滿了主要來源——烏克蘭幾乎每個人都有智能手機，而且互聯網仍然大部分可用。歷史上從未有過如此多的主要原始資料可以作為戰爭中真實情況的證據。你同意俄羅斯軍隊以平民為目標嗎？如果不是，為什麼不呢？你相信我的朋友和家人在騙我嗎？還是説俄羅斯軍隊以外的其他人應該對此負責？坦率地説，這將是一個完全令人難以置信的“不存在新冠病毒”級別的陰謀論。我知道你有比這更好的批判性思維能力。）
這裏我覺得她講得很好。當時我沒有仔細看這段，但是這其中透露出很多的個人感情與傷痛。
從證據的角度來説，我沒辦法下判斷，我傾向於相信她的話都是真實的。但另一方面，我們也知道烏克蘭政府給平民發了槍支，把重武器部署在居民區，所以她看到的“證據”有可能是由於烏克蘭政府刻意造成的。
（3. 在戰爭中故意針對平民是《日內瓦公約》所禁止的戰爭罪。 你同意還是不同意這種説法？ 這個很簡單，我甚至可以給你鏈接，請參閲此處的第 8.2(b)(i) 和 (ii) 條：United Nations Office on Genocide Prevention and the Responsibility to Protect）
這裏引用《日內瓦公約》，我會在下文討論關於國際公約的看法。
（4.普京對俄羅斯士兵在戰爭中的行為負責。 您同意還是不同意這種説法？ 這也很容易——作為俄羅斯武裝部隊的最高統帥，他最終要對他的部隊的行為負責。 唯一的另一種可能是，如果個別軍官變得流氓並開始命令他的部隊犯下戰爭罪，但這些戰爭罪的報道太廣泛了，所以不太現實。）
這裏其實是有疑問的。普京以及俄羅斯官方發言都是明確不攻擊平民的，她的朋友也不可能遍佈烏克蘭，所以很多信息只能是媒體的報道，是否可信是存疑的。同時，很多鏡頭都可以去除上下文，可能是這些平民先攻擊俄羅斯軍隊。在這點上，我更傾向於相信普京。
（5. 普京是戰犯，應該因戰爭罪入獄。 鑑於上述證據，您同意還是不同意該陳述？ 如果你不同意，你認為我的邏輯鏈到底在哪裏崩潰了？我對成為普京的法官不感興趣——法官應該是公正的，我絕對不是。 我有興趣成為普京的檢察官。 如果你是陪審團成員（澳大利亞的嚴重刑事審判是由像你這樣的普通人組成的陪審團決定的，而不是由法官決定）你會認定普京有罪還是無罪？你不是壞人。 大多數德國人也不是。 那個演講只是一個現實扭曲場，旨在讓任何人陷入從普京的角度看世界的陷阱，包括為戰爭罪行開脱。 我希望它最終被禁止，就像我的奮鬥一樣。）
這段也寫得很真誠，富有感情，我當時也有些忽略了。
樓主A有自己的邏輯鏈條，從她所能獲得的資料，就事論事來説，她將矛頭指向普京也有她的理由。就像我前面所説，我無法對普京下定論，一方面他有他的理由，一方面他也有他極具爭議的地方。如果要我給俄烏衝突投票，我只能投棄權票。
所以我回復的焦點主要集中在第一條，仍然抓住雙標不放：
（我不同意你的觀點一。因為你只在俄羅斯而不是美國應用這些邏輯，這表明美國凌駕於規則之上。 為什麼俄羅斯會接受只適用於他們而不適用於美國的規則？ 這就是衝突的根源。 如果美國允許俄羅斯在古巴、墨西哥和美國周邊所有其他國家部署所有導彈，那麼我們就可以平等地進行評判。）
這裏其實實現了我個人對於雙標認識的一個飛躍，那就是雙標到底是什麼？
原本我以為雙標是個道德範疇，可以用來説那些偽善的人，但是其實雙標是法律範疇，它表示有些人可以不受法律的制裁，凌駕於法律之上。
以上面提到的《日內瓦公約》為例，美國公然以“洗衣粉”謊言開啓伊拉克戰爭，肯定是犯了戰爭罪，但是有人受到制裁了嗎？
但是當俄羅斯涉嫌違反《日內瓦公約》，就馬上被搬出來説要依法審判，這是在事實上把《日內瓦公約》變成了不平等條約，變成了霸權的統治工具。
再退一步説，要想審判普京的戰爭罪，你首先要能夠抓到他，而要抓他只有在戰爭中先擊敗他，所以《日內瓦公約》基本上只是一個成王敗寇的公約。
本質上説，雙標通過不曝光、不討論、不審判，讓一部分人或國家可以無視法律和公約，這本身就違反了“法律面前人人平等”這條最基本的原則，如果連這最基本的原則都做不到，談法律還有什麼意義？
偽善聊到這裏，我已經點明瞭媒體的偏見報道以及雙標的本質，我也不太想繼續聊下去了，就發表了個觀點作為結束：
（既然你非常熱衷於制止這場戰爭，我建議你集中力量制止美國的侵略。 給俄羅斯施壓只會導致戰爭升級，因為俄羅斯已經賭上性命，沒有退縮的餘地，但對美國來説，這只是擺在桌面上的錢。）
我希望真誠熱愛和平的人能夠把關注點轉向核心問題，那就是美國黑手，但沒想到我的觀點被誤解了。這時候友人C發表了長篇大論：
（為什麼我們必須“在平地上”才能討論？美國的所作所為在哪些方面導致A對烏克蘭戰爭的看法無效？ 她無法控制美國的外交政策。 她的觀點一是完全正確的：普京的這場戰爭是不公正的、不合理的，而且坦率地説是犯罪。 世界各地的其他戰爭也是這樣並不能説明普京這次是正確的。你可能認為人們是偽君子，因為他們更關心一場戰爭而不是另一場戰爭——我個人不同意，我認為A對一個影響她、她的家人和她的朋友，投入更多的熱情是很自然的。——但即使不是，好吧，虛偽也不違法。以荒謬的、捏造的理由侵犯另一個國家的主權卻是犯罪。）
他這一段是為偽善開脱，將偽善定義為道德範疇。同時打感情牌，用個人的情感連接來為偽善做辯護。
這裏其實他偷換了概念。個人的偽善也許是個道德問題，但是整個社會，包括媒體、執法、社會輿論等等，所體現出的偽善，就是一個法律問題，因為偽善雙標從根本上否定了國際關係中法律與公約的公平性和平等性。
（關於普京的理由，以及美國的“施壓”在某種程度上應該受到指責的想法：對不起，我全心全意地拒絕這一點。 普京和他的俄羅斯很可能會因為烏克蘭已經接近北約而感到威脅。 沒關係，他可能是對的，這是對他生活方式的長期威脅。 但是，呃……坦率地説，這是他自己的問題。 烏克蘭是一個主權、民主的國家，他們可以自由地與任何他們喜歡的人交往。 烏克蘭是否加入北約或歐盟——或者就此而言，加入亞太經合組織、非洲聯盟或阿拉伯聯盟並不重要。 見鬼，烏克蘭是註冊 Costco 會員還是宣佈自己是正義聯盟、復仇者聯盟或 X 戰警的成員都沒有關係。 他們可以隨心所欲地自由結社，如果不違反他們參與的任何條約或既定的國際法，普京需要接受它——或者通過法律手段使不加入北約對他們更具吸引力。 普京不具有入侵的道德或法律權利。）
這一點我也是不認同的，主要是因為國際關係不是社會生活。在社會生活中，只要我不違法，我做什麼都可以，因為如果我犯法會遭到法律制裁。但即使是這樣，很多情況下，也有許多社會“慣例”，比如公交車上明明很空，一個陌生人卻無緣無故坐到你邊上，或者你晚上在路上走，一個人始終跟着你。對方也許沒犯法，但是你不會覺得安全。
在國際關係中，由於缺乏最終的法律懲判手段，一旦被人突襲導致滅頂之災，就缺少了再次翻盤去伸張正義的渠道。所以在國際關係中，我認為必須顧慮利益相關方的訴求，而不能只拘泥於紙面上的協議。
（“俄羅斯已經到了生死存亡，沒有退縮的餘地”——哪方面沒有退縮的餘地？ 一開始，他們可以夾着尾巴離開烏克蘭。 如果這對他來説不能接受，他就不應該發動戰爭。）
這裏他曲解了我的意思。我所表達的是俄羅斯在戰略上已經沒有退路，因為烏克蘭加入北約就可以直指莫斯科。而他所説的是戰術上的撤軍。
（“但對美國來説，這只是桌上的錢”——坦率地説，這是對烏克蘭人民的侮辱，我很驚訝你居然敢在A的帖子中這麼説——這是一個受到傷害的人的帖子， 並且為朋友和親人擔憂。 將此視為俄羅斯的榮譽與美國的金錢之間的對決，忽略了那些受傷、死亡、無家可歸、與親人分離、看着他們的安全和保障在他們眼前消失的非常真實的人。 那些真實的人對世界來説比俄羅斯的榮譽更有價值，我認為這説明你完全忽視他們。 如果沒有別的，你在這裏強調這一點是*難以置信*的不敏感。）
這裏他曲解了我對烏克蘭人民的態度，後面我會有回覆。
（這場戰爭的罪魁禍首是普京。 雙方死去的人； 制裁造成的飢餓和貧困； 是的，即使是輸掉的足球比賽。 普京和他的親信造成了這一切，而普京和他的親信有能力結束這一切。）
這是友人C的總結髮言，將矛頭指向普京。樓主A做了一些補充：
（説得好！ 我同意 100%，除了最後一句話。 謝天謝地，烏克蘭和俄羅斯人民也有能力結束這一切。 俄羅斯沒有受到任何威脅。 俄羅斯會倖存下來，普京不會。 沒有普京，俄羅斯和俄羅斯人民會過得更好，就像沒有希特勒的德國和德國人民現在過得更好一樣。 整個戰爭是由一位憤怒的老人造成的，他無法想象他認為自己統治的人（俄羅斯人民和烏克蘭人民）實際上有權做出自己的選擇。）
樓主A鼓吹的是通過顏色革命推翻普京政府來結束戰爭。我認為這是非常幼稚的想法，如果真的變成這樣，那麼烏克蘭現在的狀況，很可能就是以後俄羅斯的狀況，顏色革命在全球這麼多個國家發生，基本都沒有帶來過好的結果。
他們曲解我的意思，所以我必須做澄清：
（我要明確聲明，我完全同情烏克蘭人民經歷這一切，這就是為什麼我的問題和建議是圍繞通過有關各方之間的相互理解和妥協以及通過緩和局勢來結束戰爭。）
這是澄清對我不關心烏克蘭人民死活的污衊。
（然而，到目前為止，在這個帖子裏，我所看到的只有推翻普京。 沒有相互理解，甚至試圖理解對方。 “普京是新的希特勒，蓋棺定論”。 “升級鬥爭，升級鬥爭”，這就是我在這裏聽到的全部內容，這也是北約和美國正在做的事情。 我認為這不符合烏克蘭人民的利益，這就是為什麼我不相信美國關心烏克蘭人民。）
這是解釋我為什麼説對美國來説，這次衝突只是生意。
（你很喜歡拿規則説事。 好吧，規則不是神給的，是人制定的，尤其是權力更大的一方，規則隨着新的世界格局變化而不斷發展。 例如，規則允許美國取消俄羅斯駐聯合國代表的簽證，從而事實上將他們趕出聯合國，這是一個公平的規則還是應該修改該規則？）
他們老喜歡拿規則説事，我就指出了規則的侷限性。
（就烏克蘭而言，這個問題有着複雜的歷史背景和脈絡。 我的觀點是各方的正當安全關切應該得到尊重，才能緩和局勢，實現和平。我們可以達成共識，對什麼是“正當安全關切”可以各自保留意見。 顯然，你發現周圍的人每個人都拿到一把刀並指向你的喉嚨是可以接受的，因為刀還沒有插在你的喉嚨裏。 也許你可以在這種情況下睡個好覺，但我不認為我可以。 如果你告訴我這就是規則的運作方式，那麼我會説去TMD規則。 如果您希望其他人遵守您的規則，請傾聽他們的擔憂。）
這裏我引用了外交部的一些措辭，並且指明要讓別人接受規則，至少規則要合理，把人逼急了，誰會管你什麼規則？
思維禁錮樓主A給我回復：
（俄羅斯目前唯一有“正當安全顧慮”的人是普京。 俄羅斯人也不想要他，他們沒有投票給他（他們大多根本沒有投票，因為他不允許其他候選人）。一位老人的“正當安全顧慮”不能凌駕於 1.88 億人做出自己選擇的權利之上。這裏我包括了俄羅斯人和烏克蘭人。我是俄羅斯人，不是烏克蘭人。 過去幾天是十多年來我第一次看到希望，我在俄羅斯的家人終於可能獲得自由了。）
這段話説明樓主A已經完全陷入了西方的話語體系，什麼民主、自由那套東西，這也能夠很好地解釋為什麼她會支持顏色革命推翻普京。
陌生人D這時候又跳了出來：
（這可能不是你故意的，但你*真的*會被認為是那種會站在那裏説“但我們需要聽到故事的雙方並理解他們的合理擔憂”的人，而人們正在被拖去集中營。你聽起來像是納粹圍捕人們時站在場邊的“好人”之一。這不是一個好形象。）
陌生人D的偏執非常強烈，不斷地用集中營、納粹這種詞語，然後把我往那個方向去關聯。我其實早就闡明過立場，我不為普京辯護。但他們似乎認為在這種時候袖手旁觀就是可恥的，只是不知道在伊拉克、阿富汗戰爭的時候他們又在哪裏？
這也是西方人的一個典型特點，就是喜歡扣帽子，以前是異教徒，現在是納粹。
援軍來了這時候來了一位支持我的友人E，和我不熟，但我知道他。友人E給我大部分留言都點了贊。之前還有位穆斯林的女性也給我點了幾個贊。
友人E寫到：
（我看了大部分演講。 我發現這實際上是一堂非常有趣的歷史課。 但不確定有多少是真的，因為很難相信這個人。 他的全面戰爭行為仍然沒有合理性。）
友人E首先認可了我對於觀看普京演講的建議，同時他也亮明瞭立場。
（我同意的是，西方媒體沒有充分報道俄羅斯方面的故事。 國家不會無緣無故攻擊其他國家。 所以俄羅斯有理由（他們認為是合法的）進行攻擊。 我總結一下我的理解：）
友人E支持我關於西方進行信息遮蔽的觀點。
（1、俄羅斯對頓巴斯地區俄羅斯公民的待遇不滿意。在過去的八年裏，它們遭到炮擊，導致5000多名平民死亡（據俄羅斯稱）。頓巴斯試圖獨立並加入俄羅斯，但被烏克蘭拒絕。2.俄羅斯不希望北約擴張到烏克蘭。 這就是2014年整個烏克蘭親歐盟示威運動的開始。他們不希望北約導彈離他們的邊界這麼近。有點像美國在古巴危機期間不想要古巴導彈。從本質上講，烏克蘭是北約和俄羅斯之間的緩衝區。）
友人E總結了普京的核心動機，應該説還是比較準確的。一個是難以忍受烏克蘭對俄羅斯裔的迫害，另一個是北約的威脅。
（現在的問題是，這些原因是否證明了我們所看到的全面入侵是正當的？ 我相信不是。 對於第一點，頓巴斯人民可能有外交解決方案。他們可以搬到俄羅斯，但他們選擇了留下來。在最壞的情況下，俄羅斯可能會在沒有全面入侵的情況下試圖吞併頓巴斯（就像他們對克里米亞所做的那樣）。對於第二點，北約似乎並不希望烏克蘭加入。即使加入了，也可以會達成反對安裝導彈的協議。）
他的第一點分析是有道理的，如果只是為了保護部分地區的俄羅斯裔，普京完全不需要攻入烏克蘭。
所以普京攻入烏克蘭的主要原因是第二點，就是北約的威脅。但是我認為他對這一點的分析太天真了，普京就是因為在過去30年看到北約不斷地得寸進尺、背信棄義，才最終對北約放棄了幻想。
（旁註，我是俄羅斯人，我反對這場戰爭。 多年來，我下定了決心要密切關注故事的兩面。 對於大多數非俄羅斯人來説，幾乎不可能跟隨故事的俄羅斯方面，因為你需要懂俄羅斯語。）
友人E最後再次聲明瞭他支持兼聽則明的觀點，同時表明自己對戰事的立場。
傲慢與邊界友人C這時候針對我的觀點提了一些問題：
（當你談到“相互理解和妥協”時，我真的很想知道你認為這種妥協會是什麼樣子。 你認為什麼樣的妥協可以結束這場戰爭？ 因為我真的很難看到任何不會侵犯烏克蘭人民權利的行為，或者會獎勵普京和他的陰謀集團侵犯烏克蘭邊界並謀殺其公民。 我很想知道我的盲點是什麼，因為我真的，老實説，看不到這樣的妥協。）
他將普京的行為定性為暴行，而暴行必須付出代價而不是得到獎賞，所以他看不到妥協點。但我認為普京的行為是一個警告，是用對方聽得懂的語言表明一種態度，其真實目的是希望能夠通過談判真正解決分歧。
從這裏我們可以看到西方隱性的傲慢，任何敢於挑戰我們西方權威的，必須讓其付出代價。這種情況，中國的處理通常會以和為貴，以解決爭端為主，而不是追着別人不死不休。這裏又要重提雙標，美國犯下這麼多罪刑，你們都可以視而不見，但是普京做了些事就必須被毫無妥協地審判？
（我也很好奇你認為北約/美國在這裏的火上澆油。 他們以什麼方式在升級戰爭，還有什麼替代方案？ 對我來説，到目前為止所採取的行動實際上似乎是相當慎重的。 你認為哪些行為在升級戰爭，你會提出什麼建議？讓烏克蘭人民被謀殺，剝奪他們的民主權利？因為如果沒有北約迄今提供的援助，這場戰爭很可能已經結束，結果也正是如此。）
這裏其實他沒有意識到一件事，烏克蘭沒有被滅國，完全是俄羅斯沒有下死手，和北約的援助毫無關係。北約的武器援助估計都還沒有運到。他認為普京在屠殺平民，這基本上就是西方信息繭房的功勞。
這裏又提到了“民主”這樣的思維定式概念，卻不想想“民主”給烏克蘭帶來了什麼。“民主”基本上可以説是西方人思維的邊界，他們無法相信世界上有可能有比西式民主更合理的制度，終極的政治制度對他們來説只能是西式民主，這也是深層次傲慢的一種體現。
張維為老師在《這就是中國》中提到過，西方人的認知是有邊界的，我們可以解釋給他們聽我們的想法，但是他們所能夠理解的程度是有限的，其根本原因就是傲慢。
（“例如，規則允許美國取消俄羅斯駐聯合國代表的簽證，從而有效地將他們踢出聯合國，這是一個公平的規則還是應該修改的規則？”真的嗎？因為據我所知，規則顯然不是這樣的。聯合國與美國之間的條約規定：“美國聯邦、州或地方當局不得對 […] 聯合國會員國或官員的代表或官員往返總部區設置任何障礙”，“美國現行的有關外國人入境的法律和法規的適用方式不得干擾[在前面的引述]中提到的特權。當該節中提到的人需要簽證時，應儘快免費給予它們"。所以不，我不認為規則是這樣的（美國以前曾發出過關於應用其安全例外的聲音，但據我所知，它從未實際用過）。但話説回來：不，他們不應該被允許出於政治原因將人們排除在聯合國之外。因此，如果法律確實允許這樣做——沒問題，改變它。我會支持的。）
這裏他引述了美國和聯合國之間的契約，但是後面我的回覆馬上就會給這打臉。
（我首先發現你的刀類比顯然是荒謬的，而且對我立場的不準確描述坦率地説是一種侮辱，所以如果我選擇不參與這一點，我希望你能理解。）
他不想深究正好，這時候我已經懶得再聊了。
我希望給自己找個退路，好結束這次討論：
（感謝樓主A分享你的故事。 我們可以就此打住，對普京是否代表俄羅斯人民的利益，以及西方民主制度是否是真正的民主制度各持保留意見。我知道您對這個事件非常關切，如果我的一些問題或評論聽起來很刺耳，我很抱歉。 但正是在這些非常情緒化的時期，我希望為您提供更完整的視角，讓您無論選擇走哪條路，以後都不會後悔，為什麼當初沒有人告訴我。祝你一切順利，願烏克蘭和俄羅斯人民早日迎來和平。）
這一段其實是我的真實想法，因為我以前也陷入過西方的話語體系，對以前做過的一些憤青行為非常後悔。有正義感的人往往會為了自己所認定的真理付出更多的努力，我相信，樓主A現在的激進正是她正義感的表現，但只有讓她認識到西方話語體系的侷限性與欺騙性，她的這種正義感才能和真正的真理所結合，成為推動社會進步的力量。
對於友人C，由於問題已經觸及了他的邊界，我也就不想過於糾纏了：
（我發現回答你的問題會引發新一輪的信息和信仰鴻溝，我今天不想深入探討了。 我認為時間會證明一切。 順便説一句，以美國和北約的往績記錄，他們在過去 30 年裏真的做了什麼好事嗎？）
我把這個反問留給他去思考，希望對他能夠有所啓發。最後是回覆聯合國簽證的問題：
（關於聯合國簽證【提供了兩個鏈接】。我沒有找到今日俄羅斯的報道，但我想確保在非常時期至少有一些非北約報道可供參考。）
如果大家看了路透社和新華社關於同一起事件的報道，會發現新華社提供了更多俄羅斯方面的表述，而路透社提供了更多美國方面的表述，並且在最後總會夾帶點私貨，強調下俄羅斯的“入侵”。
樓主A這時候回覆了一下友人E：
（回覆：您的評論“國家不會無緣無故地攻擊其他國家”-我實際上並不認為這是一個國家攻擊另一個國家。 這是一個瘋狂的獨裁者攻擊另一個國家，並幾乎完全不情願地將其他 1.44 億人帶入戰爭。 俄羅斯人民對戰爭的支持幾乎不存在。 即使是現在，支持率也很低，以至於記者被告知不要使用“戰爭”這個詞。 他們不得不對自己的士兵撒謊他們要去哪裏，大多數接受採訪的年輕軍人似乎不知道他們在哪裏，或者認為他們在一個完全不同的地方，或者講述被告知的故事，這只是另一個演習。）
樓主A作為俄羅斯人對俄羅斯內部的情況應該比我更瞭解。我不知道俄羅斯國內的情況，但是就我身邊生活在西方國家的俄羅斯人，確實是一邊倒的不支持這次軍事行動。
這時候，陌生人D終於忍不住發飆了：
（老實説，*你如何*忍受這種居高臨下的“萬事通”？就像，這是一個嚴肅的“我是上帝給世界的禮物，因為我比每個人*都*聰明，我必須一有機會就從柵欄上像教皇般地提醒他們”。完全是王八蛋的能量。）
這時候友人E感到困惑：
説我還是説“筆者”？
陌生人D説：
“筆者”，100%的“筆者”。
樓主A這時候回覆了陌生人D：
（在巨魔的自然棲息地對付他們是個絕佳的實踐。我也有把所有人都當人對待的習慣。 用來對付巨魔效果不錯。）
原文用的Trolls，一語雙關，可以指網絡噴子，也可以指巨魔。不知道大家怎麼看，我覺得這次討論中我更像槓精，而不像網絡噴子。反而我倒覺得陌生人D挺像噴子，沒什麼有價值的內容貢獻，而只知道針對我人生攻擊。
這裏其實又反映出了一種西式傲慢，他們特別喜歡對別人指手畫腳説教，但我一段相對理性、不具備較大攻擊性的討論，卻像觸動了他們的逆鱗。當然，這裏我主要指陌生人D。
不管怎麼説，用了Troll總不是什麼好詞彙，説明樓主A也已經怒了。
樓主A最後回覆了友人E:
（順便説一句，這並不是要稱您為噴子，如果被你誤解了，請抱歉。 我知道您通常是一個明智的人，並且能夠在收到新信息時改變主意。 例如就像我上一個的回應。）
這裏這麼説是因為友人E給樓主A前面回覆他的帖子點了贊，順便諷刺一下我是個不明智的人。
至此，一天的討論結束了。
兩場戰爭第二天起來，發現新陌生人F給我留了一條新留言：
（參與這個討論可能不是我的最佳判斷，但説真的，你是多麼缺乏同情心和人際交往能力才能進入某人的臉書頁面，而她在烏克蘭有個人聯繫的家人和朋友，並教導他們如何避免太情緒化，而他們實際上應該聽你的，因為你在這件事上根本毫無利益關係。 地緣政治的東西已經被討論了，我的意思是你是個大混蛋。 即使你認為你是“正確的”（事實上你不是），這也不是該討論這些的合適時間、地點和人物。）
他説我在這件事上是毫無關係的不相干者，這個其實是值得深入解釋的。
目前這場衝突，表面上是俄烏衝突，其實底下還有另一場同時發生的衝突，所以是兩場同時進行的衝突。
其一，是俄羅斯與烏克蘭的領裏糾紛問題，這件事情和我確實不相干，在這件事上，我投棄權票，既不會為普京辯護，也不會譴責普京的行動。
其二，是俄羅斯在被美國30年的戰略擠壓之後的反帝國主義鬥爭。俄羅斯在隱忍了30年後，終於下定決心，拋棄幻想，拿起槍桿子來反對美帝國主義的壓迫。我之所以關心這場衝突，並且竭力希望把羣眾的目光從普京身上移開，而看到這背後的美國黑手，是希望能夠喚醒更多的人看到衝突背後的根本原因。
如果他們無法認識到這一點，那麼當將來中國統一，或者周邊有些情況需要採取軍事行動時，現在所有針對俄羅斯的輿論戰、金融戰、經濟戰都會發生在中國身上。中國與俄羅斯在這場反帝國主義的鬥爭中，是唇亡齒寒的關係，所以説我在這件事上是不相干者是不準確的。
但是我也確實認同我忽略了樓主的感受，一開始是不知道她有這樣的背景關係，但是後來在討論中知道了也沒有及時調整，討論得過於冰冷缺乏人情味，確實是我的錯誤。
我最後給樓主道了個歉，雖然我知道沒什麼用，應該和這個朋友圈已經老死不相往來了：
（感謝您的反饋，我很感激。 在錯誤的地點和錯誤的時間將討論升級是我的錯。 我太渴望對這件事有更深的瞭解，但卻完全忽略了人們的感受。 我向在討論中受到傷害的所有人道歉，尤其是樓主A）
感受總結為什麼我要完整地記錄這一場辯論？
因為這是理解西方人思維方式的第一手資料。
實踐是檢驗真理的唯一標準。為了獲得這份資料，我冒了“社死”的風險，斷送掉了一個社交圈，但是我認為這是對於更準確地理解西方人非常必要的犧牲，它所帶來的認知，許多國家都需要經歷重大的國家利益損失之後才會明白，相比較來説，我付出的這點成本完全不值一提。
由於資料的來之不易，希望大家在看完我下面的結論後，能夠重新多感受下原始資料，看看我説的有沒有道理，是否有些新的感悟？
那麼結束了整場辯論，我的結論是什麼？
那就是我徹底放棄了對世界和平的幻想！
這裏我並不是説世界不會有和平，而是説世界的和平是一種不穩定的平衡，隨時都在如履薄冰。帝國主義無時無刻不在想着如何幹掉你，現在能維持表面的和平只是還沒有找到合適的機會，還沒有準備好而已！
就像普京放棄了對和平的幻想，我也同樣放棄了這種幻想。主要理由有以下幾點：
第一，西方的雙標使得世界上沒有平等可言。
他們永遠是凌駕於法律和公約之上的“人上人”，對小國家任意欺凌，對大國家包圍打壓。在帝國主義的眼中，只能存在跪着的國家和民族，和滅亡的國家和民族。
就像羅斯福所説：
我不至於認定只有死掉的印第安人才是好印第安人，但我相信10個好印第安人有9個是死了的，而且對於第10個的情況我不願深究。
如果今天你的國家和民族還站着，那是帝國主義今天不想讓你跪下。如果你想有骨氣，自己可以挺直腰板做人，那帝國主義一定會想盡辦法滅了你，不死不休，就像今天的俄羅斯和中國。
第二，西方的傲慢使得世界沒有公理可言。
西方的傲慢，使得他們無法接受不同於他們思維方式的解決方案，使得他們不願走出自己的信息繭房，使得他們隨意地下武斷的結論。
試圖通過講道理與西方和諧相處，是不可能的。
第三，西方的殘暴使得世界沒有退路可言。
從扣帽子異教徒到扣帽子納粹，從種族歧視到種族滅絕，從伊拉克到阿富汗，西方的歷史就是數百年的戰爭史。一旦他們停止了打仗，就拿了個諾貝爾和平獎。這次對於烏克蘭難民西方媒體與社會所表現出的同情，與對伊拉克、敍利亞等地方的難民形成巨大反差，這一方面反映出的是雙標，另一方面反映出的是對“非白人”處境的麻木不仁。
以上三點在具體衝突中，西方是如何實踐的呢？
比如如果祖國統一需要發生軍事衝突，西方首先會通過雙標給你定性，某某地區的人民有自己選擇的自由，任何軍事行動就是壓迫。
然後是傲慢，這裏他們完全不會去理會所謂的歷史和法理問題，就像他們根本不願意去聽普京説了什麼，並且直接封殺了俄羅斯的媒體。
最後就是殘暴。他們會給你扣上法西斯的帽子，説你獨裁，不能代表人民，然後必須把你推翻才能使人民自由，所以他們就變成“正義”人士，發生的任何流血事件都只是為了獲得自由所付出的代價，以此來無視戰爭中的任何損失和戰爭罪行。
而且由於你沒有“民主”，在他們看來你算不上“現代文明”，既然不是現代文明，那你所有的建設、文化也沒有什麼保留的必要，全部炸平了重建就好，因為那時候雖然你們什麼也沒有了，但是有了“自由”。
朱莉訪問伊拉克：“雖然民眾一無所有，但他們有了自由！”_嗶哩嗶哩_bilibiliwww.bilibili.com/video/av25070250
類似的邏輯鏈條不斷地一次又一次地在中東戰爭以及這次的俄烏衝突中得到證實。
所以從以上三點來看，要想獲得尊嚴與自由，唯有強國這一條路。
在可預見的未來，在世界沒有出現重大格局變化的情況下，下面這幾句名言，應該都是真理：
帝國主義亡我之心不死。美帝國主義者很傲慢，凡是可以不講理的地方就一定不講理，要是講一點理的話，那是被逼得不得已了。尊嚴只在劍鋒之上，真理只在大炮射程之內。我們不是生活在太平盛世，只是有人在為我們負重前行。這次辯論，讓我對“強國有我”有了更深刻的認識。
實現現代化強國，不是為美好生活錦上添花的奢侈品，而是關乎生死存亡的必需品！願與君共勉！