曝光了！美國拖中國下水的計劃_風聞

執筆/李小飛刀&渣渣刀

如果説，“美國之音”是美國最得力的外宣喉舌之一，那麼“美國之音”的主管部門美國國際媒體署，就是指揮喉舌的“大腦”。

2021年拜登政府上台後，第一件事就是對“大腦”進行清洗，撤換掉特朗普的親信，代之以自己人。其中，華裔人士趙克露被任命為代理執行長。

趙克露出生於中國台灣，其父趙廷俊曾就讀於國民政府時期的重慶“中央政治學校”，與金庸是同學，後曾出任“中央日報”總編輯、副社長等職。

趙克露在台灣政治大學新聞系畢業後，前往美國肯特州立大學攻讀雙碩士。之後進入“美國之音”工作超過20年，曾任“美國之音”記者、編輯、香港採訪主任、中文網與東亞部主管及代理總枱長。

特朗普在任上與“美國之音”就是否“替中國説話”打嘴仗之後，用保守派電影製作人帕克替掉了原國際媒體署執行長，並將包括趙克露在內的五名“美國之音”資深主管開除或停職。

而拜登重新起用趙克露，顯然一是看重她政治上的牢靠，二是她對涉華事務的熟悉，符合拜登政府對華全面競爭的方針。

這種“熟悉”，也體現在此次俄烏危機中，“美國之音”的涉華報道方面。

01

作為一個媒體人，趙克露在社交平台上非常低調，一個沒有經過認證的推特賬號2019年後就沒有再更新，臉書上也沒有註冊過賬號的顯示。但她掌管的“美國之音”，卻一點也不低調。

“美國之音”是世界上最大的對外廣播機構之一，每天以44種語言向世界各地廣播。熟悉它的人都知道，“美國之音”的內容是看人下菜碟的，針對不同語言、不同國家的網站內容有很大區別，從而更有力地配合美國政府對當地開展工作。

打開“美國之音”的烏克蘭語網站，從2月24日烏克蘭衝突爆發開始至3月8日為止，以中國為主的報道僅有兩三條，且以轉述中國官方立場及轉引《紐約時報》等的觀點為主——這也符合實情，中國並不是俄烏衝突的直接相關方。

然而，在國際媒體署下屬的“美國之音”中文網以及“自由亞洲電台”上，卻是另一番景象，同樣自2月24號開始，連發數十至上百篇報道轟炸中國，內容極其“精分”：

既有“中必贏”：所謂中國在背後“操縱”俄羅斯，當俄羅斯與西方徹底“脱鈎”後，中國將成為俄羅斯最大的“靠山”，笑到最後的“贏家”。

也有“中必輸”：所謂中國在烏克蘭問題上“態度模糊”，玩“兩面派遊戲”，最終將“適得其反”，受到“國際制裁”。

既有兩頭挑撥的假消息，如“中國網民引進烏克蘭美女”“中國盤查為難烏克蘭人”，也有單衝中國來的，比如“中國撤僑不力，留學生説自己是日本人。”

既有製造“中國責任論”的，所謂中國預先知曉俄羅斯行動，中國網民“攻擊”烏克蘭；也有渲染“中國崩潰論”的，所謂俄烏衝突下中國經濟“舉步維艱”。

這些假消息，要麼是與《紐約時報》《華爾街日報》等相互配合，要麼來自於反華組織或者民進黨網軍的流水線，要麼乾脆由“美國之音”中文網獨家“報道”，沒有其他媒體信源，連“美國之音”自己的英文網頁都沒有發表。

這也符合熟悉這些網站的人士對它們的瞭解：美西方對華宣傳機器，如“美國之音”“法廣”等——長期被“台獨”勢力和民進黨政府把持，內容都是給華語圈的“特供版”。

而中國在烏克蘭問題上的立場，正如王毅外長所説，已經多次闡明：中方始終本着客觀公正態度，根據事情本身的是非曲直獨立自主地作出判斷、表明主張……烏克蘭局勢發展到今天，原因錯綜複雜。解決複雜問題，需要的是冷靜和理性，而不是火上澆油、激化矛盾。中方認為，要化解當前危機，必須堅持聯合國憲章宗旨和原則，尊重和保障各國的主權和領土完整；必須堅持安全不可分割原則，照顧當事方的合理安全關切；必須堅持通過對話談判，以和平方式解決爭端；必須着眼地區長治久安，構建均衡、有效、可持續的歐洲安全機制。

不知道中方的立場，有哪裏不公正，哪裏不清楚，哪裏不明白。

02

美國通過製造輿論試圖將中國拖入俄烏衝突，決非國際媒體署一家的事，而是上下聯動的綜合行動。

就在俄羅斯對烏克蘭宣佈啓動“特別軍事行動”幾個小時後，美國國務院發言人普賴斯誣指“中國縱容俄羅斯向烏克蘭發動了這場大規模的戰爭”，宣稱美國認為中俄聯手要打造一個“極度不自由的”新秩序。

而《紐約時報》則援引所謂“匿名高官”誣稱，中方高級官員曾告誡俄方高級官員不要在北京冬奧會期間“入侵”烏克蘭，這表明中方對俄軍事行動計劃有一定程度瞭解。這一用心險惡的報道遭到中國外交部發言人嚴厲駁斥。

華東師範大學俄羅斯研究中心執行主任劉軍告訴“補壹刀”：首先，在美西方的對外博弈中，西方媒體經常會利用所謂的“情報人員”“知情人士”，散佈一些毫無根據且無從查證的信息，而且還會煞有介事地包裝成所謂“獨家消息”。

一方面，它們是為了吸引民眾的眼球，製造輿論影響力，收割點擊量或閲讀量；另一方面，那些躲在幕後故意“放料”的人，絕大多數都是出於政治外交目的，編造似是而非的虛假信息，給意識形態或價值觀與他們不在一個軌道的其他國家造成國際輿論壓力，破壞這些目標國家在外部世界的形象，從而起到定點式抹黑、栽贓的作用。

其次，作為一家美國媒體，《紐約時報》在這個時候拋出這種不負責任的虛假信息，實際上是為了轉移視線、甩鍋推責，動機是十分卑劣的。

俄烏爆發軍事衝突，是2014年烏克蘭危機以來俄烏雙邊關係矛盾發展並惡化的集中體現。而美國及北約在俄烏衝突爆發過程中負有難以推卸的責任，這場衝突也是美國及北約長期擠壓俄羅斯安全空間的必然結果。

果不其然，據《環球時報》記者從多個消息源瞭解的情況，《紐約時報》文中的所謂“匿名高官”來自美國白宮國安會。

美國白宮國安會，又稱美國國家安全會議（National Security Council），簡稱NSC。其上級機構為美國總統行政辦公室。

NSC主席由美國總統擔任，正式成員包括副總統、國務卿、國防部長、財政部長、能源部長。參聯會主席、美國國家情報總監、白宮辦公廳主任、國家安全事務助理、副國家安全事務助理、司法部長、國土安全顧問等會定期參與。

**該機構成立於冷戰時期，這種背景下，時任美國政策制定者認為單憑外交努力已經無法有效牽制蘇聯，故創設國家安全委員會用以協調軍隊（包括海、陸、空以及海軍陸戰隊）及國內情報及國家安全機構，制定統一的外交安全政策。**近年來，該會議的決策過程中形式主義的部分（如會議時間、地點、參與者等）越來越淡化，但在美國國家安全與外交決策中的地位越來越重要。

所以，如果《紐約時報》所謂“匿名高官”來自於這個機構，基本上就跑不出拜登政府中的那幾位重臣了。

這也跟《華爾街日報》最近的一篇文章——“美國要讓中國為烏克蘭危機下的中俄關系付出代價”的內容相互印證，可謂圖窮匕見。

報道同樣援引“知情人士”的話稱，拜登政府官員聚集在一起商討如何應對中俄，並決定採取一種“突出強調中俄合作伙伴關係並讓中國為此付出代價的策略”。

“知情人士”透露，美國正利用國際場合迫使中國公開表明立場。如果中俄兩國之間出現分歧，美國有望從中獲益，這是迫使中國作出選擇的機會。如果中國減少對俄羅斯的支持，將在烏克蘭問題上進一步孤立俄羅斯，降低中俄兩國在其他問題上合作的能力，並讓中國作為合作伙伴的可靠性存疑。

説白了，美國的算盤在於：當需要分化中俄的時候，就突出“中國責任論”，讓中國去“勸俄羅斯”；當需要把中俄打包到一塊打壓的時候，就強調所謂“中俄軸心”。

説白了，在國際輿論場上就俄烏危機針對中國的污衊，就是一場由白宮直接指揮，國際新聞署等執行，《紐約時報》《華爾街日報》“美國之音”等為走卒，NGO、基金會等相配合的“特別行動”。

而外圍配合者中，還有一些我們熟悉的名字，比如“中南屋”。

在華盛頓為新冠疫情、俄烏危機和高通脹焦頭爛額之際，該“特別行動”居然還能調撥出不少人力和資源，以至於顯得有些“內卷”，比如，美國駐華大使館加緊在中國的互聯網上製造“反俄”文案和所謂的“歷史更正”，試圖喚醒“同盟”，以及在其他涉華議題上已經吃了癟子的“恨國黨”，就看起來像是在搶“美國之音”的活。