試論俄烏戰爭中的“道義”_風聞

——兼駁《烏克蘭已經納粹化了嗎？——再論俄烏戰爭的性質》

1、所謂的“道義”。

民國期間軍閥混戰，每個軍閥後面都站的有外國勢力，那中共、孫中山和其他割據勢力之間究竟有何區別，為什麼果黨在短短几年時間就轉化成了買辦？

“道義”本身是客觀的，古文中本就代表着普通大眾對生存必須條件的需求，《春秋》一書本就是以史為鑑告誡君主，春天和秋天應該做什麼，不該做什麼。

同時道義存在優先權問題的，地球要毀滅的時候，誰能帶着更多的人一起跑路，誰就站在“道義”上，沒多少神經病會像冰汽時代裏多問一句“值得麼”。

而一旦找到新星球的時候，潛藏的社會矛盾就會爆發，應對失措的政權，就會被替代。

説回民國，當時的中國，生產秩序被破壞，無論你是拿日本人的錢，去對抗一戰時期的沙俄，還是拿沙俄的錢對抗日本，都很難説你是不“道義”的，不過，假使你進一步，把自己國家的利益出賣了那就必然是不道義的。這點上，無論支持俄羅斯還是烏克蘭，亦或是認為雙方都有問題的人，都應該會認同。

此時問題就出來了，為什麼一個客觀的“道義”在眾人間會有千奇百怪的表現。烏克蘭總統説他是正義的，支持烏克蘭政府的烏克蘭人民也説他們是正義的，頓巴斯的羣眾説他們是正義的，俄羅斯人也説他們是正義的，《烏克蘭已經納粹化了嗎？——再論俄烏戰爭的性質》的作者還覺得烏克蘭實際上沒有納粹化——他覺得他披露俄羅斯也有納粹團體，是正義的。

這其實涉及了一個“道義”話語體系下，經常會被忽略的問題。

即：發聲的人/羣眾/政客，接受到的信息，是不是全面的；信宿和信源分別其社會體系內處於何等位置。

前面一個問題，沒什麼好討論的，如果烏克蘭羣眾是國家的主人，西方民主制能正確的表現民意，那世界就真的和平了。

亞速營的納粹性質，現在沒人敢洗了。討論第二個問題前，需要擺出一個問題，敖德薩慘案在烏克蘭政府當局那裏冷處理的結果證明了什麼。

這種事情諸位直接對比我國在打擊釣魚島事件中，怎麼處理打砸搶的羣眾就知道了。如果當時我國處理不了，那一定説明我們的法律主權被綁架了。金雕部隊被取締<-->亞速營沒人打擊的了，這二者是存在一定關聯性的，我不是説只要金雕部隊還在，今天的烏克蘭當局就一定會打擊亞速營。我的意思是，這二者背後，存在一個共同利益集團。

即使你認為烏克蘭當局只不過是一個資本主義團體罷了，那一個資本主義集團+極端民族主義集團，會不會產出一個“民族社會主義”這難道還是一個問題？這不是歷史的必然性麼，拿腳趾頭想一想資本主義在立場上的軟弱性就能得出這個答案。

軍隊是一個國家的根本權力，看一個國家是不是納粹化，最好的標準就是看他的軍隊。

上圖為烏克蘭官方對納粹的態度，請問《烏克蘭已經納粹化了嗎？——再論俄烏戰爭的性質》的作者，你説俄羅斯也有納粹團體，可以，中國還有皇漢呢，但中俄官方的態度是什麼，以及他們還有沒有能力影響民間輿論

陽和平老師説民國軍閥，誰出兵誰就是不正義的，這點我是極不贊同的，因為他們即使不出兵，也是不正義的。他們拿着外國人的資助，卻只能通過剝削百姓再去外國人那換取資源來維持統治的這個行為本身，就是不道義的。

在這個視角下，再去討論“道義”，就像本段開頭提出的星球要毀滅時的道義問題那樣，很容易可以得出結論：

俄羅斯的帝國主義不是俄烏衝突中的主要矛盾，“烏克蘭納粹主義”是俄烏衝突中的主要矛盾；俄羅斯相比於烏克蘭，經濟主權相對完整，若説出賣人民利益來維持統治的話，俄羅斯當局算不算，我不是俄羅斯人，我説不準，但只要看過頓巴斯紀錄片的都知道烏克蘭當局毫無疑問是。

2、烏克蘭的領土主權不是繼承自歷史上的烏克蘭地區，也不是繼承自波蘭或者沙俄，它的主權繼承自蘇聯。

我先説説繼承這個問題，繼承一詞本身包涵了一種天然的正義性；但我們仍需看到，繼承的行為本身，是需要外部承認的，否則逆子殺害父母繼承遺產，道德無法批判，法律無法懲處。

國際社會承認烏克蘭的地位，特別是波蘭、奧地利、土耳其承認你的地位，是因為你是從蘇聯中分離出來的，波蘭人不去追究烏克蘭當局承認納粹老兵的問題，那是因為美國資本集團在烏克蘭背後看着的。

俄烏戰爭的性質，屬於蘇聯解體後的割據勢力間的戰爭。這是核大國解體後的特殊性，假使將來某一天美國（某些公知不開心的話就自己換成中國）解體了，加拿大吞併了阿拉斯加以後得寸進尺，還想吞併華盛頓州，那請問，內華達州説“加拿大你個老小子敢動手我立馬扔你核彈。”，是不是在進行戰略恐嚇，他是不是帝國主義——毫無疑問，是啊。但它是不是在反侵略。

理解不了俄羅斯軍事行動的，先想想歸義軍，吐蕃事實上統治了沙洲，我甭管你站在無產階級的立場上，還是站在民族主義者的立場上，當時的唐宋兩朝（無論誰自稱是唐的正統），是不是該援助歸義軍，歸義軍早不滅亡，晚不滅亡，偏偏我大宋明確不會對外擴張以後，它滅亡了。（中國歷史就這點好，啥奇葩事都看見過）

人類社會，沒有內鬥的政體，目前仍舊不存在，所以我不會苛責烏克蘭政府內鬥嚴重，導致外國勢力趁虛而入。那麼作為軍閥/寡頭，他適用的是最簡單的成者王侯敗者寇的邏輯，你既然沒有保護你的人民的能力了，你的正義性就被剝奪了，因為你的道義本就不是從人民那獲得的，這跟你是不是民主體制，票選總統沒一毛錢關係。

這個問題看看三國時期的諸葛亮就知道了，歷朝歷代，有人黑劉備，有人黑曹操，但是從《三國志》到《華陽國志》再到《三國演義》，誰黑過諸葛亮？

3、“俄羅斯應該學蘇聯團結無產階級解決俄烏衝突”是句正確的廢話。

蘇聯解體是由於蘇聯黨內高層在路線上的錯誤，脱離了羣眾。

俄羅斯的現實是什麼，是社會主義運動在蘇聯失去了羣眾的支持，而俄羅斯全盤繼承，他當然可以喊再搞一次蘇維埃革命，我先不説作為一箇中國人我支不支持，但是美國人的輿論攻勢讓蘇共加速失去了民間話語權這是一個歷史事實。

這事兒它就不是一個俄羅斯該不該學蘇聯團結無產階級的問題，它是俄羅斯根本就沒那個能力搞，它既不像古巴，內部向心力強，又不像北朝鮮，因為地緣關係，中國只要有實力在，無論有沒有路線衝突，都會保朝鮮。

再者，俄羅斯當然可以團結無產階級，只要你烏克蘭能把敖德薩工會大樓案解決。現在問題是我頂着敖德薩工會大樓案，根本無從指責俄羅斯通過工會影響烏克蘭政局的可能性。

今天有能力援助外國共產主義運動的國家不存在了，冷戰時期，蘇聯還可以搞援助，在今天全球化的生產條件下，哪怕是20年前的美國人想輸出共產主義，另一個資本主義國家，都可以通過選擇不合作的方式，干擾其行動。

烏克蘭的現實是什麼，是共產主義你只要敢露頭，納粹主義者就敢暗殺你，請問在有着大量如何對付共產主義運動成功經驗的美國人的指導下，烏克蘭如何自發的進行無產階級革命？還有人妄想烏克蘭人民成功革命後反過來推翻普京，這簡直是最大的笑話。

而假設俄羅斯打着共產主義的旗號去解放東烏人民，那普京今天就不是在對烏克蘭用兵了，而是在平叛了，俄羅斯的寡頭它不是那種你覺得它有沒有軍隊的問題，而是它在軍隊裏的影響力究竟有多大的問題。

美國也肯定不是在經濟制裁俄羅斯，而是通過操縱俄羅斯的股市，逼迫俄羅斯主動關閉對外開放的窗口。藉此在國際上通過自由貿易的“天然合法性”進一步孤立俄羅斯，進而獲得對俄採取更進一步的下作手段的合法性。

現在歐美先一步制裁，俄羅斯之後才關閉股市，你換誰來引導輿論，都沒法引導成這個問題是俄羅斯的錯。

4、輿論戰才是本次俄烏衝突中，最值得關注的問題，中國學術界普遍存在“俄羅斯入侵了烏克蘭，俄羅斯有錯”，這是值得我們自己警醒的問題。

這其中美國人對蘇聯二戰歷史的污衊起到了很大作用，以至於使得馬克思主義者想到俄羅斯和烏克蘭，竟然先想到這是兩個主權國家。

在中國的不需要讀歷史麼，兩晉南北朝和五代十國時期是一羣“主權國家”之間的戰爭？難道不是一羣軍閥在爭奪“主權”麼。無非就是俄羅斯和烏克蘭寡頭，在蘇聯剛解體時，還抱有美好的幻想，結果被美國人兩桃殺三士了。

當然，今天話語體系下的主權，是屬於人民的，而中國門閥政治時期，因為土地歸屬於門閥，底層人民的人身權又依附於土地，本該在人民手中的主權恰恰因為人民認同土地私有化此時是屬於門閥的。

雖説古代和現代的定義不完全等同，但是依舊可以通過比照看出一些問題（古代中國政權的合法性是通過各種手段，獲取門閥的支持，至於民眾死多少，有多少被迫賣身為奴，當皇帝的自然是不關心。）

換到俄羅斯和烏克蘭，今天住在烏克蘭的俄羅斯公民，是否屬於烏克蘭人，他們腳下的土地應該屬於誰。這就是我在上面的內容中必須討論烏克蘭主權繼承自誰的原因。

烏克蘭當局的一系列操作毫無疑問出賣了烏東人民的利益，那麼他們在烏東問題上的主權就該被剝奪，這點無論你是現實主義者，還是馬克思主義者，哪怕你是資本主義的信徒，這些你都要承認。不可能是人民只要把行使土地主權的權力讓給政府，那麼他在土地上的權益就被剝奪了。

放在中國古代，要是哪個皇帝對門閥這麼做了，輕則農民起義，重則改朝換代。怎麼換到烏克蘭身上，就有人不承認這條習慣法了。

蘇聯亡國亡黨僅僅過去了30年有餘，老一點的人，可能還沒死，這些人的權利，是不是權利，這些留在烏克蘭境內的蘇聯人，是否受烏克蘭主權的庇護，在烏克蘭當局拋棄這些人的時候，他們是否享有天然的主權，可否要求俄羅斯當局對其進行援助，進一步的，如果烏克蘭當局選擇用武力打擊烏東人民時，俄羅斯當局可否動用武力打擊烏克蘭當局，這些問題不回答，就把烏克蘭當局和俄羅斯極右翼團體放在一起比較，是不是過於孟浪了。

吐槽：晚些時候發到微博好了再@陽和平老師算了，B站直接不給過。