現在網上流傳的35歲很多人會失業，究竟是危言聳聽，還是真實存在的？_風聞

看到有説法，除去某些行業和體制內，很多人35歲失業變得越來越常見，我個人覺得這危言聳聽了點吧，有詳細數據支持這種説法嗎

大多數人都是要去中小企業就業的，全世界幾乎所有國家差不多都是這樣。

然後，中國小微企業的生存週期一般是2~3年，中型企業是5年左右。美國好一些，小微型5年，中型8~10年。

這也就是説，無論在什麼地方，絕大多數人都是不可能在一個地方幹一輩子的。

你從20多歲進入社會，換上那麼三五家公司，晃盪着也就到40歲了。到那個年紀，如果個人沒有過硬的技能，也去不了大公司，即便不失業，生活的穩定度也沒那麼強了。

在這個角度上説，發達國家在職業發展的穩定度，以及對普通人就業的保障上，會比中國這種發展中國家好一些。但是，如果覺得只有中國有35歲危機，到了國外可以一輩子不失業，那就是想多了。

從歷史的維度來看，在中國，35歲危機實際上是在過去10年表現得更明顯一點。在此之前，倒不是説沒有35歲危機，而是大量的勞動者都是以非正規的形式就業的，他們不存在“35歲”這個節點。

好比説，在2000年，中國的高等教育畢業生是100萬左右。把中專生加上，也就是200多萬人。與之對應的，是同期出生了1700多萬人。

這意味着什麼呢？意味着差不多有將近1500萬人無法獲得幹部身份。再把一些有資格頂崗的國企職工子弟排除除去，差不多可以説當時有1000多萬人，就是拿着高中、初中學歷去找工作的。

那麼，這些人能找到什麼工作呢？答案是很明顯的。進場、進工地、搞批發零售等等，總之，都不是很多人眼裏的“正經工作”。

因為沒有保障，也不存在今天意義上的“職場”，所以他們是否面臨35歲危機倒沒多少人在意。

而後來隨着大學畢業生的增多，以及我國民營企業逐漸走向正規化，也就出現了所謂的“職場”。換言之，正規化運營的民營企業以及逐漸增長的經濟，給了就業者更為充分的選擇空間，他們可以通過跳槽等方式來讓自己有更好的發展，這在以前是很難的。

但這就又帶來了另一個問題，一個是前面説的，中小企業成為就業主體，但是穩定性差，第二個則是從企業的角度來説，無疑也得更多地考慮用人的性價比。

而與此同時，在2000年前後因為大學擴招而受到了高等教育的羣體，普遍開始進入到35~40歲，這個問題也就愈發明顯地展現出來。

在我看來這個問題是無解的，充其量也只能靠相關的保障，來減少一點失業時候的壓力，但無法從根本上解決就業的問題。

有些人覺得是中國的產業太低端，只要高端了就什麼都解決了，這其實也是一種美好的幻想。其實你看國外的企業，如果不是大型企業的話，普通人的就業穩定度也沒那麼高。

總不會真有人覺得，亞馬遜的外包快遞員，也能跟亞馬遜的技術崗一樣穩定吧？

當然，也有人會覺得日本德國有很多百年家族小企業，能不能一定程度上解決這個問題？我覺得也難。因為即便是在日韓，這些百年家族小企業能解決的就業問題也有限，他們實際上所佔的比例並不高。

更直觀的數據，自然是各國的失業率。從整體失業率來看，歐美都不算難看，基本都是個位數。但歐盟的青年失業率一直都是20%~30%，美國是在15%~30%左右，比全國平均要高很多。在這個角度上説，如果一個國家平均有1/3~1/6的年輕人失業，你指望完全躺平且避免35歲危機，似乎也是不可能的。

從個人的維度上，要避免35歲危機自然有很多辦法，比如提升學歷、選對職業方向、提升個人技能等等，但從整個社會的維度上看，35歲危機的範圍只是大和小而已。經濟向上、勞動力相對短缺的時候，35歲危機可能後退到40歲，經濟差一點，就向前到30歲。差不多就是這樣。