資本家賺錢是因為承擔風險嗎？——答一高中生問_風聞

一位高中生在我的羣裏説她同學為資本家辯護説（見附圖）：

“資本家賺大錢，是因為他承擔了經營失敗的風險。利潤是對資本家承擔風險的回報。工人沒有承擔風險，所以拿得比資本家少是應該的。”

她不知如何反駁。

羣的一位成員反駁道：

“資本家辦工廠可不是為了免費提供就業機會，而是為了賺錢。換言之，資本家辦工廠是投資。

大家都知道，投資有風險，入市需謹慎。那麼這個風險本來就是資本家應該承受的風險。”

我説：

“你這個反駁的邏輯是什麼？

你的對手會説：

“對。風險是他該承擔的，所以承擔了這個風險之後，利潤也是他該得的。就如同班是你該上的，所以工資也是你該拿的。”

你怎麼辦？

反駁一定要擊中要害，不擊中要害，就會打蛇不死，反被蛇咬。”

而我的反駁如下：

“1.產品如賣不出，資本家經營失敗，工人並不是沒有風險（他可能因工廠裁員、倒閉而失業，到再就業之前，生活無着落），而且工人抵禦風險能力弱於資本家。

2.風險決不是資本家獲得收入的真正原因，壟斷巨頭幾乎毫無風險，但獲利恰恰最高——現代金融更是為資本巨頭設置了完美的風險轉嫁機制，看看華爾街就知道了：哪怕在金融海嘯中、疫情中，巨頭們也從來不虧。他們甚至可以故意給別人製造風險來大斂其財。

3.這種風險本身是因為資本主義社會中私人勞動與社會勞動相對立達到極點而造成的社會生產無政府狀態，消滅了資本主義制度，這種風險也就沒有了，社會生產力也會得到更迅速、穩定、有序的發展。

4.另外，資本家生產所引致的大量風險或者負效應，如環境污染、社會動盪甚至分贓不勻引起的世界大戰，等等，並不是由資本家單獨承擔，而是由全社會承擔，首先是下層民眾承擔。資本家給世界造這麼大禍，憑什麼説自己的鉅額利潤拿得理直氣壯？”

在反駁這類觀點時，要堅決把握一個本質：

資本家發財，是因為他憑藉資本主義私有制佔有大量生產資料，只要有這一點，不管有沒有風險，他都能給自己找到發財致富的方法——更不必説，無論資本家之間怎樣因為狗咬狗而產生個人的風險，整個資產階級的財富相對於整個工人階級卻永遠在毫無風險和懸念地急劇膨脹，這能用“風險”來解釋嗎？

我們工人階級並不在乎個體資本家怎麼長怎麼短，並不為某個資本家的“勤勉”、“辛勞”、“風險”而有什麼感動，也不會為個別資本家的反常的窮兇極惡而感到有什麼出乎意料的震驚。

我們要的是推翻整個資本主義制度，消滅這一整個由勤的、懶的、風險大的、風險小的、道德水平高一點的、道德水平低一點的所有參差不齊的“老闆”們所組成的妨礙我們階級利益和人類進步的剝削集團——資產階級。

這就是馬克思主義對社會問題的整體的、階級的、辯證的分析方法。

但同學們如果是講課的話，可以將以上四點再進行一番邏輯上的展開和鋭化，這樣表述更為透徹和生動：

1.工人也承擔失業等風險，為何單單資本家的所謂風險就那麼值錢？

2.風險與資本家所得並不成正比，無風險的壟斷巨頭和金融寡頭獲利反而是最高的——這難道叫作“承擔多大風險，得多少利潤”？

3.資本家如果認為風險很好，承擔風險很享受，那何必為此索取報酬？如果認為風險不好，讓你不舒服，那我們工人階級就幫你徹底解除風險，即推翻資本主義制度。到那時，你也老老實實和大家一樣當個你所謂沒風險的工人，拿你該得的報酬，換言之，你的風險歸零了，還能拿錢，你其實並無損失，還賺了不是？

4.資本家生產所導致的風險，如污染、動盪、戰亂，其實並未由資本家單獨承擔，而是由全社會特別是下層民眾承擔——你作的這些孽，難道不負責任，反而還要索取報酬？

其實像這種問題，應該由思政專業的同學來答，而不是我來答，因為它大概相當於回答《政治經濟學》或《資本論選讀》之類課程中的一道辨析題，正可以鍛鍊大家的理論思維。

這個問題是羣裏一位念高中的同學提出來的，但思政專業的同學們卻沒人去回答，所以只好我來囉嗦一番——其實加上這篇是兩番——了。

但同學們確實應該自己運用所學的理論去討論分析一些問題，並進行有邏輯的論證，還應該力爭表述得更鮮明、清晰、生動——作為師範生，一定要不斷琢磨這些。

這樣你的知識才會成為你真正的學問和能力。

你以後去講課，也才會講得更到位，讓學生更有收穫。