年輕人拋棄文在寅，是因為文在寅打擊了門閥政治_風聞

觀網有個熱帖，叫《年輕人為何拋棄文在寅》，這個帖子讓我想起了以賽亞伯林的一句話：專制最大的問題，不是不能湧現優秀的統治者（精英），而是經常培育惡劣的反對者（暴民）。

這句話也往往被説成：專制盛產暴民。

而且啊，左翼其實也認同這個規律。只不過左翼站在人民這邊，沒有和賽亞伯林這種政治保守主義者一樣講述，而是採取了美化的説法。左翼的那句話更著名：壓迫越深，反抗越激烈。

另外還有一個西方保守主義政治學派的經典名句，叫：專制往往在它最開明的時候倒台。

比如慈禧太后獨攬大權時，大清朝不僅消滅了太平軍，而且實現了同光中興（陳寅恪語）。慈禧還政光緒後，居然發生了光緒皇帝被兩個處級幹部忽悠，搞激進改革，一夜之間解僱了中央政府一半以上高級官員的鬧劇，也就是所謂的戊戌變法。

這之後，大清朝上層就亂套了，列強趁機加深了對清朝內政的干涉。

這是清朝倒台的根源。

同樣，一戰以後，英法美認為，戰敗國德國的戰爭罪，主要是其皇室和貴族煽動民族主義造成的。對於德國這個戰犯國家，不僅要經濟懲罰，軍事制裁，而且要改變其國體，皇帝要退位，體制要變革，要引入民主分權機制。

所以一戰之後，英法美主導下，戰敗德國出現了魏瑪共和國。而且英法美刻意資助扶持德國內部搞民運，魏瑪共和國時代的德國民主，遠比同時期英法美要繁榮。那真是百花齊放，百家爭鳴。

奧地利小鬍子靠着網羅工廠保安，血汗工廠流水線操作員（衝鋒隊隊員最早的來源）組建的小政治團體，最後居然贏得了德國大選。

小鬍子在發動二戰之前，長期對美國是卑躬屈膝的姿態，後世史學家解釋為偽裝。小鬍子進攻法國以後，主動保護法國文化寶藏，被後世解讀為收買人心，或者什麼基因人種認同。

這些後世的解釋，其實真的未必。也太繞遠了。

最簡單的原因，小鬍子真的是感謝英法美資助德國搞民運。因為沒有英法美外力干涉，以德國那種保守的社會氣氛，小鬍子那個邊緣黨派根本無法控制德國政壇。這就像蒙古大軍滅國無數，唯獨南宋皇室是被優待的。

為什麼？

最簡單直接的原因，南宋為了搞垮金國，長期向蒙古出售糧食和武器。

蒙古從原始部落發展到軍事強權體制，南宋功不可沒。

同理，韓國政治走向也有這種規律。文在寅為了打擊門閥政治，大量扶持和發動了各種民間團體運動。也就是俗稱的民運。這些民運社團在文在寅時代，就像注射激素的養殖雞一樣，瘋狂被催大了。

那麼門閥政治的力量（保守主義）被衝擊掉以後，此消彼長，激進主義就會抬頭。

希特勒當選總理，是因為希特勒可以承諾更多的不切實際的政治口號。

尹錫悦當選，也是因為尹錫悦不像文在寅那樣，四平八穩，左右逢源，而是敢開腔叫囂單邊政治極端路線。

這些恰恰都能極大滿足年輕人對激進訴求。這在世界各國都是通用的。

所以説，文在寅打擊門閥政治，解放了年輕人，釋放了激進主義。激進主義拋棄文在寅在中美兩國之間左右逢源的路線，選擇更激進的路線跟着美國搞單邊政治的押寶投機路線。這是很常見的政治生態流變規律。

保守主義政治，不必然走向更保守。激進主義政治，必然走向更激進。這是歷史經驗和政治學的基本常識。

韓國社會目前的政治生態走向，應該可以和一戰之後，德國魏瑪共和國時代比較。一個是長期全方位壓制社會各種利益訴求的門閥系統，在政治中的影響力逐漸下降，一個是社會實際利益分配依舊固化，中下層平民和年輕人有極強的利益訴求衝動，並且有了一絲通過“鬧政治”（民運），實現利益訴求的機會。

這個時候，更多的極端政治蠱惑，是最容易湧現出來的。

印度是同樣的道理。種姓制在印度政治中的影響力下降，大量各階層年輕人成為政壇票倉，於是印度民族主義成為政治主旋律。誰敢提出最激進的政治口號，表現出最強硬的政治姿態，誰就會獲得好評。這也是印度這些年公開在中國邊境上採取強行措施的緣故。

為什麼專制往往在它最開明的時候倒台？因為激進主義必然走向更激進。

對於韓國年輕人來説，三座大山，反封建（樸大姐）已奏凱歌；反帝（中日），反官僚（文在寅），還需要再加把柴火，把火燒的更旺一些。尹錫悦的單邊主義政治投機，滿足了了年輕人對更加激進和狂熱的偏好。