[奇文共賞]“FT：喜大普奔！英國新冠死亡率低於流感啦！”_風聞

吃瓜群众40447-2022-03-15 16:23

2022-03-15

來源 | 知乎

作者｜拍照稀爛幫幫主

各位朋友你們好，

最近《FT》（這裏指英國金融時報，全稱Financial Times）的某篇奇文火遍了牆裏牆外~

——請品鑑：

那麼下面就讓咱們來扒一扒皮唄，

看看《FT》這篇奇文到底有哪些貓膩。

在正式開始批判之前，

咱不得不首先表揚一下《FT》，他們家不愧是玩弄數據界的巔峯存在，

特別是這兩年風頭正旺的數據可視化鬼才John Burn-Murdoch老師，

靠着給這篇奇文配了幾張特別言簡意賅的示意圖~

一舉在推特上狂刷17k點贊~

這影響力，早就超越了第一二三四五層，直抵大氣層。

——請品鑑：

還沒完呢~Burn-Murdoch老師的鬼才之作，

還順理成章地火過了牆，

在中文社媒平台激起了不小的反響~

——比如説，請再品鑑：

——以及，知乎這邊也有土生土長的版本：

總之，簡單歸納一下，

FT這篇奇文，以及Burn-Murdoch老師的數據可視化鬼才作品，

都闡述了一個非常簡單的“事實”，那就是：

在2022年初，由於疫苗、既往感染和Omicron的共同作用，

英格蘭新冠病毒感染死亡率（infection fatality rate，IFR）已經低於流感的感染死亡率了！

這簡直是躺平黨們的特大喜訊啊有沒有！

……

然而很可惜，咱不得不潑一盆冷水啊各位~

讓英格蘭新冠病毒感染死亡率低於流感的，

主要並不是疫苗，也不是既往感染，更不是Omicron，

而是Burn-Murdoch老師玩弄數據的高超本領。

第一層

在正式出手扒皮之前，

咱不妨簡單回顧一下使用IFR衡量疾病危害的侷限性，

勉強湊個數，算是第一層和第二層吧吧~

——名詞解釋順便走一個：

↑ 從上述公式不難看出，以IFR來衡量疾病危害，主要有兩大缺陷，

首先，IFR這玩意兒吧，

它完全不涉及患病風險，

或者咱來舉個例子説明唄：

現在假設拍老師我有兩口糖罐子，A罐代表流感，B罐代表新冠；

然後每一罐裏面有10000顆小熊軟糖~

其中A罐裏面有4顆糖有毒（姑且按照FT的口徑，流感的IFR 0.039%），B罐裏面則有3顆糖有毒；

總之咱一旦吃到有毒糖果就會撲街……

那麼現在咱每隔7到13年從A罐抓一顆糖吃，然後每年從B罐抓兩顆糖吃~

請問哪邊撲街的風險更大？

第二層

上邊兒的第一層，很多朋友都想得到，

不算稀奇，那麼下邊咱再來看看第二層唄~

——請品鑑：

這事兒其實咱已經嘮叨過無數遍了……

就如同在個人層面上不能完全靠IFR來衡量因病撲街的風險一樣，

在全人口層面上，也不能靠IFR（以及IHR、CHR、CFR等等各種R）來衡量疾病負擔，

這玩意兒作為疾病負擔指標，已然過時40多年了，原因就在於：

“指標單一、侷限性大，不能反映傷殘/早死/失能等對個人和社會帶來的損失”

（重説三）

具體分析可以看咱的老文：《[[獨家原創]病死率不到1%的新冠病毒感染症，危害到底有多大？](https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkxODI3NzY1Mg==&mid=2247485407&idx=1&sn=66c721dafdb8c920edf77be093e3dd88&chksm=c1b29ca4f6c515b2e73dd892d87f7dda7e6bfeaed06865a9babe324cb342861de7990f85b474&scene=21)》

第三層

看完上面的暖場戲，某些朋友可能會説：

“是的拍老師，IFR這個參數有侷限，咱知道了…可是英國新冠IFR到底有沒有跌破流感水平？”

那麼……下面正式開始表演吧~

——請品鑑：

↑ 讓我們來仔細品鑑品鑑FT這張圖表唄~

（其他幾張圖也是一樣的毛病，就不重複勞動了）

上圖橫軸是年份，縱軸是新冠IFR相對於流感IFR的倍數（注意座標系魔法），

然後一路跳水的紅色曲線上的三行字分別是：

高危人羣接種疫苗、接種第三針，以及Omicron

乍看之下，這圖簡直可以説是特大定心丸了對吧？

可是……容老夫提醒一句，

請看紅框框出來的那條腳註：

“IFR for seasonal flu as calculateed for New Zealand in BMJ”

翻譯成人話：

季節性流感的IFR取《BMJ》上計算的新西蘭數據

所以問題來了啊各位……

FT你特麼這是啥騷操作？

你堂堂大英帝國的Omicron感染死亡率，

為啥不嫌麻煩要拿去跟幾千英里之外的新西蘭流感搞攀比？

為啥不跟英國自己的比？

這裏面到底有什麼貓膩？

那麼就讓我們順藤摸瓜，

瞅一眼FT腳註所説的那篇BMJ文獻唄~

咱已經貼心地找出來了，不用謝！

——請品鑑：

原文見這裏：https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3883/rr

翻譯成人話啊，

BMJ這篇文章（其實也不是啥正經文章，而是一堆關於新冠和流感IFR的撕逼）提到，

新西蘭流感的IFR是0.039%，

當然這一點我們從FT那張圖的縱座標也能大致看得出來……

——元芳！上放大鏡：

讓我們重温一眼這個驚人的數字：0.039%。

然後再回頭品鑑一下，同樣來自BMJ，

大英帝國自己家的流感IFR~

——噹噹噹當：

原文見這裏：https://www.bmj.com/content/343/bmj.d5408

所以同樣根據BMJ的數據，

在英國，流感IFR介於0.005%到0.009%之間，

比新西蘭版的那個0.039%也就低了個4-8倍的樣子~

FT這cherry-picking的本事，也是沒誰了……

第四層

各位你們以為FT的本事只是如此而已嗎？

那你們就太小瞧人了~

要知道，流感的IFR，它是根據年份不同而略有浮動的~

正因為這個原因，為了避免cherry-picking的壞名聲，

咱找的那個0.005%到0.009%的IFR，

是2009年H1N1大流行期間的數字，

——請看：

但這裏其實就涉及到一個方法論的問題，

詳見：《[[後台點播·奇文共賞] 激戰！流感VS新冠！（小祖宗版）](https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkxODI3NzY1Mg==&mid=2247489354&idx=1&sn=b2155eb00ce9d6ba35b49364f5398dd4&chksm=c1b28c31f6c5052756cc17575da1735ad4dd14662e6f1e4fe808f770089f2720363a763aa98f&scene=21)》

——請看下面的名詞解釋：

簡而言之，既然要搞橫斷面對比，

一大注意事項就是“特定時間點”。

所以嚴格來説，

咱拿2009年流感的IFR去對比2022年初Omicron的IFR，

這其實是不妥的，

本質上就相當於拿前朝的劍斬本朝的官……

那麼如果拿2022年英國的流感IFR去對比2022年的Omicron IFR的話，

會是什麼樣的造型呢？

……

——請勉強品鑑：

實在很抱歉啊各位，

由於2022年英國死於流感的人數太少，

根本畫不出來IFR對比圖，

所以咱只能用UKHSA Weekly Flu Report的重症入院人數來暫時代替了~

或者咱也可以臨時換個戰場，

借鑑一下美帝那邊的近期流感IFR數據唄（雖然這樣也不太嚴謹）~

——請再品鑑：

來源：https://www.cdc.gov/flu/about/burden/preliminary-in-season-estimates.htm

翻譯成人話：

根據CDC數據，在2021年10月1日到2022年3月5日期間，

美帝約有2700000-4500000例流感有症狀感染；

（然後流感感染的有症狀比例約為65-85%[1]）

最後約有1500-4500例流感死亡。

各位你們現在可以根據以上數據口算出一個美帝版的流感IFR了，不用謝~

哦對了，

FT精挑細選的新西蘭流感數據，又來自啥年份呢？

咱順着上面BMJ文章的腳註扒拉了一下，

終於把信源給找出來了~

——請品鑑：

見這裏：https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(17)30165-2/fulltext

1994年到2008年……

完美避開了2009年的H1N1大流行……

怪不得FT刻意強調説這是SEASONAL flu呢~

FT你們太棒了！

第五層

上邊咱已經簡單提到了一嘴，

FT那個信源雖然來自高大上的BMJ，

但BMJ的這篇具體文章，卻根本不是啥正經文章，

而是一堆關於新冠和流感的沒營養的撕逼信。

——具體來説，請品鑑：

原文見這裏：https://www.bmj.com/content/371/bmj.m3883

標題翻譯成人話：

關於新冠病毒根除策略的爭論需要正確的數據

？？？

我可去你麻痹的吧！

FT這夾槍帶棒的本事，也是沒誰了！

——總之，請繼續品鑑：

紅框部分翻譯成人話：

- 我們知道新西蘭流感致死率（mortality rate）大概是每十萬人每季撲街13.5人；

- 我們又根據血清型篩查的數據得知，新西蘭流感血清抗體陽性率35%；

- 根據以上倆數字口算可知，新西蘭流感IFR是0.039%！

……

這就是為啥，咱一上來就吐槽，

這玩意兒雖然發表在BMJ上頭，但根本不是啥正經科研文獻，

各位你們啥時候見過正經科研文獻靠口算來毛估傳染病IFR的……

不過呢，調侃歸調侃，

以上口算雖然略糙，但放在它本身的那個上下文裏頭，其實算不上啥特別的硬傷~

但FT的高明之處就在於，

經過他們倒手之後，沒有硬傷也能憑空創造出硬傷。

為啥這麼説呢？

請跟着名偵探拍老師來一探究竟吧~

上面咱已經看到，

FT的引用源，也就是BMJ那篇撕逼信，

靠着簡單的口算得出了IFR 0.039%~

然後這個簡單口算的基礎，又是另外兩個已有數據：

致死率（mortality rate）每十萬人每季13.5例，以及患病率（prevalence）35%。

——其中，第一個已有數據的來源見這裏：

見這裏：https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(17)30165-2/fulltext

似乎沒啥毛病對吧？

但請各位再等等，

咱再瞅一眼這篇文章的方法論部分。

——請看：

紅框部分翻譯成人話：

流感相關死亡，靠的是（國際疾病分類ICD）編碼“P&I”來確認——也就是流感和肺炎

………

這就是為啥咱上面會説，

原本沒啥硬傷的東西，

被FT倒一次手，沒有硬傷也能憑空創造出硬傷~

一方面呢，肺炎和流感打包計算致死率，這個是一百多年來的老傳統，

另外一方面，《國際疾病分類（ICD）》上頭也確實是這麼劃分的~

——請品鑑：

所以上面的原文這麼用，並沒有什麼毛病。

但是呢，FT直接拿這個數據來跟新冠病毒PK，

這就屬於故意攪渾水了~

因為啊，大夥兒都知道，

第一，新冠病毒感染症的主要殺手鐧就是肺炎，

以至於直到現在，國內的官方名稱都還是“新型冠狀病毒肺炎”，

結果你FT搞了一場新冠vs流感的同場PK，

你直接把肺炎這一坨死因給劃到流感那邊，

這算不算拉偏架？

第二，根據ICD的編碼定義，

其他各種病原體造成的肺炎全都涵蓋在J09-J18編碼下，包括但不限於：

嗜血桿菌/鏈球菌/克雷伯菌/假單胞菌/葡萄球菌/大腸桿菌等各種細菌性肺炎；

衣原體肺炎；炭疽；百日咳；

傷寒；

風濕熱；

血吸蟲病；

麴黴病；

大葉性肺炎……

等等等等……

（詳見：https://icd.who.int/browse10/2019/en#/J09-J18）

説好的流感vs新冠，

結果夾了一大堆各種肺炎，

這又算不算請外援？

第六層

各位，FT的騷套路還沒完呢~

上面咱看到了，他們引用的那個BMJ版新西蘭流感IFR數據，

是根據另外兩個數據口算出來的，分別是：

致死率（mortality rate）每十萬人每季13.5例，以及患病率（prevalence）35%。

剛才咱已經分析了“致死率每十萬人每季13.5例”這部分背後的貓膩，

下面咱繼續來瞅瞅“患病率35%”這部分唄~

（是的各位你們沒有看錯，FT就是這麼牛鼻，每個想不到的小細節都被他們埋了雷）

總之，根據BMJ那封撕逼信的蛛絲馬跡，

咱找到了患病率35%這個説法的源頭~

——請品鑑：

見這裏：https://academic.oup.com/jid/article/219/3/347/5054657?login=false

各位，看出問題了沒？

看出來沒有？

嗯嗯嗯？

好吧，沒看出來也挺正常，

畢竟FT這雷埋得太隱蔽了……

——元芳！上放大鏡：

所以這35%流感患病率，

全都是靠着沒接種疫苗的選手刷出了的啊，

失敬失敬！

所以情況就是這麼一種情況，

FT在2022年3月份發表的文章，

精挑細選，找了BMJ當初2020年10月份的一封撕逼信作為數據源~

但卻刻意忽略了一個關鍵的情況變化，那就是：

2020年10月那陣，

不管是英國人還是新西蘭人，

都沒打新冠疫苗，

所以只能跟同樣沒打流感疫苗的隊列進行橫向對比；

然而時過境遷啊各位，

到了2022年，英國人民的新冠疫苗接種率是啥造型呢？

——請品鑑：

完全接種率72%、增強針接種率56%……

所以FT暗搓搓地安排這麼一個接種率驚天地泣鬼神的新冠代表隊，

去pk隔壁接種率為零的流感代表隊，

這是人乾的事兒？？？

各位，在進一步八卦之前，

讓我們再次總結一下FT一副圖裏面埋的各種驚天大坑唄：

第一層：選擇IFR這個參數，完全不能衡量傳播效率帶來的危害性；

第二層：IFR同樣不能衡量疾病負擔；

第三層：FT偷樑換柱，放着現成的英國流感IFR數據不用，偏偏挑了個包含禍心的新西蘭流感IFR數據；

第四層：上述新西蘭數據是1994年到2008年的平均值，和Omicron爆發期間的社交疏離程度完全不一樣；

第五層：而且這個新西蘭數據，不是單純的流感IFR，而是根據ICD編碼定義的流感加肺炎打包IFR；

第六層：最後，這個新西蘭數據，是接種率為零的IFR，而Omicron爆發期的英國，新冠接種率早就突破天際了……

大氣層

各位，FT它再厲害，始終不過是在第六層罷了…

真正牛鼻的，還得看大英帝國和他們家NHS，簡直堪稱大氣層。

為啥這麼説呢？

因為不管FT怎麼玩兒數據吧，他們那張圖之所以能騙到人，

根本原因就在於，Omicron這波，英國的IFR確實跌了。

（或者更準確地説，從Alpha那一波的後期開始，隨着接種率不斷提升，英國的IFR一直在跌。）

而且這裏咱交個底啊，

英國這波IFR，確實低得出乎了當初咱的意料。

因為當初咱的想法十分樸實：

咱覺着吧，決定新冠病毒感染致死率的最主要因素，不是既往感染史，也不是疫苗接種率，

而是醫療系統蚌埠蚌得住。

但凡蚌得住的，那麼一切好商量，

而一旦蚌埠住了，全面崩盤了，那麼死亡數據就必然會一飛沖天。

所以當初咱根據Omicron在南非的有效再生數，以及英國的NPI力度，另外還根據當初NHS用臉硬接Alpha那波時一觸即潰的慘況，

咱天真地認為，NHS這把多半又蚌埠住了，又要躺了~

可是沒曾想，他們居然硬撐下來了，這你們敢信？

所以下面咱就來看看，

為了硬扛Omicron這波，大英帝國以及NHS創造出了怎樣的奇蹟，怎樣一舉突破到大氣層~

——開門見山了啊，請看：

以上是英國獨立智庫Nuffield Trust搞的NHS月度表現評估報告~

劃重點：

- 2021年12月，NHS擇期治療排隊人數創下歷史新高，達到607萬人；

- 2021年12月，等待擇期住院治療超過一年的人數約31萬，規模約為疫情前的兩百倍。等待擇期住院治療超過兩年的人數則有約兩萬；

- 2022年1月，急診病牀的等待時間也創下新高。一共1.6萬人從被救護車運到醫院開始到實際住院的等候時間超過了12小時，比上個月增長了28%；

- 2021年12月，有三分之一已得到GP緊急轉診的癌症患者，接受首次癌症治療的等待時間超過兩個月

……

怪不得你NHS可以正面硬剛Omicron而不崩~

而你大英的前任殖民地香港，

則被Omicron按倒在地瘋狂摩擦……

感情你NHS屹立不倒的訣竅，就是對自己人下手夠狠啊……

咱不得不誇一句，

NHS，你們不愧在大氣層！

——請繼續品鑑：

2021年12月，總共600萬人在等待擇期住院治療；

其中等待超過一年的人數高達31萬，等待超過兩年的人數也超過了兩萬；

作為對比，在2019年12月，等待超過一年的人數只有不到1500人~

——請接着品鑑：

2021年12月，33%已得到GP緊急轉診的癌症患者，接受首次癌症治療的等待時間超過兩個月，這是NHS有記錄以來最高的拖延比例~

……

這尼瑪不是一般的擇期手術啊各位，這可是癌症啊~

——請耐心品鑑：

2022年1月，NHS一共處理了差不多190萬起急診入院，比大流行之前的2020年1月反而縮水了11%~

2021年12月到此年1月，分別有27%和26%的急診病人等候時間超過4小時，創下了NHS急診等候史上最爛記錄；

2022年1月，等候超過12小時的人數超過1.6萬，比起2021年1月水平大漲28%，比起2020年1月則更是翻了四倍多……

……

只能説，NHS這統籌安排的技巧越來越爐火純青了

——還有：