北約，還有什麼存在的必要？【軒講】_風聞

大家好，我是在觀網陪您看世界的谷智軒。今天我們繼續來聊俄烏衝突。這是我們關於烏克蘭問題的第七期節目，歡迎大家回顧之前的內容。我們一直在強調一個觀點，俄烏的這場衝突，源頭既不是俄羅斯，也不是烏克蘭，而是北約東擴。北約在設計之初，是一個集體防禦組織。蘇聯解體、華約瓦解之後，北約需要防禦的對象不復存在。取而代之的俄羅斯呢，也很難被視為同等級的威脅。按照正常邏輯，對手都沒了，北約這個組織應該衰弱，甚至解散才是。可事實卻是，北約不但沒散夥，反而還在擴大規模。本期《軒講》，我們就來解開這個悖論，聊一聊北約為什麼要東擴。

1949年4月4日，12個西方國家在華盛頓，簽署了《北大西洋公約》。這個條約不長，總共14個條款，裏面最重要的有三條。一個是公約第五條的集體防禦條款，簡單來説，就是有任何一個締約國受到攻擊，就等於所有締約國受到攻擊，各方都將採取必要措施協助抵抗，包括使用武力。另兩條是公約第三和第九條，講的都是要履行這個集體防禦的約定，需要具備什麼樣的能力。

首先就是要提升軍力——締約國有錢出錢，有人出人，有裝備出裝備，有技術出技術，什麼都沒有的，貢獻場地也行。總之，就是取長補短，把大家的整體軍事實力拉上去。此外，還要建立兩套班子，一套負責協調，表現為一個政治組織，一套負責執行，也就是一支統一指揮的軍隊。集體防禦的約定，加上履行約定的軍事實力和制度安排，這一整套東西，共同構成了北大西洋公約組織，也就是我們常説的北約。

北約是一個非常典型的防禦性軍事聯盟，它最核心的東西，一個是聯盟代表的軍事力量，另一個是盟國彼此間的安全承諾。聯盟是不是能夠威懾他國，以及戰爭爆發後，能否取得勝利，主要取決的，就是這兩個因素。所以，我們看北約成員的變化，也要從這兩方面看。

北約目前有30個成員，其中12個是初始成員，到蘇聯解體之前，總共只增加了四名成員，分別是1952年的希臘和土耳其，1955年的聯邦德國，和1982年的西班牙。我們知道，北約成立的最初目的，是為了遏制蘇聯。它的三次擴張，都有這麼三個共性：首先，這些國家所處的地緣位置，對於遏制蘇聯的活動至關重要。希臘和土耳其，扼守黑海通向地中海間門户。西班牙呢，不但鎮守地中海至大西洋的門户，強化北約的南翼防務，還能成為北約中歐防線的後勤基地和兵員集結地。至於聯邦德國，這個就不用多講了吧。其次，這幾個國家的人口、經濟、武裝力量，都是北約提升軍力的巨大戰略財富。最後，這些國家，除了沒有外交自主權的西德之外，每一個都有加入北約的內生動力，而這些動力的源頭，都能追溯到蘇聯身上。俄土兩國曾經圍繞黑海，打了整整十二場戰爭，這當中的故事，我們之前的節目已經詳細講過了，歡迎大家回顧。二戰結束之後，蘇聯乘勢向土耳其提出了黑海海峽和領土方面的要求。要守住祖宗的基業，土耳其除了投靠北約，別無選擇。而土耳其的世仇——希臘，各方面都跟西方走得更近，斷然不會允許土耳其單獨獲得北約的庇護——要進一起進。西班牙呢，之前一直在中立與加入北約之間徘徊，後來蘇聯入侵阿富汗，並在波斯灣及中東地區不斷擴張勢力，引起了西班牙的恐懼，這才下定了加入北約的決心。

然而，這些新成員的加入，雖然提高了北約的軍事力量，卻也讓它把麻煩吞下了肚。首當其衝的，當然是希臘和土耳其的矛盾。這倆鄰居本就有400年的血海深仇，加入北約之後，更是舊怨又添新恨。

1955年，也就是兩國加入北約的三年後，土耳其人攻擊了居住在伊斯坦布爾的希臘人，搶掠焚燒他們的住宅、商店和教堂，還挖墳辱屍，史稱“伊斯坦布爾屠殺夜”。1974年，兩國間又爆發了“塞浦路斯戰爭”。塞浦路斯政變，親希臘政權上台，土耳其以保護島上的土耳其族為名，出兵在島上劃出一塊地，硬是搞出一個只有它一家承認的“北塞浦路斯土耳其共和國”。這個劇本，大家是不是有點耳熟？可這一回是“北約內戰”，美國“爸爸”兩頭難做人，沒能有效制裁土耳其，氣得希臘退出了北約的軍事一體化機構，還開始跟蘇聯眉來眼去，嚷嚷要“退出北約”。之後，兩國又因為愛琴海大陸架劃分問題爭吵不休，好幾回又差點大打出手。

除了這對冤家，西班牙入夥，也帶來不小的麻煩。西班牙和英國，在直布羅陀海峽制空權問題上有矛盾，國內還有強大的社會主義力量，反對北約的聲浪不小。因為加入北約的事，西班牙爆發了大規模的抗議示威，把左翼的工人社會黨推上了台，反手就凍結了西班牙參加北約軍事一體化機構的進程。所以，雖然名義上是“共同防禦”，但以北約的名義在西班牙駐軍、調動西班牙軍隊什麼的，就別想了。要不是擔心退出北約會無法加入歐共體，西班牙估計就直接“退約”了。

其他北約盟國，對這三個國家的入盟，意見也是很大的。比如，英國就覺得，中東原來是它的地盤，拉土耳其入夥，不就是證明它連中東都搞不定了麼？“帶英”的面子往哪兒擱啊？再比如，北約盟國們，嫌棄土耳其信伊斯蘭教，嫌棄希臘信東正教，嫌棄西班牙不“民主”，還在姓“資”和姓“社”之間，左右橫跳。總而言之，就是違背“共同價值觀”，不能信任。

每個國家，都有自己的安全關切，彼此之間，也各有矛盾。聯盟每多一個成員，就會多增加一堆不穩定的因素。雖然蘇聯的威脅，暫時壓制住北約的內部矛盾，但這些薄弱點，很有可能成為蘇聯逐個擊破的對象。更為重要的是，北約的每一次擴張，都會引起蘇聯的強勢反彈。聯邦德國的加入，更是直接導致了華約的建立。可以説，北約每多一個成員，與蘇聯爆發衝突的可能性就大一分，所有成員國捲入戰爭的風險，也就大一分。所以，哪怕潛在盟國的戰略價值再大，加入北約的動力再大，北約成員對於是不是要接受，都是非常謹慎的。北約接納成員，採用“全體一致”原則——有人不同意就不行。每次擴容，往往需要幾年、甚至幾十年的扯皮。1948年，《北大西洋公約》還在醖釀的時候，土耳其就同時向英國和美國提交了備忘錄，列出自己的價值一、二、三點，要求加入“任何未來締結的大西洋公約”，後來更是不惜派兵，奔赴萬里之外，參加朝鮮戰爭交投名狀，這才讓在朝鮮戰場上吃癟的美國人動了心，方才有了機會，做通剩餘盟國的工作。 西班牙早在五十年代，提出過加入北約，但當時由於佛朗哥獨裁政權的緣故，遭到北約多數國家的反對。後來佛朗哥病逝，西班牙經歷了無數改革。直到1978年5月，北約才開始研究爭取西班牙加入北約的問題。

蘇聯解體後，北約雖然提出“門户開放”政策，但也吸取了之前的教訓，對候選對象設置了重重標準，比如説，政治和經濟條件，要和北約盟國差不多；軍隊要在文官掌控之下；平等對待國內少數族裔；要睦鄰友好、用和平方式解決領土和族羣爭端；有能力、有意願為北約軍事行動作出貢獻，等等。總結一下，就是找給組織多做貢獻、少惹麻煩的。

但這個“審慎原則”，執行起來卻出了點問題。冷戰四十年，北約吸收了三個半國家，冷戰結束才三十年，北約的成員，就多了十四個，直接翻了個倍。從“精挑細選”，到“批量加盟”，北約的擴張方式，明顯發生了變化。這背後的原因，主要有這麼幾個。首先，蘇聯在的時候，歐洲國家裏邊，扣除北約和華約成員、“永久中立國”，以及“不結盟運動”成員，剩下的其實也沒幾個。北約的選項就那麼些，還要面對華約的激烈競爭。要知道，蘇聯對希臘和西班牙的拉攏，可是不遺餘力加不擇手段的。隨着“牢不可破的聯盟”分崩離析，世上再也沒有能與北約分庭抗禮的對手，卻多了十幾個潛在的發展對象，這才有了機會，來“批發”這個會員資格。其次，多叫幾個人入夥，又能出什麼問題呢？以前北約在發展成員的時候小心翼翼，一部分原因是怕真的跟蘇聯打起來，冷戰變熱戰。而現在，誰敢向北約宣戰呢？俄羅斯嗎？蘇聯解體前，戈爾巴喬夫蘇曾得到了北約不會東擴的承諾。雖然是個口頭承諾，但至少是個承諾。而葉利欽從克林頓手裏拿到了什麼呢？

冷戰結束後北約的五次擴容，確實沒有對自身，造成立竿見影的損失。但這，並不代表沒有損失——北約和俄羅斯的關係不斷惡化，就是代價之一——二來，光是損失小，還遠遠不夠。國家決策，就跟投資做生意一樣，都要做成本-收益分析，算下來有好處的事情才會去做。那北約東擴，好處是什麼呢？我們回到北約本身來講。前面説了，北約是一個軍事聯盟，而觀察軍事聯盟，核心要點，一個是拳頭有多大，一個是成員有多團結。那麼，不斷東擴，有沒有讓北約變得更強大、更團結呢？

我們可以看到，2004年之前加盟的十個國家，基本算是前蘇聯國家裏的“優等生”，國內發展相對平穩，地緣戰略位置比較重要，如果能補齊軍事上的短板，長期來講，對於強化北約是有益的。與之相比，後來加入的四國，阿爾巴尼亞、克羅地亞、黑山和北馬其頓，不但小、窮、弱，而且位置尷尬，地緣上難當大用。比如説黑山，武裝力量不足2000人，坦克只有1輛，自衞都費勁，還談什麼給組織做貢獻？要説地緣重要性，估計只有補全對塞爾維亞的包圍圈，讓武契奇從很難受，變成更難受。不但如此，巴爾幹半島上，民族和宗教成分複雜，恩怨糾葛源遠流長，自古以來就是歐洲的火藥桶。北約幾乎把整個火藥桶都吞了進去，要是這些國家也像希臘和土耳其那樣，時不時來場“北約內戰”，炸一炸，不知道北約能不能吃得消。

再説那些所謂的“優等生”，經濟與軍事發展水平 ，也遠不能和老牌北約國家相比。它們的軍事開支長期低於北約標準，對北約的重大軍事行動，常常作壁上觀，或者口惠實不至，出工不出力。可見，雖然北約熱衷於招新，但這些新成員，貢獻不多，麻煩卻招來不少，幾乎每個都是北約的軟肋。當年，北約吸收了土耳其、西班牙、希臘以後，為了修補南翼的籬笆，不知道下了多少功夫。現在它東邊的籬笆上全是窟窿，能不能補上，要花多長時間補上，都是個問題。

再來看北約的“安全承諾”。北約自成立以來，集體防禦條款只觸發過一次，就是2001年的“9·11”事件。美國認為，自己受到恐怖分子襲擊，等同於北約全體成員受到恐怖分子襲擊，所以大旗一揮，帶着北約對阿富汗大打出手。那麼，問題來了。如果類似的襲擊，發生在立陶宛，是不是也等同於對北約全體成員的襲擊？美國會不會帶着北約，對襲擊的主使者，以及與之沾親帶故的政府，大打出手，無論對方是誰呢？如果襲擊，發生在阿爾巴尼亞、黑山這些國家呢？我想這個問題，恐怕沒有人能回答。北約肆意擴張，實際上是在削弱自己“安全承諾”的可信度。

所以，北約東擴，至少在可見的未來，並沒有提升北約國家集體防禦的效力。其實，一個組織，成員多了，麻煩就越多，而且決策時眾口難調，執行時方便“划水”，分贓時容易“不均”，一不當心，自己人先鬧起來。集體防禦，事關一個國家的生死存亡，而面對危機，能不能“齊心協力”，對於集體防禦能不能成功，至關重要。所以，像北約這樣的集體防禦組織，絕對不是越大越好。

那麼，問題又繞回來了，既然東擴沒讓北約變得強大，那它又為什麼，非要這麼幹呢？我們前面討論的“好處”，都基於一個前提，那就是北約的主要功能，是集體防禦。然而，在防禦的對象消失之後，防禦，早已不再是北約的首要職能。

首先，為了進行集體防禦，北約國家進行了高度的軍事一體化，各國軍隊統一指揮，協同作戰。而這一套軍事體系，既能用於防禦，也能用於進攻。冷戰結束後，北約發動的每一場軍事行動，都跟傳統意義上的“防禦”，扯不上多大關係了。北約實際上，已經成了一種進攻性軍事工具。這也解釋了，為什麼在蘇聯解體、華約解散後，北約會繼續存在。既然它不是用來防禦的，有沒有一個對等的防禦對象，對它的存續，自然就沒有那麼重要了。

其次，戰爭無非是政治通過另一種手段的繼續。北約軍事意義的變化，背後一定有政治因素在推動。這個因素，就是美國對北約的控制力。我們前面講過，組織越大，做事的效率往往越低。有的時候，要架空一個組織，只要把它搞大就行了。當然，這只是第一步。等組織規模達到一定程度之後，要保住效率，往往就要在大組織裏，劃出決策小圈子。組織成員越多，決策圈越小，這圈子的權力，也就越大。這就是為什麼“上三常”，能在有一百多號成員的聯合國裏，“三手遮天”的原因。我們都知道，北約表面上是“全體一致”，實際上是“一家獨大”。當北約塞進眾多貢獻有限的“豬隊友”後，聲音變多、變雜，內部矛盾加大，既方便美國分而治之，又削弱了德、法等老牌北約成員的話語權。

另一方面，北約不斷東擴，就是在不斷激怒俄羅斯。而俄羅斯的反制，會讓歐洲各國更加不安。這種不安，不但能讓它們放棄既得利益，與俄羅斯切割，還能讓它們更依賴大西洋對岸的力量，希望通過北約這個機制，獲得現成的安全保障，而不是想着從零開始，自力更生。其實，歐洲國家一直沒有放棄自立門户，成立自己的防務機制。法國甚至為此退出過北約的軍事一體化機構，迫使北約的軍事設施和人員撤離法國。冷戰結束之後，法德兩國聯手推動了“歐洲安全與防務政策”（CSDP）的建立。這個機制，在軍事能力與防禦功能上，與北約存在重疊。然而，北約強勢東擴，法國重回北約軍事一體化機構，都讓CSDP的發展，受到了極大限制，從北約的替代品，變成了北約的補充工具。而當歐洲人沒了“自衞”的選項，面對危機，只能投靠北約。而這，也成了美國要求歐洲各國分擔“防務”支出，為“名為北約，實為美國”的軍事行動買單的籌碼。

所以，北約東擴，其實既不是為了加強“防禦”，也不是為了應對“威脅”。它實際上，是美國為了削弱歐洲自主性，強化對北約的控制，所施展的政治手段。而這麼做的目的，就是為了更加深度地介入歐洲事務，並將北約轉化為完全為美國利益服務的進攻性軍事工具。北約是“美國介入歐洲之錨”，是美國在跨大西洋事務中，保持領導地位的王牌，同時也是它稱霸全球的法寶。所以，北約東擴，能不能給歐洲帶來安全不重要，會給整個世界造成怎樣的後果，也不重要，能為美國所用，才是最重要的。

而如今的局面，就是北約東擴造成的後果之一。蘇俄問題專家、“遏制戰略”的設計者喬治·凱南，曾在日記中寫道：“對於北約東擴到自己的國界線邊上，俄羅斯不可能有理智和温和的反應。——俄羅斯領導層會做出如下努力：（a）説服獨聯體國家成員改變與俄羅斯的關係，建立一種軍事同盟；（b）與其東面臨國、特別是印度和中國，進一步密切關係，以形成一個強有力的反西方軍事集團，制衡、制約北約謀求世界領導權的行為。——這將發展成為東西方之間，全面的、甚至完全沒有必要的災難性決裂，實際上等於重新進入冷戰狀態”。現在看來，這或許正是美國期待的結果——這亂世，如你所願。

節目最後，又到了大家喜聞樂見的吟唱環節了：觀察者網是一家獨立而負責任的新聞網站，你們的肯定是我們前進路上最大的動力，很高興可以與大家在新聞戰線上並肩作戰，現在加入或者續費觀察員，使用我的邀請碼007可立減十元，另外大家一直想要的觀網定製徽章安排上了，一套五枚，限量2000份，全國包郵，領完即止，大家趕緊行動吧。

好了，以上就是本期《軒講》的全部內容，想要獲取節目文字版的小夥伴，歡迎關注我的公眾號@real谷智軒，我們下期再見！