沒有入鄉隨俗？李燕被警察槍殺，反映了許多華人的應對問題認知問題？_風聞

新聞背景

近日，一則《加州華裔女子被警察亂槍打死》”的新聞在瘋傳。

往往這樣的新聞底下的留言，有很多華人在憤怒地指責警察送個驅逐令為什麼要開槍，指責為什麼租霸可以，李燕不可以，

然後就有許多帶節奏的人開始往種族上帶，

進而就把這事往“反警察”的方向帶，順便就開始反美國的法治。

而這種回覆，其實是一種認知錯位。

有產者與租客

這是一起悲劇，

一起因為應對方式而帶來的悲劇，

一起因為認知不同而帶來的悲劇，

特別是對於華人來説。

事件的一方，是華裔女子，一方是加州警方。

加州，做為典型的民主黨左派絕對優勢統治下的深藍州，

已經基本實現對有產者的仇視，與租房者的過度保護。

所以，看到有些回覆的人質問説為什麼租霸可以，而李燕則被驅逐，

這就是搞不清楚在民主黨左派的認知是什麼，

搞不清楚美國藍州實行的是什麼樣的政策。

李燕是擁有自己的房子的“有產者”，不是“租房者”。

——condo，共管公寓，華人這邊中文稱為“康鬥”，condominium的簡稱，這種建築裏面分為多個單元，每個單元由購買者分別擁有，周圍環繞着共同擁有的公共區域。

這些管理是由HOA（HomeOwner Association）業主協會來管理，每個單元的業主（owner）需要交納HOA管理費。

租客，是沒有這個物業的產權的，所以租客被民主黨左派認為是“弱勢羣體”。

在“政治正確”與選票需求的雙重催化下，租客中產生的“租霸”也成了民主黨左派所“關愛與保護”的對象。

而相反的，對於擁有物業產權的人來説，他們被被民主黨左派認為是“有產階級”。

既然有產，那麼就是特權階級，就不在民主黨左派所“關愛與保護”的範圍內。

——李燕是Owner（業主），是有產者，不是租客。

她不屬於民主黨左派所“保護”的，

相反，她是屬於民主黨左派所仇恨的。

所以，在深藍州的加州，在民主黨左派治理下，

租霸可以，而李燕則不行。

與HOA的應對

雖然人死為大，但不得不指出，

李燕的應對方式，是直接導致這起悲劇的原因。

她的第一個問題，就是與HOA的應對問題。

HOA，HomeOwner Association，

這是從19世紀就開始出現在美國的做法，HOA 是非盈利性的法人組織，具有獨立的法律地位，可以作為法律主體，訂立物業服務合同等等。

可以通俗地認為，它是一個物業的“自治政府”，管轄着這個物業的共有利益部分，HOA的規定，就象是這個物業的“法律”，HOA收取管理費，就象這個物業的“交税”一樣。

為了保障業主交納管理費的義務，美國各州法律一般都規定，如某一業主欠繳管理費，從到期之日開始，便構成HOA對欠費業主單元的不動產留置權。

而每個業主，都天然要求應該知法守法。

對於有HOA的業主，

參加 HOA 併成為會員是強制性的。

所有會員都必須繳納 HOA 的會費。

HOA有很多自己的規定，甚至是你難以接受的規定。

HOA董事會是由業主內部選舉出來的。

無論你對HOA，對物業管理有任何意見，你可以加入HOA董事會，或是在HOA的會議上聯合足夠多的業主，最終影響並改變那些你認為難以接受的條規。

但是如果用個人不交管理費的方式來“表達”反對意見，這是最差的應對方式。

和許多美國華人的問題一樣，很多時候，華人不是去想着如何通過參與來改變自己認為不好的部分

——就象華人低得可憐的投票率一樣。

而往往選擇問題發生前不吭聲，不參與，問題發生後用自己認為的方式——國內大媽式的方式來處理。

從新聞來看，李燕不交HOA管理費3年，這個做法顯然是常人所無法理解，不能把大媽式的“老賴”當成解決問題的方法。

做為一個藤校畢業的博士，如果她個人有表達上的障礙，她完全應該明白，在美國社會，她應該找一個代理人來處理，而不是歇斯底里地選擇不交費來對抗。

——就象你不能用“不交税”來對抗你認為的惡法一樣。

與警方的應對

對於如何面對美國警方的執法，這是一個老生常談的事了。

首先你應該知法守法，配合警察執法，而不能對抗警察執法。

即使是你認為的惡法，它也是法，你首先得先守法，然後想辦法去修改這個惡法。

而修改這個惡法的方式，又回到了參與、投票、選擇代理人。

警察就是按照法律和政策執法的，

警察不制定法律，而制定法律的部門（議會）不執法，

警察不解釋法律，而解釋法律的部門（法院）不制定法律。

警察不是來維持正義的，

警察是來維持秩序的，來維持法律地位的。

所以，不要去與警察對抗，服從警察的指令，有事事後上法庭或是通過影響立法來解決。

——特別是不要冒險故意對抗或持有武力（特別是持有可致命武器——比如刀）地抗拒警察執法。

即使在BLM（黑命貴）的大環境下，許多黑人之所以被警察槍殺，也是因為他們故意與警察對抗所導致的。

只不過，很多是因為黑人警察擊斃了黑人，對於左媒體來説，沒有“政治正確 ”的“新聞”價值，所以不報道。

所以，不要冒險故意對抗或持有武力（特別是持有可致命武器）地抗拒警察執法，這將發生不必要的悲劇。

而李燕則剛好與之相反，始終拒絕配合警方，並始終手執可致命武器——刀，最終，發生了不必要的悲劇。

這裏面，李燕到底是怎樣理解美國警方的執法，我們無從得知。

也許，她還是用自己認為的方式——國內大媽式的方式來處理，認為自已“有理”就可以拒絕配合警方，認為“我弱我就有理”等等。

反思

人命沒有高低貴賤，無論她是遊民還是博士。

即使是唐人街一個默默無聞、沒有高學歷的遊民的死亡，也一樣得到我們的同等關注。

而這起悲劇是否是因為“種族歧視”，這個完全可以排除。

——説實在的，以HOA在李燕拖欠管理費3年後才驅逐，警方到場後又花了40多分鐘時間與之交流的做法來看，HOA與警方對於李燕這張黃面孔，其實算是相當和氣了。

李燕的悲劇在於選擇了錯誤的應對方式。

而她之所以選擇錯誤的應對方式，在於她認知上出現錯位。

李燕做為一名藤校畢業的博士，在處理HOA與警方的方式，顯然是不符合美國的常識，不符合美國的正常做法。

而許多為李燕抱不平的華人，雖然初心很善良，但顯然是不理解美國。

也就是説，和李燕一樣，存在着認知錯位的問題。

正如我長期以來所説的：美國是個自治社會，美國並不完美，有非常非常多的問題，而這些問題，都依賴於“良好品質的選民”來參與進來，才有可能解決問題。

所以，在這起悲劇中，李燕與HOA的矛盾，本來可以用更美國的方式來解決，而李燕卻選擇了“大媽式”的解決方式。

李燕與警察的衝突，本來可以以配合警察的方式來化解，最後和平地用法律上的訴訟來解決，結果李燕卻選擇了暴力對抗的方式，使得她不幸死亡。

至於HOA是不是很黑心，是不是沒有呼叫精神健康專業人士參與，警方是否有失職，這個只能通過後續的訴訟來尋求正義了。

而這些是不是黑心，是不是盡職，並不能改變李燕自已的認知錯位而帶來的錯誤選擇的後果。

我們哀其不幸，但不會因為她的不幸而認為“大媽式”的認知是對的。

如果有人把李燕的不幸用來攻擊警察，進而攻擊美國的法治，這是非常無恥地消費李燕的不幸。

事實上，我一向主張，配合警方的執法，才是維護法治，積極參與包括HOA與議會的選舉，才是維護法治。

華人要改變這種認知，更多的用參與、用守法的方式來解決問題，而不是用“大媽式”的對抗來行事。

也許，這是李燕之死給我們的教訓吧。

吹號角的凌飛