挺俄還是反俄_風聞

利益上挺俄和道義上挺俄是兩回事。就我個人而言，我一直是很純粹的從各方的利益角度看問題，從來沒有從道義上認可俄羅斯的行為。

但是我認為俄羅斯的行為雖然在道義上有缺陷，但不應否定的是俄羅斯本身在道義上是有合理性的。所謂的“反俄派”事實上就是要徹底否定俄羅斯的道義合理性，否定俄羅斯的合法權力。

最核心的一條：安全是各國廣泛而基礎的權力，而國際社會事實上就是一個叢林社會，國家安全最終是通過拳頭取得的。

現在的事實是：現在的北約和烏克蘭，都是以危害俄羅斯的國家安全做為自身存續的基本條件的，對他們來説都是不威脅俄羅斯就活不下去的。所以俄羅斯面臨的安全威脅是現實存在的。烏克蘭在這一點上與捷克斯洛伐克，與匈牙利，乃至與芬蘭都有本質的不同。那幾位是“可能有威脅”，而烏克蘭是真的天天在威脅俄羅斯。相當於有一羣流氓拿着刀頂着俄羅斯的喉嚨，其中一個最囂張的説我就算捅不死你也要捅死你老婆孩子。那麼在一個沒有警察執法的國際社會里，你讓俄羅斯怎麼辦？

俄羅斯行為的道德瑕疵在於它在正當的自衞反擊之餘還存在額外的領土要求，使得它的正當防衞訴求在某種程度上成為了一種藉口。如果俄羅斯只是單純的要把烏克蘭揍一頓，打到它再也不敢有非分之想，那麼整個行動都仍然在自衞反擊的範疇之內。但是俄羅斯要想肢解烏克蘭，想要吞沒烏克蘭的領土，這就是侵略。不管現代烏克蘭的形成存在什麼樣的歷史脈絡，都是獲得了俄羅斯政府的承認的，俄羅斯不能自食其言。

中國對越和對印自衞反擊戰都是這種：我不要你的地，不要你的錢，就是要揍你一頓讓你再也不敢打壞主意。而俄烏戰爭則是：我不僅要揍你一頓，還要捅死你，搶了你的房子。

如果真要類比的話，我認為俄烏戰爭更應該與美國入侵阿富汗進行類比，那個時候全世界都默認美國在恐怖主義危險面前有自衞反擊的權力。但是美國以此為藉口試圖控制阿富汗，那就是超越了反恐的正當性。不僅如此，美國在全世界範圍內發動的所有“反恐戰爭”或多或少都夾帶私貨。但即便如此，國內再怎麼反美的人士在説起“反恐戰爭”的時候都不會否定美國反恐本身的正當性。

但“反俄”人士在敍述烏克蘭戰爭時，卻無一例外的試圖徹底否定俄羅斯自衞反擊的正當性。甚至試圖為北約和烏克蘭進行辯解，比如説“烏克蘭加入北約是烏克蘭的主權權力”這種混賬話。個人權力以不損害他人為邊界，國家權力以不損害他國為邊界。現在的北約就是為了損害俄羅斯而存在的，現在烏克蘭政府不損害俄羅斯就維持不下去，烏克蘭加入北約就是為了損害了俄羅斯之後還不被報復。所以，烏克蘭加入北約和北約的東擴本身就不是合法權力，俄羅斯本身就具有自衞反擊的合法權力。

現在的問題是：俄羅斯的行為和目的超越了自衞反擊的範疇，試圖分割烏克蘭領土的行為不可否認的成為了侵略。當你能説清楚整個事件的發展脈絡和是非曲直，承認俄羅斯自衞反擊的正當性和合理性的同時，也承認俄羅斯借自衞反擊為名侵佔烏克蘭領土，那麼你就是真正的客觀中立。而無腦的挺俄派和反俄派，都是有選擇的只説一頭。

但我們要警惕的是：反俄派會故意掩蓋自己有選擇的只説一半真相的事實，把自己偽裝成理中客。