我和米爾斯海默的相同與不同_風聞

收到很多私信，問我如何評價米爾斯海默？

米爾斯海默自稱是現實主義者，我很大程度上也是。米爾斯海默似乎認為大道理要管着小道理，並且主張某種長期主義的視角，我也是。但我和他認可的大道理恐怕有很大的區別。

我注意到，他似乎認為中國是可能趕上美國的，並以此為基礎提出了若干獻策。**但我不知道他是否願意承認，中國不僅有可能趕上美國還有可能遠超美國。中國遠超美國這件事就是我最看重的大道理。**越是大道理，論證就越簡單，無非就是這麼幾點：一、中國的人口規模遠超美國；二、中國現在經濟總量超美已不可阻擋；三，中美兩國的政治整合力優劣過於分明，在中短期內這方面的實力對比很難發生變化；四，在中國接近美國的過程中，美國都無力阻止中國超美。那麼在中國超美之後，美國又如何阻止中國利用更強的實力進一步拉大對美國的總體優勢呢？

也許米爾斯海默感情上無法接受中國可以實力遠超美國，但他理智上至少應該承認這是有不小的可能性的。 那面對這樣的可能性，一個現實主義者應該怎麼樣呢？他當然可以繼續鼓吹對抗鬥爭的plan A. 但是不是也要做好鬥不過鬥不動的情況下實施的plan B ?

Plan B 應該是什麼？投共。

美國現在似乎沒有公開的投共支持者。但米爾斯海默號稱現實主義又特別敢説，我覺得可以試試能不能將其轉化為美國第一個有影響力的**“不排斥投共者”**，即認為應該和中國好好鬥一鬥但一旦判斷鬥不過就應該投共。

米爾斯海默説自己是進攻性現實主義者。巧了，我覺得我的很多獻策也可以算是進攻性現實主義。比如我給美國的很多獻策，從軍管日韓德到軍事偷襲台灣後讓台灣被大陸和統，這些都是有非常強的進攻性。 **只不過這個進攻性不是直接針對競爭對手，而是針對所謂的盟友。 但仔細想一想，這種直接進攻盟友的方式，其實也間接對主要競爭對手造成很強的進攻壓迫。**比如軍管日韓德這件事對於中國的進攻性就在於逼迫中國打破自己的大棋局。考慮到中國擅長搞長期規劃並貫徹而美國缺乏長期規劃能力，美國用自己的亂搞迫使中國拋棄自己的計劃，這就是間接進攻性。

當然了，我是一個與時俱進的進攻性現實主義獻策者。在烏克蘭龜縮事件後，我覺得像軍管日韓德這樣的獻策可行性已經太低了。但我以後還會進行其他方式的進攻性現實主義獻策。

説到美國的外交政策，現在顯然是嚴重偏離現實主義了，夾雜着意識形態掛帥，自大傲慢，嚴重拖延症等等。美國未來有沒有可能重新讓現實主義主導外交呢？當然可能，但這幾乎肯定是發生在美國已經淪為老二的背景之下，發生在美國被現實狠狠教育之後。**因此等美國開始搞現實主義外交的時候，不管是進攻性還是防禦性，它都面臨着比自己強大的中國。那彼時的現實主義外交者該何去何從呢？**會不會彼時的現實主義者會認為Plan B是個很現實的方案呢？米爾斯海默如果活到那時候又會持何種立場？