如何評價中國現在的教育？_風聞

題主目前是高一在讀。對現在的教育有一些自己的看法。學習理科，學生不得不接受許多複雜隱晦的問題並需要掌握精通，這就不得不花大量時間刷題。而學習文科則是更枯燥無味，需要大量地將各種古詩文言文單詞語法定義意義影響塞進自己的腦子裏並且熟練地掌握。

愛因斯坦曾説過:‘教育就是一個人把在學校全部忘光後所剩下的東西’ 這種統一的制度雖然可以讓我們增長見識，鍛鍊我們學習的能力，但更多的是，學生所接受的大多數知識都是他們所不樂意或是不感興趣的。中國現在不是要培養創新精神和高素質的人才嗎？但恰恰相反的是，學生缺乏選擇接受知識的權利，自主探究的機會也少了，這樣不是會適得其反嗎？並且這種應試教育也培養不了學生在生活技能和經驗等方面的能力，眼界也就狹窄很多，大部分時間都侷限在課本，無法開拓視野……

大家怎麼認為的呢？

中國教育的最大問題，是很容易讓人成為二極管。

從這個問題下面的絕大多數高贊回答上都可以清晰地看出來。

中國教育當然不是沒有問題，但這個問題下的很多回答也很有意思，很多人往往都是在受到了中國教育的“毒害”之後，以美國、歐洲或者其他國家的教育（並且基本都是自己幻想中的教育體制）為理想，基本否定中國的教育，然後再搬出一堆行政主導、壓抑人性、摧毀創造力之類的陳詞濫調。

如果説中國教育有問題的話，那麼我覺得問題並不在於上面説的那些什麼行政主導、壓抑人性之類，而是由此而導致的過激的反應。或者説，很多人容易從一個極端走向另一個極端。

在這個問題下，無數人在設想人的自由發展之類的東西，在這裏給中國教育抓藥開方。

理想中的教育，只要有腦子，人人都能想出一個來。

但一個誰也改變不了的客觀現實是，中國當下的人均GDP是1.2萬美元。假設未來可以做到完全的均等，那麼按照人均收入佔GDP的50%計算，則平均每個人每月的月收入是3000塊錢。

而在很多發達國家，單單是給小學生每個人的每個月的教育經費投入，都遠遠超過這個數字。

一個在最理想的情況下，也只有人均工資3000塊錢的社會，你讓你孩子給我全面發展一個看看？

基本上，大多數人拿中國教育與外國教育作對比的時候，默認的“外國”就是那有數的十幾個發達國家。

人往高處走，亞非拉不是人，這看起來倒也沒什麼可指摘的。

但脱離我國現在處於並將長期處於社會初級階段——或者説中國還有至少幾十年的發展時間才有可能邁入發達國家這個現實，張口閉口就是讓孩子自由成長，這種腦洞不寫幻想小説實在可惜了。

某個高贊回答就更搞笑了：

這世界上罵人總是個簡單的事，因為人總是能找出缺點來。

但是，罵不到點上，有時候也挺尷尬的。

對於發展中國家而言，工業化的初級和中級階段，都是承接國外的中低端產業轉移，然後積累自己的資本。

一個擁有強大自主研發能力的國家，為什麼不做高端掙錢，而要承接國外轉移的中低端產業？

反過來説，你都承接了國外的中低端產業了，你特麼的不按客户的需求生產，人家憑什麼要讓你來幹這活。發達國家這是花錢伺候大爺來了？

至於説“國內汽車幹不過進口車是因為理念差”，説來説去也還是一股古早公知味兒。當年河殤派這些古早公知的典型特點，就是什麼東西都往文化、理念、體制、歷史這些東西上甩。進口汽車是不是比國產車差？當然。但是國產車也是慢慢在起來的。至少，相比於30年前，國產車的質量、銷量、口碑都已經好了很多，市場份額也在上漲。

如果説“國產車幹不過進口車”就是汽車技術不行，那麼美國銷量TOP15的汽車分別是福特、本田、豐田、尼桑、Jeep、現代、斯巴魯、RAM、起亞、道奇、奔馳、大眾、寶馬、雷克薩斯、特斯拉。這裏面美國的本土品牌僅有福特、Jeep、RAM、道奇和特斯拉。美國的汽車在進口汽車面前全面落敗，是美國的汽車技術不行？

以前馬克思批評很多早期的社會主義者是空想社會主義，而如今很多所謂的“教育家”基本也是空想教育家。

馬克思講過，共產主義社會是人的自由與全面發展的社會。

但是，共產主義的前提是什麼？

是生產力的極大發展。

當然，説人話就是，你得有錢。

這本是個再簡單不過的道理。

就像今年年初的時候，在互聯網上，谷愛凌被刷屏的時候，知乎上的一羣人在這裏刻意強調，谷愛凌的家境怎麼怎麼好，所以才能這麼優秀，才能“做自己”。

他們會説，谷愛凌家裏有錢，所以能支撐她自由選擇自己想幹什麼，即便失敗了，後半輩子也能吃喝不愁。

但到了自己身上的時候，一邊説着普通人絕沒有谷愛凌這樣的家庭條件，一邊又開始暢享要怎麼讓孩子自由成長。

有理想當然沒錯，只可惜並非人人都是谷愛凌。

如果在目前的國情下，實現“人均自由發展”的後果，是每個人的月收入3000塊錢，你還願不願意讓你的孩子“自由發展”？

説真的，在想任何問題之前，默唸三遍“中國人均GDP剛過世界平均線，合理人均月收入3000”這句話，就能知道自己想的東西究竟靠不靠譜。

至於如有些人所想的，如果能像德國一樣，即便是做個普通的技術工人，也能活得很好之類。我實在不知道説這種屁話的人到底是什麼專業出身。

假如説是人文藝術學科，我能理解。然而，我看説這種話的，卻大都是理工背景的人。

這實在是我很不能理解的事情。

且不説一個國家技術工人的培養，必然是以自己的優勢產業作為基礎。單單説培養技術工人這一點，我這種非工科出身的人，也都知道建立一個完整的工業體系有多難。很多技術上的東西，他的科學原理或許非常簡單，但是想要把這些東西從化學方程式變成具體的產品，涉及的可能是一條幾十萬人規模的產業鏈，需要從頭至尾的科學管理。

這些東西對於任何一個國家來説，都是經年累月才能形成的競爭壁壘，而一旦形成壁壘，其他企業又很難與其競爭。與此同時，一個具體的產品在工藝上的實現過程，也是要到反覆試驗和優化才能做到。這些東西，都必然是你要先有這個行業的基礎，才能可能培養相應的可以直接到工廠工作的技術工人。只有你在國際產業中佔據了利潤的上游，才可能給予技術工人相應的高收入。

這個道理其實並不難理解，你讓這些人跟你講，他們也能講得出來。

但是一旦跟教育沾邊，很多人就立刻變了思路，覺得在工業技術實力整體不算高的背景下，僅僅通過教育體系的變革，就可以讓技術工人過上好生活。

理論上説，在一個人均資源不足的社會中，想要發展只有兩種模式可走。

第一種模式，是堅持公平為先，寧可發展緩慢也要讓所有人都能享受到相對平均的成長

第二種模式，是效率為先，集中一部分資源投入到幾個領域內，然後通過該領域積累的資本和利潤轉到其他領域，通過“輪動”的方式讓社會發展。

這兩種模式各有利弊，前者的優勢是能維持體系上的公平，代價是整個社會增長速度會變慢，後者的優勢是能快速在幾個領域內形成優勢產業，代價這是不同領域的輪動有先有後，總會有“一部分人先富起來”，而後這些富人有可能通過資本的擴張來迅速擠佔其他人和產業的生存空間。

中國一直選擇的都是後一種，只不過建國之初這種代價是工農業的剪刀差，改革開放之後則是貧富差距的拉開。

如果你説我就是想罵，啥邏輯都無所謂的時候，那我也不説什麼。但如果你覺得自己的答案是出於“理性思考”，那麼客觀來説，評價中國的發展和教育，就必然要基於現實而展開。在人均資源不足的情況下，中國的教育也就只能更強調“差異化”，或者説更注重教育的選拔性。而也正是因為如此，只要你能認真學習，也才能找到五六千塊錢工資以上的工作，而不是被平均的3000塊錢。

而對於中國教育該如何評價，其實我的觀點倒一直也很簡單，那就是到什麼山唱什麼歌。也就是，你到了什麼發展水平，就跟什麼水平的國家比。

1990年的時候，中國可以跟印度比；2000年的時候，中國可以跟塞爾維亞、敍利亞比；2010年的時候，中國可以跟伊拉克、秘魯、南非比；2020年的時候，中國可以跟巴西、俄羅斯、土耳其、馬來西亞這些國家比。

國家的人均GDP差不多，就代表人均資源和產業鏈的位置差不多。在這個情況下，對比彼此的教育投入、教育機制才有意義。用這個標準，你來説中國教育的問題是哪些，不管對還是錯，至少是靠譜的。

一台教育優惠版本的iPad的價格是299美元。對美國來説，就算是給所有的中小學生人手發一個iPad，也不過是幾十億美元的成本，教育經費也完全負擔得起。何況，即便學校不發，你隨便找個地方打個零工，這錢也能輕鬆掙出來。有着這個基礎，再搞數字化教學，搞各種個性化培養，自然就是水到渠成。但對中國來説，一台iPad要2000多塊錢，中小學生人手一台就是六七千億人民幣，中國的教育經費才多少錢？而能輕鬆買得起iPad的家庭能有一半麼？

沒錢，你在那兒羨慕美國的數字化教學有個XX用。

對於那些非要説，你怎麼不跟美國、德國、英國比的，那我倒想問一下：谷愛凌都拿奧運冠軍了，你孩子怎麼啥也不是？

最後，即便是在發達國家，各地區間的經濟差異也很大。美國、德國等發達國家，經濟發達的州人均GDP可以達到經濟落後州的兩倍到三倍以上（類似北京上海與甘肅貴州的差距）。在州權和地方權利更大的政治體制下，想想也能知道各州能給予的教育投入肯定是不一樣的。或者説，所謂的“發達國家教育更好”也只能是在整體上比較，你到了發達國家內部，也依然要面臨去什麼地區發展、讓孩子去什麼學校的問題。美國也絕非人人都是谷愛凌，而德國也並不是隨便上個什麼技校，都能進大眾這種的名企的。

如果一定要跟發達國家比，到底能不能比？其實也可以比。但要比的不是現在，而是過去。或者説，是發達國家在與中國的相同的發展階段，採取的是什麼教育。而從學術界的研究來看，在上世紀中葉，發達國家內部對教育行政化、體制僵化等問題的批評一直就不絕於耳。整體上看，發達國家從行政化、官僚化過渡到今天的教育體制，主要是過去三四十年間完成的，這還是在國家整體經濟不斷增長的基礎上才實現的。忽視這一點，盲目以發達國家當下的教育體制為對標，就會出現“馬雲天天吃龍蝦鮑魚，所以才能稱為首富”之類的笑話。