陽和平:經濟學是科學嗎?_風聞
拿了桔子跑哇-2022-03-22 17:21
本文是2022年3月18日正經輕講座《經濟學是科學嗎?》文字整理稿,主講人為對外經貿大學陽和平老師。已經演講者審閲。
有派系的,從均衡出發的經濟學都不是科學
今天我講講經濟學是不是科學。我拿我自己的一些想法,多年考慮這個問題的一些思考跟大家聊聊。
首先大家當然可能説,什麼是科學啊?科學更像一個哲學的命題。但是,什麼是科學?其實也反映着一個人的世界觀,這是個世界觀的命題。
科學這個話題來到世界上已經幾百年了,可以説從文藝復興時期開始,有好幾百年了。資本主義出現以後,人們就談論科學。那麼,為什麼我們今天還要談論這個話題呢?這是特別老的話題了,原因是,在自然界,什麼是科學,大家的爭議好像不大;但是在社會學科裏邊——你看我説社會學科,我沒説社會科學——我認為社會科學很難成立。
社會學科裏邊,什麼是科學,爭論還是遠遠沒有結束。
人類對自然界的認識已經越來越科學了。通過科學的研究,到底什麼是科學,爭議不大。因為在自然科學裏邊,人們可以客觀地看世界,然後能從這些客觀的觀察中,總結出一些客觀世界背後的規律性的東西。這些對客觀世界觀察背後的規律性的認識,或者叫昇華,可以經得起反覆的實驗驗證。物理學也好,化學也好,你提出一個理論來,拿這個理論指導實踐,這個實踐的結果和你的理論相符合,那麼你的理論起碼是不被否定的,它和數據是一致的。但是,人類對自己的認識,對人類社會的認識,遠遠沒有達到同樣的程度,這裏邊爭議非常大。關鍵的原因就是,因為對社會的認識牽扯到每個人的個人利益,所以很難客觀地觀察認識自己周邊的社會。
但是科學不能從主觀的願望出發,科學沒有義務為你的主觀願望辯解,科學是無情的。科學是觀察現象,然後總結出背後的規律來。所以,知其然不是科學,對現象的歸納不是科學,這些僅僅是走向科學的第一步。
你可以把好多現象歸納起來,比如説二十四節氣,二十四節氣是科學呢,還是對現象的歸納呢?二十四節氣背後沒有回答是地心説還是日心説,它不在乎;而且二十四節氣只在北半球有用,到南半球完全顛倒了。所以它是對現象的總結,知其然但不知其所以然。
我知道有人會拿什麼中國的遠大歷史來反駁我。但是那都是一種主觀的看法,而科學不能是主觀的。自然科學裏邊,科學就是對自然規律的認識。在自然科學裏邊,什麼是科學的,什麼不是科學的,這裏邊爭議基本上沒有。
但是在社會學科裏邊爭議是非常嚴重的。相比自然科學,一個觀點,一個結論,是不是科學的,在社會學科裏邊是非常難證實,因為影響因素太多了。
自然科學也是複雜的。你説社會學科是複雜的,社會現象是複雜的,但是自然現象也複雜。我覺得最根本的原因就是,人們在研究社會現象裏邊,很難客觀地,不帶自己的利益地去觀察。
一個學科是不是科學的,我有個簡單粗暴的判斷方法,這個方法不是已經經過驗證的,肯定還有很多不同意見,所以我這個簡單粗暴的判斷方法,是不是科學還有待判斷,有待證明。我的觀點是,凡是有派系的學科,就不是科學的,就是不科學的。
物理、化學只有未證實的假設,比如説愛因斯坦的相對論,在被證實以前,爭論很大,但是被證實以後沒什麼好爭的,它符合實驗結果,所以被證實的,是沒有派系的。
但是,經濟學,尤其是宏觀經濟學,派系林立。這説明什麼呢?説明它不是科學。
我這個簡單粗暴的判斷方法,一個學科裏邊要有派系,有不同學派不同觀點的,那就證明它不是科學。當然我這個理論也有待證明。
大家也知道,國內的經濟學有兩大類,一類是政治經濟學,一類是所謂的經濟學,或者説西方經濟學,或者主流經濟學,它們的差別是挺大的。
政治經濟學主要的還是從馬克思主義那邊流傳下來的。因為在西方,在美國,不敢説別的地方,在英國可能還有政治經濟學,在美國幾乎沒有政治經濟學了。在中國,政治經濟學主要還是從馬克思主義研究方面遺留下來的。政治經濟學主要是敍述、描述社會,有些基本原理,有的也挺玄乎的,但是數學不多,基本上不用數學。相比之下,主流經濟學基本上是數學的堆積,全是數學,尤其是到研究生階段,全是數學。
但是經濟學裏邊所用到的數學,據我的觀察,基本上是玩弄數學遊戲。你用數學不等於你是科學的,因為數學本身就是一個工具,你用的對了,能反映客觀的規律;濫用它,就不是科學。
比如説愛因斯坦的能量質量轉換,E=mc2。你有什麼證據,這個轉換是這樣子的,它為什麼不是立方,為什麼不是開方?有千千萬萬個不同的數學公式來描述質量和能量的轉換,哪個公式是對的呢?只能通過實驗來驗證。
經濟學裏邊用了大量的數學,數學推導再怎麼樣並不能證明你是對的。經濟學裏邊數學濫用是常態。他們怎麼辦呢?他們從我要什麼結果出發,然後看我需要什麼樣的假設,通過推導達到我要的結果。
有人給了這麼一個定理,挺有意思的:任何你想要達到的結果,總是存在一個假設,或者一些假説,使得你這個結論成立。
因為數學推導的過程,就是從假設到結果,只不過是把假設和結果聯繫起來罷了。牛的經濟學家,往往就是那些能夠找到合適的假設,使得他所需要的結論獲得成立。
但是,定義不是我們研究科學的出發點,定義是人們觀察世界的工具,是一種交流的工具,因為你要對話,所以你要對你的觀點,對一種現象,提出一個定義。但是定義是在觀察之後,不能在觀察之前。先有現象,後有認識,所以定義必須是在有了現象以後,對一種現象給一種定義。
數學本身不能證明一個研究是科學。數學是個工具,經過實踐檢驗,你的預測和你的理論結果是不是一樣的,跟現實是不是相符合。如果符合,那麼這個數學公式背後所代表的理論有可能反映了客觀世界的規律。
我舉個例子。數學是工具,醫學也是工具。醫學可以用來騙人,也可以來治病,就看你的目的是什麼。我教計量經濟學,我發現計量經濟學跟醫學有很多相似的地方。差別就是醫學治病把人治死了,要賠償要坐牢的;相比之下,計量經濟學安全多了,我沒聽説過任何一個計量經濟學的研究導致了研究者坐牢。這可能是我選擇計量經濟學的原因,它比較安全。
我的感受就是,內行騙外行太容易了。我看現在很多計量經濟學的應用,很大程度上就像莆田系的醫院給人看病一樣,他們從賺錢出發,他總能找出你有病,並且需要治療的依據,各種化驗,X光,MRI(核磁共振)等等。由於信息不對稱,他們能把你嚇得要死,你就乖乖地把錢包交給他們。我自己上當受騙好多次。這個咱不多説,大家可能都有親身的體會。
所以,同樣的,目前我看到的計量經濟學的應用,比較普遍的現象就是在變量上選來選去,挑來挑去;函數形式,用對數,二項式;用交互項,用什麼什麼;甚至在數據上的選擇上揉來揉去,直到自己滿意的結果出現就停止了。這叫什麼呀!欲加之罪何患無辭。
很少有人做一個模型,做一個迴歸,出了結果,會思考這個問題:我這個結果能不能被證偽?他不這麼做,得出結果就停下來了。
就像我教的學生裏邊,我經常問他們,真理的標準是什麼?你選模型的標準是什麼?你是按照主觀願望,還是實事求是。我們是要挖掘數據中客觀存在的關係呢,還是為了自己的主觀判斷找依據?
有學生問我,陽老師,我這回歸結果出不來呀。我説,什麼意思啊?他説,迴歸結果不顯著啊。你的目的是什麼?就像你做藥,你研究一種對新冠病毒有用的一種藥,或者一種疫苗,你做了半天,最後效果不顯著,沒有什麼效果,你怎麼辦?沒效果就是沒效果嘛。所以,你的數據最後不支持你的結論,這就是你的結論嘛。你幹嘛非要找一個支持你的結論的呢?
所以人們總是在計量裏邊揉啊揉啊,直到自己的期望值滿足了,就停下來了。他根本就不考慮,這些前提假設是不是符合客觀事實,所以他們特別注重數學推導,但是數學推導,結論完全建立在前提假設上。前提假設是荒謬的,你推導什麼沒用。
客觀世界就是一個打架的、矛盾的世界。我每天都經受着客觀世界的矛盾。比如説,萬有引力時時刻刻都跟量子力學打架,今天我坐在這裏,為什麼不到地球中心去?就是因為量子力學裏邊,原子核,原子、分子結構,不讓你的力學滲透它的這個範圍,它有勢力範圍。所以,在宏觀上的萬有引力,地球、星球之間的引力,但是到原子層次了,引力就是次要的了。兩種力打架。
比如説我們想飛,我們沒有飛機,我們想飛翔,你怎麼辦?你就要研究客觀規律。客觀規律就是打架的,就是矛盾的,就是衝突的。
但是,經濟學的模型基本上都是清一色的,都是從均衡出發。當然有可能我的見識太少,反正我沒見過從矛盾出發來研究經濟的。當然政治經濟學,馬克思主義是從矛盾出發的。主流經濟學基本上可是清一色的,不是從矛盾出發。起碼你應該研究價值和價格的差別,這就是矛盾的運動。
我還在B站上發過一個簡單的視頻,就講價格和價值的矛盾運動。所以,幾乎沒有經濟學從研究這種矛盾出發來看問題的,他們把所有背離均衡的現象都歸結於外界的衝擊,這就是一種世界觀。他們認為資本主義是一種自然的狀態,是平穩的,出現經濟危機的根本原因就是外部衝擊。這傢伙好荒謬啊。
所以這些經濟學都不是基於對客觀世界的觀察去得出結論,它們的目的就是,資本主義是平穩的、鞏固的等等。
我有第二個簡單粗暴的定理,凡是從均衡出發的經濟學模型,都不是科學的。
好,關於什麼是科學的,今天我給了兩個簡單粗暴的定理。
第一個,一個學科裏邊有派系,它就不是科學的。因為這裏邊是主觀的,派系的產生就是主觀的,不是客觀的。客觀世界沒有什麼好爭的,事實沒有什麼好爭的。
第二個,在經濟學裏邊,凡是從均衡出發的,都不可能是科學的。因為客觀世界是矛盾的。
我留十分鐘,大家提問題。要不然光我一言堂了。
問:矛盾和打架應該不是一個層次的概念。
打架不就是矛盾造成的嗎?打架呢就是一個一個通俗講矛盾的意思,就是這個意思。
問:經濟學具有非歷史性,什麼意思?
主流經濟學確實有非歷史性。政治經濟學倒不是,政治經濟學是非常歷史性的。主流經濟學認為經濟現象是均衡的,均衡就沒有歷史了。均衡就是,不管供給、需求,什麼東西,它是靜止的。然後,他們研究從一種靜止狀態到另一種靜止狀態,中間怎麼來,它不管。他們説,我們研究靜止狀態,動態的很難,動態都是從外部衝擊造成的。
問:很多人反對政治經濟學,説它沒有量化,沒有公式,只有質的規定,你怎麼看?
是有這個問題。所以,政治經學需要量化。
但是,這個指責也有點不公平,在什麼地方啊?凱恩斯的宏觀經濟學,凱恩斯1936年那個論文,就沒有數學公式。凱恩斯的凱恩斯主義本身是沒有數學公式的,因為它不是一個均衡的模型。所以,後來人們搞什麼IS-LM,各種模型,都是試圖把凱恩斯的宏觀經濟學,這些論述,套在、死扣在均衡的框架裏邊。一到均衡的框架裏邊,凱恩斯主義就完了,就喪失它的生命力了。所以宏觀經濟學的均衡,一般均衡,各種均衡,它本身就否定了凱恩斯主義。所以,你要説政治經濟學沒有數學模型,凱恩斯的理論其實也沒有數學模型。然後,凱恩斯主義的後來者,想把凱恩斯的那些觀點通過數學模型表達出來,但是他們是通過一般均衡的方法來表述的,裏邊漏洞特別多。所以,新自由主義為什麼一直攻擊凱恩斯主義的數學模型?因為它不是從矛盾出發,給了一些特別讓人不能信服的東西。
所以,你要指責政治經濟學,沒有數學模型,其實凱恩斯主義也是同樣的。
像物理學裏邊的那些矛盾運動,天體的矛盾運動,光電的矛盾運動,那些數學公式,是一個動態的過程,是矛盾運動的。你要用這個樣子來研究經濟學,現在經濟學的裏邊數學是不夠用的。這是一方面。
另一方面,他們的出發點,資本主義的經濟是自然的、趨向穩定的,所以它不需要這種矛盾的公式。
問:有人想用計量經濟學來量化政治經濟學,是否可行?
計量經濟學,不管你怎麼去做,最後基本上還是個線性模型。線性模型就沒有矛盾,它不是有矛盾的運動。怎麼去描述一個矛盾的運動?不知道現在還沒有這種模型。
所以,將來當然可以在計劃經濟裏邊用計量經濟學,因為它就像統計學一樣。統計學有好多,計量經濟學就是統計學的一種工具,它就是研究變量之間的關係,所以,可以做這些。但是我這裏講的不是統計學方面的數學模型,而是講的結構上的模型,就是結構上互相之間的什麼關係。主流經濟學一般都是線性的模型,不管再複雜的非線性模型,但是最後,模型的平穩狀態,只有用外部干涉,干擾項,去使得它偏離自己的穩定的狀態,這是一般的普遍的現象。
這裏有網友説,我做畢業論文,為了達到想要的結果不斷換公式。就這麼回事,人們就揉來揉去。這完全就是欲加之罪何患無辭。完全是濫用,濫用太普遍了。
問:計劃經濟能不能解決經濟危機?
當然可以。資本主義經濟危機的最根本的原因是什麼,哪一天我們需要再把這個好好講一講,就是因為資本主義經濟是為利潤服務的,那麼利潤是什麼呢?就是總產出減去工人階級的總消費,那個差別,那個剩餘,如果能變成新的投資,那就變成利潤了。這個投資增長的速度快,超過了工人消費的增長,造成生產過剩危機。資本主義如果能有計劃、按比例地調節投資和消費的關係,它可以避免經濟危機。但是這不是資本主義生產的目的,資本主義是為了利潤而生產,所以它不可能把產出和產能,和消費能力按比例發展,這是不可能的事。除非打仗的時候,為了戰爭它可以搞計劃,但是平時是不可能的。
問:經濟危機是不是可以證明主流經濟學的不合理性?
主流經濟學在它的模型裏邊本身沒有經濟危機,基本上我沒見。早期上世紀30年代、40年代有人搞過,就是Endogenic Business Cycle,內生性的經濟危機。但是從那以後,基本上經濟危機都是外部衝擊造成的。就連凱恩斯主義也沒有解釋為什麼經濟危機會發生,他只説出現危機了怎麼辦,那就採用赤字預算,財政政策,等等措施。