陽和平：經濟學是科學嗎？_風聞

本文是2022年3月18日正經輕講座《經濟學是科學嗎？》文字整理稿，主講人為對外經貿大學陽和平老師。已經演講者審閲。

有派系的，從均衡出發的經濟學都不是科學

今天我講講經濟學是不是科學。我拿我自己的一些想法，多年考慮這個問題的一些思考跟大家聊聊。

首先大家當然可能説，什麼是科學啊？科學更像一個哲學的命題。但是，什麼是科學？其實也反映着一個人的世界觀，這是個世界觀的命題。

科學這個話題來到世界上已經幾百年了，可以説從文藝復興時期開始，有好幾百年了。資本主義出現以後，人們就談論科學。那麼，為什麼我們今天還要談論這個話題呢？這是特別老的話題了，原因是，在自然界，什麼是科學，大家的爭議好像不大；但是在社會學科裏邊——你看我説社會學科，我沒説社會科學——我認為社會科學很難成立。

社會學科裏邊，什麼是科學，爭論還是遠遠沒有結束。

人類對自然界的認識已經越來越科學了。通過科學的研究，到底什麼是科學，爭議不大。因為在自然科學裏邊，人們可以客觀地看世界，然後能從這些客觀的觀察中，總結出一些客觀世界背後的規律性的東西。這些對客觀世界觀察背後的規律性的認識，或者叫昇華，可以經得起反覆的實驗驗證。物理學也好，化學也好，你提出一個理論來，拿這個理論指導實踐，這個實踐的結果和你的理論相符合，那麼你的理論起碼是不被否定的，它和數據是一致的。但是，人類對自己的認識，對人類社會的認識，遠遠沒有達到同樣的程度，這裏邊爭議非常大。關鍵的原因就是，因為對社會的認識牽扯到每個人的個人利益，所以很難客觀地觀察認識自己周邊的社會。

但是科學不能從主觀的願望出發，科學沒有義務為你的主觀願望辯解，科學是無情的。科學是觀察現象，然後總結出背後的規律來。所以，知其然不是科學，對現象的歸納不是科學，這些僅僅是走向科學的第一步。

你可以把好多現象歸納起來，比如説二十四節氣，二十四節氣是科學呢，還是對現象的歸納呢？二十四節氣背後沒有回答是地心説還是日心説，它不在乎；而且二十四節氣只在北半球有用，到南半球完全顛倒了。所以它是對現象的總結，知其然但不知其所以然。

我知道有人會拿什麼中國的遠大歷史來反駁我。但是那都是一種主觀的看法，而科學不能是主觀的。自然科學裏邊，科學就是對自然規律的認識。在自然科學裏邊，什麼是科學的，什麼不是科學的，這裏邊爭議基本上沒有。

但是在社會學科裏邊爭議是非常嚴重的。相比自然科學，一個觀點，一個結論，是不是科學的，在社會學科裏邊是非常難證實，因為影響因素太多了。

自然科學也是複雜的。你説社會學科是複雜的，社會現象是複雜的，但是自然現象也複雜。我覺得最根本的原因就是，人們在研究社會現象裏邊，很難客觀地，不帶自己的利益地去觀察。

一個學科是不是科學的，我有個簡單粗暴的判斷方法，這個方法不是已經經過驗證的，肯定還有很多不同意見，所以我這個簡單粗暴的判斷方法，是不是科學還有待判斷，有待證明。我的觀點是，凡是有派系的學科，就不是科學的，就是不科學的。

物理、化學只有未證實的假設，比如説愛因斯坦的相對論，在被證實以前，爭論很大，但是被證實以後沒什麼好爭的，它符合實驗結果，所以被證實的，是沒有派系的。

但是，經濟學，尤其是宏觀經濟學，派系林立。這説明什麼呢？説明它不是科學。

我這個簡單粗暴的判斷方法，一個學科裏邊要有派系，有不同學派不同觀點的，那就證明它不是科學。當然我這個理論也有待證明。

大家也知道，國內的經濟學有兩大類，一類是政治經濟學，一類是所謂的經濟學，或者説西方經濟學，或者主流經濟學，它們的差別是挺大的。

政治經濟學主要的還是從馬克思主義那邊流傳下來的。因為在西方，在美國，不敢説別的地方，在英國可能還有政治經濟學，在美國幾乎沒有政治經濟學了。在中國，政治經濟學主要還是從馬克思主義研究方面遺留下來的。政治經濟學主要是敍述、描述社會，有些基本原理，有的也挺玄乎的，但是數學不多，基本上不用數學。相比之下，主流經濟學基本上是數學的堆積，全是數學，尤其是到研究生階段，全是數學。

但是經濟學裏邊所用到的數學，據我的觀察，基本上是玩弄數學遊戲。你用數學不等於你是科學的，因為數學本身就是一個工具，你用的對了，能反映客觀的規律；濫用它，就不是科學。

比如説愛因斯坦的能量質量轉換，E=mc2。你有什麼證據，這個轉換是這樣子的，它為什麼不是立方，為什麼不是開方？有千千萬萬個不同的數學公式來描述質量和能量的轉換，哪個公式是對的呢？只能通過實驗來驗證。

經濟學裏邊用了大量的數學，數學推導再怎麼樣並不能證明你是對的。經濟學裏邊數學濫用是常態。他們怎麼辦呢？他們從我要什麼結果出發，然後看我需要什麼樣的假設，通過推導達到我要的結果。

有人給了這麼一個定理，挺有意思的：任何你想要達到的結果，總是存在一個假設，或者一些假説，使得你這個結論成立。

因為數學推導的過程，就是從假設到結果，只不過是把假設和結果聯繫起來罷了。牛的經濟學家，往往就是那些能夠找到合適的假設，使得他所需要的結論獲得成立。

但是，定義不是我們研究科學的出發點，定義是人們觀察世界的工具，是一種交流的工具，因為你要對話，所以你要對你的觀點，對一種現象，提出一個定義。但是定義是在觀察之後，不能在觀察之前。先有現象，後有認識，所以定義必須是在有了現象以後，對一種現象給一種定義。

數學本身不能證明一個研究是科學。數學是個工具，經過實踐檢驗，你的預測和你的理論結果是不是一樣的，跟現實是不是相符合。如果符合，那麼這個數學公式背後所代表的理論有可能反映了客觀世界的規律。

我舉個例子。數學是工具，醫學也是工具。醫學可以用來騙人，也可以來治病，就看你的目的是什麼。我教計量經濟學，我發現計量經濟學跟醫學有很多相似的地方。差別就是醫學治病把人治死了，要賠償要坐牢的；相比之下，計量經濟學安全多了，我沒聽説過任何一個計量經濟學的研究導致了研究者坐牢。這可能是我選擇計量經濟學的原因，它比較安全。

我的感受就是，內行騙外行太容易了。我看現在很多計量經濟學的應用，很大程度上就像莆田系的醫院給人看病一樣，他們從賺錢出發，他總能找出你有病，並且需要治療的依據，各種化驗，X光，MRI（核磁共振）等等。由於信息不對稱，他們能把你嚇得要死，你就乖乖地把錢包交給他們。我自己上當受騙好多次。這個咱不多説，大家可能都有親身的體會。

所以，同樣的，目前我看到的計量經濟學的應用，比較普遍的現象就是在變量上選來選去，挑來挑去；函數形式，用對數，二項式；用交互項，用什麼什麼；甚至在數據上的選擇上揉來揉去，直到自己滿意的結果出現就停止了。這叫什麼呀！欲加之罪何患無辭。

很少有人做一個模型，做一個迴歸，出了結果，會思考這個問題：我這個結果能不能被證偽？他不這麼做，得出結果就停下來了。

就像我教的學生裏邊，我經常問他們，真理的標準是什麼？你選模型的標準是什麼？你是按照主觀願望，還是實事求是。我們是要挖掘數據中客觀存在的關係呢，還是為了自己的主觀判斷找依據？

有學生問我，陽老師，我這回歸結果出不來呀。我説，什麼意思啊？他説，迴歸結果不顯著啊。你的目的是什麼？就像你做藥，你研究一種對新冠病毒有用的一種藥，或者一種疫苗，你做了半天，最後效果不顯著，沒有什麼效果，你怎麼辦？沒效果就是沒效果嘛。所以，你的數據最後不支持你的結論，這就是你的結論嘛。你幹嘛非要找一個支持你的結論的呢？

所以人們總是在計量裏邊揉啊揉啊，直到自己的期望值滿足了，就停下來了。他根本就不考慮，這些前提假設是不是符合客觀事實，所以他們特別注重數學推導，但是數學推導，結論完全建立在前提假設上。前提假設是荒謬的，你推導什麼沒用。

客觀世界就是一個打架的、矛盾的世界。我每天都經受着客觀世界的矛盾。比如説，萬有引力時時刻刻都跟量子力學打架，今天我坐在這裏，為什麼不到地球中心去？就是因為量子力學裏邊，原子核，原子、分子結構，不讓你的力學滲透它的這個範圍，它有勢力範圍。所以，在宏觀上的萬有引力，地球、星球之間的引力，但是到原子層次了，引力就是次要的了。兩種力打架。

比如説我們想飛，我們沒有飛機，我們想飛翔，你怎麼辦？你就要研究客觀規律。客觀規律就是打架的，就是矛盾的，就是衝突的。

但是，經濟學的模型基本上都是清一色的，都是從均衡出發。當然有可能我的見識太少，反正我沒見過從矛盾出發來研究經濟的。當然政治經濟學，馬克思主義是從矛盾出發的。主流經濟學基本上可是清一色的，不是從矛盾出發。起碼你應該研究價值和價格的差別，這就是矛盾的運動。

我還在B站上發過一個簡單的視頻，就講價格和價值的矛盾運動。所以，幾乎沒有經濟學從研究這種矛盾出發來看問題的，他們把所有背離均衡的現象都歸結於外界的衝擊，這就是一種世界觀。他們認為資本主義是一種自然的狀態，是平穩的，出現經濟危機的根本原因就是外部衝擊。這傢伙好荒謬啊。

所以這些經濟學都不是基於對客觀世界的觀察去得出結論，它們的目的就是，資本主義是平穩的、鞏固的等等。

我有第二個簡單粗暴的定理，凡是從均衡出發的經濟學模型，都不是科學的。

好，關於什麼是科學的，今天我給了兩個簡單粗暴的定理。

第一個，一個學科裏邊有派系，它就不是科學的。因為這裏邊是主觀的，派系的產生就是主觀的，不是客觀的。客觀世界沒有什麼好爭的，事實沒有什麼好爭的。

第二個，在經濟學裏邊，凡是從均衡出發的，都不可能是科學的。因為客觀世界是矛盾的。

我留十分鐘，大家提問題。要不然光我一言堂了。

問：矛盾和打架應該不是一個層次的概念。

打架不就是矛盾造成的嗎？打架呢就是一個一個通俗講矛盾的意思，就是這個意思。

問：經濟學具有非歷史性，什麼意思？

主流經濟學確實有非歷史性。政治經濟學倒不是，政治經濟學是非常歷史性的。主流經濟學認為經濟現象是均衡的，均衡就沒有歷史了。均衡就是，不管供給、需求，什麼東西，它是靜止的。然後，他們研究從一種靜止狀態到另一種靜止狀態，中間怎麼來，它不管。他們説，我們研究靜止狀態，動態的很難，動態都是從外部衝擊造成的。

問：很多人反對政治經濟學，説它沒有量化，沒有公式，只有質的規定，你怎麼看？

是有這個問題。所以，政治經學需要量化。

但是，這個指責也有點不公平，在什麼地方啊？凱恩斯的宏觀經濟學，凱恩斯1936年那個論文，就沒有數學公式。凱恩斯的凱恩斯主義本身是沒有數學公式的，因為它不是一個均衡的模型。所以，後來人們搞什麼IS-LM，各種模型，都是試圖把凱恩斯的宏觀經濟學，這些論述，套在、死扣在均衡的框架裏邊。一到均衡的框架裏邊，凱恩斯主義就完了，就喪失它的生命力了。所以宏觀經濟學的均衡，一般均衡，各種均衡，它本身就否定了凱恩斯主義。所以，你要説政治經濟學沒有數學模型，凱恩斯的理論其實也沒有數學模型。然後，凱恩斯主義的後來者，想把凱恩斯的那些觀點通過數學模型表達出來，但是他們是通過一般均衡的方法來表述的，裏邊漏洞特別多。所以，新自由主義為什麼一直攻擊凱恩斯主義的數學模型？因為它不是從矛盾出發，給了一些特別讓人不能信服的東西。

所以，你要指責政治經濟學，沒有數學模型，其實凱恩斯主義也是同樣的。

像物理學裏邊的那些矛盾運動，天體的矛盾運動，光電的矛盾運動，那些數學公式，是一個動態的過程，是矛盾運動的。你要用這個樣子來研究經濟學，現在經濟學的裏邊數學是不夠用的。這是一方面。

另一方面，他們的出發點，資本主義的經濟是自然的、趨向穩定的，所以它不需要這種矛盾的公式。

問：有人想用計量經濟學來量化政治經濟學，是否可行？

計量經濟學，不管你怎麼去做，最後基本上還是個線性模型。線性模型就沒有矛盾，它不是有矛盾的運動。怎麼去描述一個矛盾的運動？不知道現在還沒有這種模型。

所以，將來當然可以在計劃經濟裏邊用計量經濟學，因為它就像統計學一樣。統計學有好多，計量經濟學就是統計學的一種工具，它就是研究變量之間的關係，所以，可以做這些。但是我這裏講的不是統計學方面的數學模型，而是講的結構上的模型，就是結構上互相之間的什麼關係。主流經濟學一般都是線性的模型，不管再複雜的非線性模型，但是最後，模型的平穩狀態，只有用外部干涉，干擾項，去使得它偏離自己的穩定的狀態，這是一般的普遍的現象。

這裏有網友説，我做畢業論文，為了達到想要的結果不斷換公式。就這麼回事，人們就揉來揉去。這完全就是欲加之罪何患無辭。完全是濫用，濫用太普遍了。

問：計劃經濟能不能解決經濟危機？

當然可以。資本主義經濟危機的最根本的原因是什麼，哪一天我們需要再把這個好好講一講，就是因為資本主義經濟是為利潤服務的，那麼利潤是什麼呢？就是總產出減去工人階級的總消費，那個差別，那個剩餘，如果能變成新的投資，那就變成利潤了。這個投資增長的速度快，超過了工人消費的增長，造成生產過剩危機。資本主義如果能有計劃、按比例地調節投資和消費的關係，它可以避免經濟危機。但是這不是資本主義生產的目的，資本主義是為了利潤而生產，所以它不可能把產出和產能，和消費能力按比例發展，這是不可能的事。除非打仗的時候，為了戰爭它可以搞計劃，但是平時是不可能的。

問：經濟危機是不是可以證明主流經濟學的不合理性？

主流經濟學在它的模型裏邊本身沒有經濟危機，基本上我沒見。早期上世紀30年代、40年代有人搞過，就是Endogenic Business Cycle，內生性的經濟危機。但是從那以後，基本上經濟危機都是外部衝擊造成的。就連凱恩斯主義也沒有解釋為什麼經濟危機會發生，他只説出現危機了怎麼辦，那就採用赤字預算，財政政策，等等措施。