“缺糧10%的結果不是糧食漲價10%，而是一直漲價到餓死10%的人為止”_風聞

請問如何理解“缺糧10%的結果不是糧食漲價10%，而是一直漲價到餓死10%的人為止”這句話呢？

這要看你怎麼定義“缺糧”。

假定説一個人一天吃一斤糧食可以餓不死，吃兩斤糧食可以吃飽，三斤糧食可以吃撐，那麼對應的人均年糧食使用量就是180公斤、360公斤和540公斤。

那所謂的“缺糧”，要看你用哪個標準來定義。

目前糧食安全線，一般用的是第二條線，也就是400公斤左右作為標準的。在這前提下，缺糧10%，那也就是説一個人以前一天吃兩斤糧食，現在要吃一斤八兩。

這種情況下，所謂的“缺糧10%的結果不是糧食漲價10%，而是一直漲價到餓死10%的人為止”這話就是扯了。在這種情況下，只要能對糧食供應進行控制，並且適度漲價，普通人就完全可以自己少吃一點，來應對這個問題。而如果中央政府可以對糧食供應進行配給，那麼這個問題也可以在一定程度上解決。

以中國為例，國際公認的糧食安全線是400公斤。如果在這個基礎上認為“缺糧10%”就是人均糧食360公斤的話，那麼直到1990年之後，中國人均糧食產量才穩定超過這個數字。甚至在2003年、2004年的時候，還曾一度低於過這個數字。

如果説時間早不記事的話，那你們想想，1980年代、1990年代的中國，有沒有過糧價漲到10%的人餓死的程度？

如果説1990年的中國還有儲備糧做保障，那就説1950年，那個時候的中國外有抗美援朝內有土匪，新生的政權可以説一窮二白。而當時中國的人均糧食產量只有200公斤。

當時的老百姓，的確大多數都吃不飽飯。可是，當時的糧價漲到餓死10%的人了？

吃飯問題是國家根本，只要一個國家的政府還想正兒八經管管事，哪怕是缺糧10%，也絕對不會讓糧價漲到餓死人的程度。反過來説，如果政府連吃飯問題都不想管，放任糧商自由漲價，那因為看不起病病死，因為戰爭被打死的概率，絲毫不比餓死要小。

而在古代社會，發生水旱災害大規模餓死人，關鍵的原因不是“缺糧”，而是信息不暢、交通不便。好比説陝西發了大水，按古代的交通條件，你把這事告訴朝廷，從陝西到北京得要十天八天吧？朝廷從周圍省份調撥糧食，又得十天八天吧？糧食調撥完了，再運到陝西，又得十天八天吧？

一個月的時間過去，沒糧食吃的災民可不是早就餓死了麼。

那周邊省份能不能不等朝廷通知就近調糧？或者商户自己過去賣糧食？當然也可以。但古代的交通條件不比今天。你從開封運糧到西安，運1000斤糧食過去，在路上運糧食的人和牛馬就得吃掉三四百斤，而且人家還得留出回來的路上吃的糧食。這麼一算，糧價不翻個十倍二十倍，是根本抵消不了運輸成本的。

但對於那些本來就已經絕收或者是丟掉了家產的人來説，還有幾個有錢買糧食吃的，那可不就是大多數人直接餓死麼。

而在今天，只要一個國家的政府治理能力還在線，哪怕是像埃及這種年年缺糧的國家，也能通過買糧食的方式維持糧價穩定。何況，現在的交通條件與過去也不可同日而語。一座百萬人口的城市，一天所需的糧食就是兩三千噸，這就是一列普通貨運列車的運力而已。換言之，一列普通的貨運列車或者幾十個架次的運輸機、幾百個車次的貨車的運力就可以維持這個百萬人口城市的飲食需求。哪怕是遠在邊陲的城市遭了災，中央政府也能第一時間調撥物資過去。所以你也能看到，哪怕是遭遇了洪水、地震等各種自然災害後，只要救援到位，當地物價很快就能恢復穩定。

但如果説你所謂的“缺糧”是全球糧食整體缺10%，並且是把飼料、化工用的糧食用完之後還缺10%，那就別琢磨糧食漲價的事了，第三次世界大戰早就打起來了，保命要緊。

而有些人拿一線城市的房子做比喻，顯然是選錯了對象。房產是“不動產”，典型特點是不可移動，而糧食是可以動的。北京的房子貴，鶴崗的房子便宜，你沒辦法把鶴崗的便宜房子搬到北京來，但糧食顯然不是這麼個東西。你在京東上買一袋大米，20塊錢10斤，京東不會因為你在北京而收你30塊錢，也不會因為你在縣城收你10塊錢。