請好好理解一下“以內循環為主體的國內國際雙循環戰略”的背景和含義_風聞

【本文來自《就像這次所羅門羣島，當時事情發生的時候，你得支楞起來啊》評論區，標題為小編添加】

• 託卡馬克之冠
• 可拉倒吧 80年代價格闖關，90年代下崗潮，三角債，銀行系統事實破產，三提五統，2000年初的税費虧空，10年後延續至今的房地產和土地財政問題，最近這些年的產業升級乏力和人口老齡化問題。 明明是在從一個坑到另一個坑之間的來回跳，很多事情根本沒有解決，完全是靠體量和慣性應付過去的，放個體量稍小一點的國家早完蛋了。 你管這叫“走得很穩”？ 你這是新概念走的很穩啊。 張口閉口不走美國老路，你可拉倒吧，能走上美國老路就燒高香了，還要啥自行車？ 實際情況是，能成為下一個美國？還有這等好事？

此外，請好好理解一下**“以內循環為主體的國內國際雙循環戰略”**的背景和含義。

這裏已然説明我們不會走跟美國一樣的道路。入關學作為部分吻合了雙循環戰略之外循環那一側的思想流派，應該好好結合雙循環戰略大背景，來思考我們往外走的方式和邊界，而不是在這裏單方面地將“外循環”暴論化，喊一些不切實際的口號。

實際上為何高層會提出內循環為主的雙循環戰略？這本身就是入局思考後的結果。

因為我們並不具備像美國那樣能夠制霸全球的戰略契機。美國能成為單極霸權的歷史條件是極為苛刻的，首先自身在地緣上相對孤立卻安全，也即是**“東西兩大洋，南北無強敵”**。就連當年大英帝國想好好管管這個兒子，也因為隔得太遠總是力不從心。其次，兩次世界大戰為美國控制東亞與歐洲創造了條件（太平洋戰場擊潰日本，歐洲兩次世界大戰，美國的後入場收割，二戰之後佈雷頓森林體系的建立，馬歇爾計劃對於歐洲的經濟掌控，北約對其的軍事掌控。順便説一句，這個馬歇爾計劃與北約，是我在德國的忘年交卡爾教授吐槽得最多的點）。隨後美國也戲劇性地經歷了蘇聯解體，這才成為單極霸權。

然而對於新中國來説，我們所處的地緣環境開局就是噩夢難度，開局就處在強大敵人的戰略包圍圈之中。沒有所謂的世界大戰來重新洗牌，而且美國的霸權雖然在衰落，卻依然是死而未僵。在學美國搞單極霸權這點，倒挺像水鏡先生説剛出茅廬的孔明**“雖得其主，但卻未得其時”。**

基於如此的客觀國際環境，中央高層實事求是地制定了更符合我們的**“內為主，外為輔”**的雙循環戰略。正是因為當下中國的海外發展空間受到了客觀條件的限制，因此我們要優先打好內功，以待時變。

至於內循環怎麼搞，內循環搞得起走不？這點，可以參考温鐵軍一派的觀點，也可以參考林毅夫的《新結構經濟學》，都是很值得學習的思路。

至於你提到的如下崗潮，價格闖關，銀行系統負債危機重組上市等，皆有深刻的時代背景，一般的小國根本享受不了這個待遇。而具體的內在邏輯，我覺得温鐵軍的《十次危機》就解釋得非常清楚，可以參考參考。

入關學的底層邏輯是符合温鐵軍老師所提的成本轉嫁理論的，這也是為何我對入關學的態度一向是比較温和的，只是提醒不要暴論過度。

基於成本轉嫁論來看，解決之道莫過於要麼對外轉嫁發展成本，要麼就靠自身的發展階梯性進行消化（這也是林毅夫所提到的投資拉動）。入關派顯然強調前者，這在邏輯上是通順的，但現實層面，因為我上面提到的那些因素，因此很難在當下做到。

對於入關學所強調的對外進擊，我對之並沒有任何關於**“是與非”**的價值判斷。我只是認為時機不成熟，條件不具備，在當下之局中，繹當下之事。但既然國家仍然選擇了雙循環戰略，就説明外擴的通道是留着的，這也是為了以後向外發展緩解國內的發展壓力做準備。

對於思考來説，邏輯歸邏輯，但是結合現實入局去分析，思考才會顯得有價值。我們可不能陷於虛空自洽的邏輯中不能自拔，這樣搞下去只會變成另一種飯圈文化。

因此我認為入關學派應該跳出喊口號，搞氛圍的圈子文化，做到跨學科思考，在尊重當下的**“內主外輔”**的戰略安排的前提下，具體為後美國時代的外循環戰略出謀劃策，這樣興許會更有生命力。