“本該一邊倒的戰爭，為什麼俄羅斯打烏克蘭會如此艱難？”_風聞

對於非軍迷來説，評價一個部隊能不能打，標準只有一個就是能不能打贏。

當年的解放軍能不能打？能打。但是金門戰役還是損失慘重。可能因此説解放軍就不行了？

就算你同意，朝鮮戰場的美國人也不同意啊。

實際上，一支軍隊能不能打仗，首先取決於它的作戰任務。

打個比方，對越自衞反擊戰，在自衞反擊的作戰目標下，中國都贏得乾淨利落。但如果中國把作戰目標定為打進河內、逼迫越南簽訂和平條約呢？

那中國大概率也會複製美軍當年的遭遇。

那麼，對於俄軍來説，如果一開始的作戰任務不是南北對進、分割烏克蘭，而是駐軍頓巴斯和克里米亞，肅清境內的烏軍，然後幫助兩國建立對烏防線呢？

這個目標其實還是不難達到的。

而覆盤一下的話，可以發現俄軍一開始是想着複製布拉克之春的，但是如今的俄軍在作戰能力上已遠遠不如當年的蘇軍，所以並沒有取得成功。而分割烏克蘭的舉動，又因為兵力和資源不足而無法徹底執行。

毫無疑問，俄羅斯這次如同蘇芬戰爭時蘇聯一樣，是現了個眼。但是，反過來説，也要看到，蘇芬戰爭中蘇聯之所以失敗，原因之一是作戰的不對稱，芬蘭不跟你玩正規戰，蘇軍的大兵團優勢無從發揮，反而是跟兵力更強、人數更多的德國對上之後，其優勢才展現出來。

而在此次俄烏戰爭中，除了戰爭形式因素外，還有兩個原因值得一提：

第一是因為資金的原因，俄羅斯未能儲備應付大規模戰爭的資源，導致在首輪攻擊未達預期效果後不能及時跟進補充。這就有點像程咬金的三板斧，你不能説程咬金不能打，但是打完了三板斧之後，又確實沒有新招。

第二是俄軍過去20多年的軍改，也不是衝着打烏克蘭的方向去改的。俄軍的編制不足以應付烏克蘭這樣的目標，自然也就難以取得預期的戰果。

實際上，比較資深的軍迷朋友應該都知道一個常識，那就是一支軍隊能不能打，不僅要看兵力數量、裝備質量，也要看編制方式。法國的坦克質量和數量都要優於德國，兵員素質也不差，但是德國將裝甲部隊組成了裝甲師，而法國的坦克則是分散到各部隊使用的。後來把這一戰略發揮到極致的則是蘇聯，T-34並不是戰鬥力最強的坦克，但幾千輛T-34組成的鋼鐵巨流，卻足以碾碎擋在前面的一切對手。

俄軍過去多年的軍改，核心是組織成編制靈活、反應迅速的快反部隊（營級戰鬥羣），這種部隊可以比較好地應對臨時性、地區性和中等規模的軍事衝突。在過去幾年的作戰中，俄軍這一編制的價值表現得比較明顯。但是，在對烏克蘭的作戰上，俄軍更需要的是陸軍大兵團編制，但受限於諸多因素，俄軍又無法進行這個整編。

打個比方來説，如果把軍隊比喻成鐵，編制比喻為兵器，那麼俄軍過去打的是一把能隨身攜帶、靈活作戰的匕首，而對烏克蘭作戰，俄軍更需要的是長槍、砍刀、鐵錘。如果僅僅因為匕首不能刺傷帶甲的敵人，就説匕首沒用，那顯然也是不公允的。

另外就是因為烏克蘭戰爭的特殊性，俄軍之前常用的一些手段，在這次戰爭中不能用。類似當年俄羅斯進攻車臣的那種打法，放到烏克蘭，是要被輿論噴死的。

但不管怎麼找理由，俄羅斯在這次戰爭中的確沒有達到預期的目標，也對自身的形象有了很大的負面影響。對於其他國家來説，他們並不關心你到底是因為什麼原因沒打贏，只要知道你確實沒打贏，那就夠了。畢竟也不是人人都關心軍事，他們更看重的戰果。