“本該一邊倒的戰爭,為什麼俄羅斯打烏克蘭會如此艱難?”_風聞
Zpuzzle-北京师范大学 文艺学博士-2022-04-02 09:45
對於非軍迷來説,評價一個部隊能不能打,標準只有一個就是能不能打贏。
當年的解放軍能不能打?能打。但是金門戰役還是損失慘重。可能因此説解放軍就不行了?
就算你同意,朝鮮戰場的美國人也不同意啊。
實際上,一支軍隊能不能打仗,首先取決於它的作戰任務。
打個比方,對越自衞反擊戰,在自衞反擊的作戰目標下,中國都贏得乾淨利落。但如果中國把作戰目標定為打進河內、逼迫越南簽訂和平條約呢?
那中國大概率也會複製美軍當年的遭遇。
那麼,對於俄軍來説,如果一開始的作戰任務不是南北對進、分割烏克蘭,而是駐軍頓巴斯和克里米亞,肅清境內的烏軍,然後幫助兩國建立對烏防線呢?
這個目標其實還是不難達到的。
而覆盤一下的話,可以發現俄軍一開始是想着複製布拉克之春的,但是如今的俄軍在作戰能力上已遠遠不如當年的蘇軍,所以並沒有取得成功。而分割烏克蘭的舉動,又因為兵力和資源不足而無法徹底執行。
毫無疑問,俄羅斯這次如同蘇芬戰爭時蘇聯一樣,是現了個眼。但是,反過來説,也要看到,蘇芬戰爭中蘇聯之所以失敗,原因之一是作戰的不對稱,芬蘭不跟你玩正規戰,蘇軍的大兵團優勢無從發揮,反而是跟兵力更強、人數更多的德國對上之後,其優勢才展現出來。

而在此次俄烏戰爭中,除了戰爭形式因素外,還有兩個原因值得一提:
第一是因為資金的原因,俄羅斯未能儲備應付大規模戰爭的資源,導致在首輪攻擊未達預期效果後不能及時跟進補充。這就有點像程咬金的三板斧,你不能説程咬金不能打,但是打完了三板斧之後,又確實沒有新招。
第二是俄軍過去20多年的軍改,也不是衝着打烏克蘭的方向去改的。俄軍的編制不足以應付烏克蘭這樣的目標,自然也就難以取得預期的戰果。
實際上,比較資深的軍迷朋友應該都知道一個常識,那就是一支軍隊能不能打,不僅要看兵力數量、裝備質量,也要看編制方式。法國的坦克質量和數量都要優於德國,兵員素質也不差,但是德國將裝甲部隊組成了裝甲師,而法國的坦克則是分散到各部隊使用的。後來把這一戰略發揮到極致的則是蘇聯,T-34並不是戰鬥力最強的坦克,但幾千輛T-34組成的鋼鐵巨流,卻足以碾碎擋在前面的一切對手。
俄軍過去多年的軍改,核心是組織成編制靈活、反應迅速的快反部隊(營級戰鬥羣),這種部隊可以比較好地應對臨時性、地區性和中等規模的軍事衝突。在過去幾年的作戰中,俄軍這一編制的價值表現得比較明顯。但是,在對烏克蘭的作戰上,俄軍更需要的是陸軍大兵團編制,但受限於諸多因素,俄軍又無法進行這個整編。
打個比方來説,如果把軍隊比喻成鐵,編制比喻為兵器,那麼俄軍過去打的是一把能隨身攜帶、靈活作戰的匕首,而對烏克蘭作戰,俄軍更需要的是長槍、砍刀、鐵錘。如果僅僅因為匕首不能刺傷帶甲的敵人,就説匕首沒用,那顯然也是不公允的。
另外就是因為烏克蘭戰爭的特殊性,俄軍之前常用的一些手段,在這次戰爭中不能用。類似當年俄羅斯進攻車臣的那種打法,放到烏克蘭,是要被輿論噴死的。
但不管怎麼找理由,俄羅斯在這次戰爭中的確沒有達到預期的目標,也對自身的形象有了很大的負面影響。對於其他國家來説,他們並不關心你到底是因為什麼原因沒打贏,只要知道你確實沒打贏,那就夠了。畢竟也不是人人都關心軍事,他們更看重的戰果。