當不得不共存時，一定要對普通老百姓説實話，不能只講共存的好處，不講共存的代價_風聞

【本文來自《當爭辯“清零”還是“共存”時，我們到底在辯什麼？》評論區，標題為小編添加】

• 古戍
• 拿香港的死亡率0.67%計算，要死9380萬；拿越南第一波死亡率1%計算，要死1億；拿韓國、新西蘭的0.1%計算，要死1400萬。中國與上述國家地區相比，無論從從人口密度、人口健康狀況、人均醫療資源等來説，都更嚴峻，而且，這些因素綜合作用，形勢嚴重性是幾何級增長的，只會推高死亡率，預期死亡人數也是以千萬和億計算。。。。老幼病殘致死率更高，這樣説吧，是死你爺爺奶奶，還是死你爸爸媽媽，還是死你兒子女兒！！！

過年家庭聚會的時候，家裏人有受“共存派”思想影響的，一個勁談及目前餐飲、街邊小店鋪等受疫情管控影響嚴重，我説如果共存，那每家每户都要接受自己家裏的父母死1個或者2個，當時家裏人都沉默不語了，氣氛安靜的詭異，因為當時老父老母都在場。

發現受共存思想影響的家人：1、只是片面的接受共存的好處，恢復經濟恢復生活，只是流感，死人極低。

                                            2、對共存的代價沒有真實的認識並接受這些代價會發生在自己身上。即沒有真實想過甚至接受自己父母在共存後1-2年內陸續去世的現實性，或者因感染而得的後遺症。

這次上海疫情，我認真想過2件事情：

1、如果父母60-75歲，因疫情去世，還是很遺憾的估計會難過很久。因為覺得他們剛退休不久，辛苦了一輩子還未來得及享一享福。

2、反反覆覆問自己，能否開得了口對自己的父親（臨近80歲）説，共存了你大概率會死。太冷酷了。

當不得不共存時，一定要對普通老百姓説實話，不能像網上各類共存文章只講共存的好處，不講共存的代價即每家都會有老人去世等，讓所有人都心理建立好這個預期並接受。