許多國人對核威懾的理解還停留在舊時代_風聞

       中國對核威懾的研究並不透徹，今天鄧牧漁先生髮表的有關核威懾的文章就是非常片面的。許多國人對核威懾的理解非常膚淺，還停留在50年前的窮國弱國時代，幻想利用弱小的核力量在超級大國之間發揮“四兩撥千斤”的作用。但時間已不是美蘇爭霸時代，中國現已取代蘇聯被美國視為頭號對手，需要準備面對美國及其軍事聯盟的全部壓力，**還以弱國心態幻想以小搏大是不行的。**中國必須重新申視自己的力量構建。

       可靠的具備二次反擊能力的較小規模核力量固然有一定的威懾遏阻作用，但必須指出，這種以小搏大的核威懾遏阻的作用是有很大侷限的，它只能是你死裏求生的搏命牌，讓敵人明白把你逼急了對他也很危險，但在極端情況下（核武器本來就是着眼最極端的情況），如果敵人在非常危急的時刻確信他的核打擊能力比你強得多且能承受你的核報復，即它能滅你、而你只能傷它，打核戰或威脅打核戰對他收益大於損失，那敵人發動先發制人的核打擊仍是可能的。

       許多人對核武器的殺傷力一無所知。再強調一遍，考慮到戰時的複雜狀況，中國現有的核打擊力量遠不足以摧毀一個大國，只能讓人家受傷，而美俄的核打擊力量卻足夠摧毀中國，更不要説在遭受敵大規模的先發制人的核打擊後，生存下來能用於核反擊的核武器還會少得多。 

        核威懾的作用是多重的。如果擁有與敵方平衡的、能確保相互摧毀的核力量，那麼核力量就可以成為核強國主動和靈活使用的威懾手段，而不再是弱國最後保命牌。核力量對核強國更現實的威懾作用在於：它能夠主動和靈活的使用，讓對手知道跟你直接武裝對抗極其危險、因而應儘量避免那樣的直接對抗，有力阻止強大敵人為了保護和幫助小跟班走狗挺過你的打擊而冒險跨過大洋來與你直接打常規戰爭，因為對方會考慮到，一旦赤膊上陣直接參戰，戰爭可能失控並以相互的核摧毀結束——畢竟真正願意為跟班走狗去死的主子並不多，大家都知道，豢養走狗的目的是為了必要時讓走狗去替主子死，而不是相反。

        就像俄烏衝突，一個多月的戰況表明俄軍常規戰力其實並不強，但俄軍以強大的核力量一開始就懾止了北約直接出兵參戰的可能，這種情況下，儘管俄軍表現令人意外的弱，但單挑烏軍還是有優勢的，短時間打不贏可以拖長了慢慢打，基輔打不下可以調整兵力改打東部，最後如果怎麼打也打不贏那隻能怪你自己無能了，至少不至於全軍覆沒。可以想見，如果俄沒有強大的核力擋住北約、如果北約派出優勢的陸海空軍直接幫烏克蘭打，俄軍的下場將是非常悲慘的。這****就是強大核威懾作用的實證。

        相信人們能理解，**如果台海發生戰爭，美國參戰或不參戰，對我們來説難度、代價和風險是大不相同的。**台海戰爭一旦打起來而如果美國直接捲入，**對中美兩國來講這場仗都是不能輸的。**對美來講，如果輸了，它延續百年的世界霸主地位將徹底喪失，政治軍事經濟金融後果將極其嚴重無法承受。所以，如果美在台海常規戰爭中失利而它又確信自己擁有壓倒性的核優勢，那麼為避免徹底失敗它最後關頭一定會用核武器來脅迫中方接受於它有利的停戰條件——試想，如果美國在最後關頭威脅使用核武器並真在某個次要方向使用了戰術核武器，考慮到人家能滅你、而你頂多能讓對方受傷，你敢接招冒國家被徹底毀滅的風險把戰爭打到底嗎？你不敢，那你就得按對手的條件結束戰爭。試想一下，如果我們付出了巨大的政治經濟軍事人員生命代價打這場戰爭而戰爭最終卻以於敵有利的條件結束，我們會面臨什麼。

       我們籌劃可能的對台作戰，一方面當然要從最壞情況養眼，以美軍會大規模參戰而我們能戰而勝之進行準備；但另一方面，**要儘量爭取做到使美不敢直接參戰，這對取勝大為有利。**如果美不敢直接下場參戰，那麼台灣的抵抗力再硬，以大陸幾乎無窮的戰爭潛力，解決台灣就好辦得多，我們總能整死它，一時整不死就可能慢慢拖着整，就像吃飽的貓玩老鼠一樣，慢慢玩，總能把你整趴下。但如果美國及其盟國直接下場，那就大不一樣了。

       俄烏衝突讓世人發現俄常規軍力並不強，北約可以輕鬆擊敗俄，可北約一開始就明確不直接參戰，死活不敢出兵；中國的國力、常規軍力比俄先進和強大的多、投入也多得多，可美軍將領們卻敢對中國張牙舞爪喊打喊殺，美國政府也搞“戰略模糊”，始終不排除出兵的可能。我們真該好好想想，面對險惡的環境，我們應該如何用好手裏的資源，更好地構建自己的力量。

        最後説一句，以中國今天的財力和技術，強大先進的核力量和強大先進的常規力量我們可以兼得，不必二選一。關鍵在於認知和決心。