“全民發錢等於全民沒發”是謊言嗎?_風聞

網上看到的，所以想問問大家怎麼看？

這話肯定是不對的。就算是因為全民發錢會導致物價上漲，但對於很多低收入甚至沒收入的羣體來説，這就是有和無的區別。

比如一斤大米3塊錢，發錢了之後漲到了5塊，物價的確漲了。但是，原本一個人可能身上一分錢沒有，他一斤大米都買不着。你給他1000塊錢，就算米價漲到5塊，他至少還能買200斤大米吃。

但是某些人以富人的財富會被稀釋作為理由，認為這會讓分配更公平。然而，他們卻唯獨忘了一點，那就是商品從何處而來。

咱們假設説吧，給中國人一人發2000塊錢，然後每個人拿到2000塊錢後立刻就去買了一台小米手機（只是假設，別槓什麼“為什麼所有人都要買手機”）。

那麼，你手裏多了一台手機，這沒錯，但是小米公司的年銷售額也直接漲到了3萬億。你手裏除了一台手機什麼也沒有，但雷總的身價卻翻了10倍，於是你與雷總的差距反而越來越大了。

在生產資料私有制的前提下，商品的生產是被資本所壟斷的。即便國家發了錢，你要購買商品，也是從資本家的渠道購買。或者説，只要在生產資料私有制的情況下，只要你消費，你就是在幫助資本家增值。

即便你不是去買小米，你到淘寶、京東、拼多多買東西，然後這些平台的GMV就上去了對吧？平台的GMV和利潤上去了，企業的估值自然也就高了。企業的估值高了，老闆的身價不就上去了麼？

所以説，以前遭遇個大災大難的時候，富人的身價都會上漲，也不是沒有原因的。

在過去這幾十年，面對危機中國一般採取的方式是大搞基建。從性質上説，中國的基建實際上就是另一種形式的以工代賑。大搞基建的好處，是能提供一定的就業崗位，並且能創造出的至少也是實實在在的東西。至於缺點嘛，你多刷幾個專業人士的回答自然就懂，我就不嘮叨了。

相對來説，用直接發錢和上項目的方式做對比，前者的好處在於直接有效，特別是能補貼到很多低收入甚至是無收入羣體，後者的優勢則是能創造就業崗位、拉高經濟總量，畢竟在中國GDP每提升1%對應的就是200萬左右的就業崗位。

對此，不妨做個直接對比。全民發錢的美國，2021年的GDP增幅是5.7%，CPI逼近7%。可見，即便是可以靠着美元全球收割的美國，整個2021年的GDP增速都已經完全被高通脹給吃掉了。而今年1月美國的CPI增幅更是達到了7.5%，創下了40年來的新高。當然也不可否認，這個方式優點是真的見效快，能讓窮人多吃兩口飯。

跟美國可以一比的是去年同樣發錢的日本，CPI已經接近2%，但GDP增速是1.7%。而在此前10年，除2014年外，日本的CPI增幅從未超過1%。

繼續上馬基建的中國，2021年的GDP增幅是8.1%，CPI是0.9%。算上2020年的增速，兩年的平均增速是5%以上。這個玩法的優點，是的確沒有讓物價大規模上漲。缺點則是中低收入家庭獲得的補助的確不足。

總的來説，“全民發錢等於全民沒發”這話雖然是錯的，可如果從美國發錢之後，CPI漲幅超GDP來看，可以説發錢一方面稀釋了國民的整體財富，另一方面則推高了富人的資產。在這個過程裏，窮人得到了一筆意外收入，富人因為國民消費而掙到了錢，唯獨大量的中產階級，工資和資產上漲本就趕不上GDP，反而又因為CPI的上漲而讓自身的財富縮水了，這其實才是全民發錢裏最大的受害者。