花200元僱傭外賣小哥送東西，是社會博弈問題_風聞

網上最近有個熱點。就是某女士，在疫情封控期間，花了200元僱傭外賣（快遞）小哥給自己親戚長途運送食品。這個女士的行為，在網上引發了網民激烈的批評。

這裏面其實是一個社會博弈的問題。而且是社會博弈中，最典型的悖論之一。叫：人人自利，則人皆受損。也就是説，在社會意義上，每個人為了自己個人利益最大化而採取的行動，往往出現大部分人都無法受益，甚至反而受損的結果。

最典型的例子。就是電影院逃生案例。電影院着火以後，每個觀眾都為了保命（自利），第一時間拼命湧向出口。最終調查，大部分死者不是被燒死燻死的，而是擁擠踩踏致死的。

女士花錢僱人送東西這個事情裏。真正的焦點，不是送東西本身。是疫情封控期間。這個客觀條件，限定了什麼呢？限定了外賣快遞資源的絕對稀缺性。

平時花錢僱人送東西，其實是交易。疫情封控下，花錢僱人送東西，不是交易，是競爭。

很多人想不到這層吧？

交易的邏輯，是通過滿足對方，換取對方滿足自己。所以交易是雙贏的。

競爭的邏輯，是通過剝奪對方，實現滿足自己。所以競爭是單贏。即一方得到了，另一方一定得不到。

交易不會形成壟斷。競爭完全可以形成壟斷。也就是單贏的疊加，最終一定是壟斷。

放入這個例子裏解釋。這個女士能花200元僱傭小哥送東西是因為什麼呢？

其實根本不是因為200元的絕對值在起作用。而是因為疫情封控下，大多數人做不了這個事。換個方式説，就是不是因為200元滿足了小哥的需求，而是其他競價對手不能自由出價。本質上是女士在擠佔其他需要小哥送東西的人的競爭機會。

大部分人沒學她，花錢去僱小哥送東西，這才是她能輕易用200元僱到人的根本。

如果疫情封控這個前置條件不變，其他人也自由學她（也就是花錢僱小哥自由化），她其實是很難僱到小哥的。

因為小哥是前置條件下，已經變成稀缺資源，大家都自由競價下，甚至可能2萬都不一定僱到人。

懂了嗎？

很多人覺得，女士花錢，小哥願意，這是交易啊。

但大家忽略了前置條件。疫情封控下，小哥的勞動資源供給，不會根據需求價格提高而供給增加的，小哥變成恆定的稀缺資源。最終只能競價高着得。這時候實際上博弈性質，是競爭，而不是交易了。

競爭博弈，是單贏博弈。交易博弈是合作博弈。

一旦陷入競爭單贏博弈，只能價高者得。最終一定是金錢資本，決定一切資源的配置優先級。

也就是女士花錢僱小哥送東西，如果放任自由不管，本質上是會形成金錢決定一切的社會博弈導向的。

在疫情封控期間，形成了這種按財分配的原則，甚至是按財分配生存機會。

大家自己想想，這種後果自由化，放任化以後，會怎麼樣？你接受的了嗎？

所以説，疫情封控期間，女士花200元僱小哥送東西的這個新聞，真正的問題在哪裏？大部分網友沒看明白。

不是她做錯了。她做的沒錯。就如電影院着火了，所有人為了保命，第一時間都想往出口逃一樣，這些人都沒做錯。但你只要放任自由他們這麼做了，你會發現結果和他們的初衷往往是反着的。

這個女士能用200元錢就僱到小哥，是因為其他人沒這麼幹，沒有出價競價的結果。如果放任自由了，大家都可以自由學她，只要有需求，就可以自由競價，最終她花2萬都不一定能僱到小哥的。

2008年汶川地震，四川教師範美忠拋出地震來了，誰不跑誰是傻子的言論。並以自己率先跑出教室炫耀。引發全網炮轟。

我當時就説了，當時所人都在道德譴責範美忠，實際上範美忠的説法，是一個智力問題。這個人智商不高。認知不到他能先跑的根源。

範美忠能率先跑出教室，根源是其他學生沒有跑。只要範美忠的‘誰不跑誰傻’理論，被學生實踐，每個學生都學範美忠，地震來了第一時間往外跑，範美忠很難跑出教室。