花200元僱傭外賣小哥送東西,是社會博弈問題_風聞
小众观察者-2022-04-08 05:15
網上最近有個熱點。就是某女士,在疫情封控期間,花了200元僱傭外賣(快遞)小哥給自己親戚長途運送食品。這個女士的行為,在網上引發了網民激烈的批評。
這裏面其實是一個社會博弈的問題。而且是社會博弈中,最典型的悖論之一。叫:人人自利,則人皆受損。也就是説,在社會意義上,每個人為了自己個人利益最大化而採取的行動,往往出現大部分人都無法受益,甚至反而受損的結果。
最典型的例子。就是電影院逃生案例。電影院着火以後,每個觀眾都為了保命(自利),第一時間拼命湧向出口。最終調查,大部分死者不是被燒死燻死的,而是擁擠踩踏致死的。
女士花錢僱人送東西這個事情裏。真正的焦點,不是送東西本身。是疫情封控期間。這個客觀條件,限定了什麼呢?限定了外賣快遞資源的絕對稀缺性。
平時花錢僱人送東西,其實是交易。疫情封控下,花錢僱人送東西,不是交易,是競爭。
很多人想不到這層吧?
交易的邏輯,是通過滿足對方,換取對方滿足自己。所以交易是雙贏的。
競爭的邏輯,是通過剝奪對方,實現滿足自己。所以競爭是單贏。即一方得到了,另一方一定得不到。
交易不會形成壟斷。競爭完全可以形成壟斷。也就是單贏的疊加,最終一定是壟斷。
放入這個例子裏解釋。這個女士能花200元僱傭小哥送東西是因為什麼呢?
其實根本不是因為200元的絕對值在起作用。而是因為疫情封控下,大多數人做不了這個事。換個方式説,就是不是因為200元滿足了小哥的需求,而是其他競價對手不能自由出價。本質上是女士在擠佔其他需要小哥送東西的人的競爭機會。
大部分人沒學她,花錢去僱小哥送東西,這才是她能輕易用200元僱到人的根本。
如果疫情封控這個前置條件不變,其他人也自由學她(也就是花錢僱小哥自由化),她其實是很難僱到小哥的。
因為小哥是前置條件下,已經變成稀缺資源,大家都自由競價下,甚至可能2萬都不一定僱到人。
懂了嗎?
很多人覺得,女士花錢,小哥願意,這是交易啊。
但大家忽略了前置條件。疫情封控下,小哥的勞動資源供給,不會根據需求價格提高而供給增加的,小哥變成恆定的稀缺資源。最終只能競價高着得。這時候實際上博弈性質,是競爭,而不是交易了。
競爭博弈,是單贏博弈。交易博弈是合作博弈。
一旦陷入競爭單贏博弈,只能價高者得。最終一定是金錢資本,決定一切資源的配置優先級。
也就是女士花錢僱小哥送東西,如果放任自由不管,本質上是會形成金錢決定一切的社會博弈導向的。
在疫情封控期間,形成了這種按財分配的原則,甚至是按財分配生存機會。
大家自己想想,這種後果自由化,放任化以後,會怎麼樣?你接受的了嗎?
所以説,疫情封控期間,女士花200元僱小哥送東西的這個新聞,真正的問題在哪裏?大部分網友沒看明白。
不是她做錯了。她做的沒錯。就如電影院着火了,所有人為了保命,第一時間都想往出口逃一樣,這些人都沒做錯。但你只要放任自由他們這麼做了,你會發現結果和他們的初衷往往是反着的。
這個女士能用200元錢就僱到小哥,是因為其他人沒這麼幹,沒有出價競價的結果。如果放任自由了,大家都可以自由學她,只要有需求,就可以自由競價,最終她花2萬都不一定能僱到小哥的。
2008年汶川地震,四川教師範美忠拋出地震來了,誰不跑誰是傻子的言論。並以自己率先跑出教室炫耀。引發全網炮轟。
我當時就説了,當時所人都在道德譴責範美忠,實際上範美忠的説法,是一個智力問題。這個人智商不高。認知不到他能先跑的根源。
範美忠能率先跑出教室,根源是其他學生沒有跑。只要範美忠的‘誰不跑誰傻’理論,被學生實踐,每個學生都學範美忠,地震來了第一時間往外跑,範美忠很難跑出教室。