現階段我們依然要支持清零政策，但如果片面地選取論據，則不利於全面地認識問題_風聞

【本文來自《“動態清零”為什麼是最優方案？》評論區，標題為小編添加】

反對主動放開管控措施，這一波肯定能守住，但應當充分認識到冬季時全國出現大規模封城的可能性，做好被迫放松管制的準備。

放松管制不可避免會承受一定的衝擊，但社會哪怕以八成的完整度運行，也要好於三成停擺。

至於本文，還是有許多片面之處。

比如只談死亡數，而不談社會的承受力。

實際上，哪怕算上超額死亡的影響，對社會的衝擊也是有限的。舉例來説，一個小區如果平時平均每月死亡1人，超額死亡假定取一個比較高的數值20%，也只是1.2人，普通人是很難感受到差別的。

當然，爆發期會集中，新聞統計新冠死亡，也會有影響，但即使發生香港那樣的老人死亡事件，也不足以影響社會穩定（當然，這裏有政治判斷的問題，我確實屬於對中國比較有信心的，認為中國社會、經濟都有很強的韌性）。另一方面，爆發期吸收了大部分的超額死亡，平時的影響則更為輕微。

比如只談新冠死亡數，而不談防疫措施導致的死亡數。

我之前在文章中（岑少宇：防疫的科學背後，處處繞不開政治 (guancha.cn)）提到過：“根據2018年官方數據計算，上海每天有74萬人次門急診和7000台住院手術。如果單看新冠病人的數量，哪怕全部需要門診，都無法與這樣的停擺損失相比。”

我在文中也指出了：但封城是為了防止疫情蔓延，不管是討論“隔離擠兑”還是“封城停擺”，都要考慮到**“共存”下新增的新冠治療消耗比起“清零”的情況，也是種醫療資源的“浪費”。到底哪個對醫療資源消耗更大，浪費更多，其實涉及參數很多，並非“科學”能夠清晰界定。**

也就是説，我是反對呈現單方面的證據，應該把問題攤開來講清楚，讓老百姓知道科學的邊界在哪裏，他如果支持一種立場，實際上是在什麼問題上做政治選擇。

像本文作者那樣，只引用一些對自己有利的數據，裝作很客觀的樣子，是有很大不足的。

這裏還要再次提醒，特別要考慮冬季時全國出現大規模封城、八方支援效力降低的可能性，到底多少城市能在主要靠自身力量時，解決好封城存在的各種問題，需要仔細評估，做好充分的準備。

作者還提到了新冠肺炎後遺症。但閉口不談現有的後遺症研究基本都是針對之前更強的毒株，而較弱毒株造成的直接傷害都小很多，很難留下嚴重的後遺症。

再比如，作者談經濟影響時，着力講美國的情況，這也是非常片面的。

眾所周知，美國防疫及其拉胯，光是反疫苗的問題就很頭大。美國的經濟困難是多重因素造成的，其中的新冠因素，又是多年造成的，對考慮現階段奧密克戎下的中國經濟，參考價值很小。

作者所謂“2022年美國企業仍然面臨出勤率嚴重不足的問題”，但沒有指出美國奧密克戎高峯期才剛剛過去，我們固然不能忽視高峯期的衝擊，但故意不提，讓人對這種出勤率衝擊形成常態化的印象顯然是片面的。

作者還聲稱，“美國許多著名的大學和研究機構，出勤率只有疫情前不到20%，作為研究中堅力量的博士後大量流失。”其實很大程度上是前兩年的流失造成的，並非現在因奧密克戎侵襲患病而缺勤，博士後除了大學和研究機構，也有很多別的出路，而不是家裏蹲。

作者故意選取一個非常特殊的羣體，又忽視具體的時間跨度和毒株情況，來探討出勤率，是非常不合適的誤導行為，甚至要為其學術素養捏一把汗。

總之，現階段我們依然要支持清零政策，但如果只是片面地選取論據，不利於全面地認識問題。即使防疫需要做政治抉擇，也應該儘可能地多瞭解信息，減少政治判斷的誤差。

中國的社會、經濟具有充分的韌性，無論採用什麼政策，都能取得大多數民眾的支持，也能在民眾的支持下取得勝利。而民眾的支持不應該靠片面的證據來騙取，如果那樣，相信民眾、依靠民眾豈不是成了空話？