現階段我們依然要支持清零政策,但如果片面地選取論據,則不利於全面地認識問題_風聞
岑少宇-观察者网专栏作者-观察者网专栏作者,演化之眼看世界2022-04-12 14:38
【本文來自《“動態清零”為什麼是最優方案?》評論區,標題為小編添加】
反對主動放開管控措施,這一波肯定能守住,但應當充分認識到冬季時全國出現大規模封城的可能性,做好被迫放松管制的準備。
放松管制不可避免會承受一定的衝擊,但社會哪怕以八成的完整度運行,也要好於三成停擺。
至於本文,還是有許多片面之處。
比如只談死亡數,而不談社會的承受力。
實際上,哪怕算上超額死亡的影響,對社會的衝擊也是有限的。舉例來説,一個小區如果平時平均每月死亡1人,超額死亡假定取一個比較高的數值20%,也只是1.2人,普通人是很難感受到差別的。
當然,爆發期會集中,新聞統計新冠死亡,也會有影響,但即使發生香港那樣的老人死亡事件,也不足以影響社會穩定(當然,這裏有政治判斷的問題,我確實屬於對中國比較有信心的,認為中國社會、經濟都有很強的韌性)。另一方面,爆發期吸收了大部分的超額死亡,平時的影響則更為輕微。
比如只談新冠死亡數,而不談防疫措施導致的死亡數。
我之前在文章中(岑少宇:防疫的科學背後,處處繞不開政治 (guancha.cn))提到過:“根據2018年官方數據計算,上海每天有74萬人次門急診和7000台住院手術。如果單看新冠病人的數量,哪怕全部需要門診,都無法與這樣的停擺損失相比。”
我在文中也指出了:但封城是為了防止疫情蔓延,不管是討論“隔離擠兑”還是“封城停擺”,都要考慮到**“共存”下新增的新冠治療消耗比起“清零”的情況,也是種醫療資源的“浪費”。到底哪個對醫療資源消耗更大,浪費更多,其實涉及參數很多,並非“科學”能夠清晰界定。**
也就是説,我是反對呈現單方面的證據,應該把問題攤開來講清楚,讓老百姓知道科學的邊界在哪裏,他如果支持一種立場,實際上是在什麼問題上做政治選擇。
像本文作者那樣,只引用一些對自己有利的數據,裝作很客觀的樣子,是有很大不足的。
這裏還要再次提醒,特別要考慮冬季時全國出現大規模封城、八方支援效力降低的可能性,到底多少城市能在主要靠自身力量時,解決好封城存在的各種問題,需要仔細評估,做好充分的準備。
作者還提到了新冠肺炎後遺症。但閉口不談現有的後遺症研究基本都是針對之前更強的毒株,而較弱毒株造成的直接傷害都小很多,很難留下嚴重的後遺症。
再比如,作者談經濟影響時,着力講美國的情況,這也是非常片面的。
眾所周知,美國防疫及其拉胯,光是反疫苗的問題就很頭大。美國的經濟困難是多重因素造成的,其中的新冠因素,又是多年造成的,對考慮現階段奧密克戎下的中國經濟,參考價值很小。
作者所謂“2022年美國企業仍然面臨出勤率嚴重不足的問題”,但沒有指出美國奧密克戎高峯期才剛剛過去,我們固然不能忽視高峯期的衝擊,但故意不提,讓人對這種出勤率衝擊形成常態化的印象顯然是片面的。
作者還聲稱,“美國許多著名的大學和研究機構,出勤率只有疫情前不到20%,作為研究中堅力量的博士後大量流失。”其實很大程度上是前兩年的流失造成的,並非現在因奧密克戎侵襲患病而缺勤,博士後除了大學和研究機構,也有很多別的出路,而不是家裏蹲。
作者故意選取一個非常特殊的羣體,又忽視具體的時間跨度和毒株情況,來探討出勤率,是非常不合適的誤導行為,甚至要為其學術素養捏一把汗。
總之,現階段我們依然要支持清零政策,但如果只是片面地選取論據,不利於全面地認識問題。即使防疫需要做政治抉擇,也應該儘可能地多瞭解信息,減少政治判斷的誤差。
中國的社會、經濟具有充分的韌性,無論採用什麼政策,都能取得大多數民眾的支持,也能在民眾的支持下取得勝利。而民眾的支持不應該靠片面的證據來騙取,如果那樣,相信民眾、依靠民眾豈不是成了空話?