奧斯卡頒獎晚會：威爾史密斯暴打主持人，你支持嗎？_風聞
雾满拦江-雾满拦江官方账号-当代著名畅销书作家，天使投资人，腾云智库成员2022-04-12 11:02
作者| 老霧
來源| 霧滿攔江
（01）
威爾史密斯，54歲。
17歲組織樂隊，19歲出唱片，21歲走紅，22歲進軍演藝圈成為職業男主。
他主演的經典極多，《獨立日》、《黑衣人》，《當幸福來敲門》以及《我是傳奇》等等。
所以這個貨應該沒時間讀書。
雖然不讀書，年年好萊塢。史密斯主演的片子經典，每屆奧斯卡飯局，都叫上他。
今年，他又奪得奧斯卡最佳男豬獎。
晚會主持，叫克里斯。
美國文化，頒獎者一定要説幾句諧趣幽默話，滿足觀眾期待。
但克里斯好像不懂什麼叫幽默，他拿輕佻當風趣，拿史密斯妻子的禿頭開玩笑，觀眾聽得捧腹大笑。
史密斯炸了。
他衝上台，輪圓手臂，給了克里斯一個大嘴巴。
咣！
這一嘴巴打下去，麻煩就大了。
奧斯卡官方——美國電影藝術與科學學院（藝術咱懂，就拍個電影咋還科學了呢？）——禁止史密斯出席奧斯卡活動十年。
史密斯今年54歲，在他64歲之前，不得靠近奧斯卡一步。
這是件湮沒於疫情時代無盡焦慮中的瑣事。
（02）
史密斯被“禁奧斯卡”十年，我的想法是：
發佈禁令的這個“美國電影藝術與科學學院”靠譜嗎？其禁令有法律效用嗎？
——在這十年內，如果哪天奧斯卡頒獎，史密斯自己呼哧呼哧來了，要不要把他打出去？
如果史密斯賴着不走，要不要暴揍一頓？
如果打了史密斯，“美國電影藝術與科學學院”要不要承擔法律責任？
如果打了史密斯卻不需要承擔責任，那麼美國的警局法院是不是可以撤消？以後就由“美國電影藝術與科學學院”負責美國社會治安？
如果“美國電影藝術與科學學院”不能打史密斯，敢打就要吃牢飯，那這條禁令有個屁用？
當然我也知道，只要奧斯卡晚會不給史密斯發請柬，門口保安不讓他進去就OK，但我還是對這個拿自家雞毛當令箭的“美國電影藝術與科學學院”做法感到好奇。
但我這些想法，可以説毫無營養毫無價值——只是想弄清一個人或一家機構，其所發佈的指令與社會互動的機制效果。
同樣是史密斯打人事件，有位智慧老師，卻給孩子們上了一堂生動的社會教育課：
（03）
網絡資訊，這是位小學老師，他在課堂上，把史密斯和克里斯的衝突，做了六步解析：
第一步：
老師先講，奧斯卡頒獎晚會，主持人克里斯拿史密斯老婆的禿頭取笑，把史密斯惹炸毛，上台狠抽了克里斯一個耳光。
然後老師讓同學們表態：你是否支持史密斯揍克里斯？
約有40%的小朋友舉手，支持史密斯暴削克里斯，支持率未過半。
第二步：
老師播放現場影像，着重向學生們表明：史密斯的妻子頭禿禿，是因為這個妹子患了很重的疾病。
妹子因病脱髮，卻被主持人嘲諷。
這難道不是把自己的快樂，建立在別人的痛苦之上嗎？
於是眾多小朋友紛紛舉手，支持史密斯狂削克里斯，支持率接近90%。
第三步：
老師慷慨激昂的告訴學生：嘲諷固然不妥，但打人卻是更嚴重的暴力。難道我們被人嘲笑了，就一定要打回去嗎？難道除了暴力，就沒有更好的解決問題的辦法嗎？
更何況，克里斯事後也説了，他根本不知道史密斯的老婆，是因病禿頭的。而史密斯絲毫也不給對方解釋道歉的機會，上來就揍，這妥當嗎？
這一次，支持史密斯的比率，又從90%，回落到40%。
第四步：
老師含淚（可能並沒有，是我加戲）説：銅鞋們，威爾史密斯，他是個妥妥的家暴受害者啊，打小，就天天看到媽媽被爸爸打到滿地亂爬，長大後他矢志守護家人。他的妻子患病禿頭，因而抑鬱自閉，幸虧女兒的不斷鼓勵，史密斯妻子才鼓足勇氣面對生活，可史密斯妻子剛剛要走出心理陰影，就遭受了主持人克里斯的無情嘲諷，史密斯能怎麼辦？他當然要選擇保護家人了。
聽了這番話，已經放下手的孩子，紛紛再把手舉起來。
支持史密斯暴打克里斯的比率，又從40%飆回80%。
第五步：
老師告訴學生們：銅鞋們，奧斯卡已經舉辦了94屆，這是有史以來頭一次發生暴力事件。畫面傳輸出去，上億人目睹，所以奧斯卡主辦方非常的被動，一定會嚴懲史密斯。
被打的克里斯，如果他不肯罷休，就此事起訴的話，史密斯少説也要坐6個月的大牢，還要賠人家克里斯10萬美金。
瞭解到這些情況，支持史密斯打人的，又從80%回落到50%。
第六步：
老師説：這是本課最重要的問題：
——我讓同學們舉手5次，每次都因為獲得資訊的不同，而支持率發生變化。
那麼現在我請問，從頭到尾自始至終，你的態度完全沒有改變過——不管你是支持史密斯打人，還是相反，你5次都沒有因為資訊的獲取而改變態度，始終是支持史密斯或不支持，這樣的同學有多少？
這樣的同學，不到25%。
最後老師説：銅鞋們，這堂課的內容，就是讓你們學會獨立思考。
（04）
智慧老師的課堂實驗，到底告訴我們了什麼？
——這個世界上，至少存在着三種類型的人：
第一種：有思想，有主見，會獨立思考的人。
這些人能夠精確的把握事件本質。在他們看來，克里斯嘲諷威爾史密斯的妻子禿頭，是不妥當的，是個有失水準的低劣玩笑。但史密斯打人卻是個更嚴重的錯誤，前者只是水平、能力或道德問題，後者則是個法律問題。
所謂獨立思考，就是把事情中的個人情緒過濾出去。
如老師敍述威爾史密斯的原生家庭，孩提時代親睹父親暴打母親——但這些陳芝麻爛穀子，跟威爾史密斯打人沒有半點關係。
誰也不是在蜜罐中長大，所有人都在幼年受過一些委屈。難道我小時候目睹了成年人打架，長大之後就可以到處打人了嗎？
孩子可以任性，但成年人有控制自己情緒的義務，史密斯都54歲了，還控制不住自己，所以不靠譜的“美國電影藝術與科學學院”，這次就要做點靠譜的事兒，十年內嚴禁史密斯參加奧斯卡，就是為了表明一個態度，成年人要為自己的不負責任承擔責任的。
第二種人，無思想無主見，腦子不清楚的類型。
如老師實驗所見，這類人佔到總人數的四分之三。
這類人腦子錯亂，他們甚至會把史密斯小時候目睹父親家暴母親，關聯為史密斯可以在頒獎場合動手打人的理由。在他們眼裏，史密斯長達54年的業界耕耘與事業，都等於吃屎，等同於不存在，一切都在史密斯目睹爸爸打媽媽時註定了——如果是這樣，成長的意義與價值又在哪裏？
儘管這些人嚴重不靠譜，但他們卻左右着世界。
因為他們是“大多數”。
——所以我們知道，很多時候政客説話，或是制定策令，並不是為了做成某件事兒，而是忽悠這些數量龐大但沒腦子的可怕怪物。
第三類，冥頑不靈者。
孔夫子曰過：唯上智與下愚，不移也。
最聰明的和最愚蠢的，這兩類人，任何時候都不會改變他的觀點。
最聰明的人不改變觀點，是因為他們根本沒觀點，或者説他們的觀點只是客觀事實。
最愚蠢的人不改變觀點，也是因為他們根本沒觀點，或者説他們的觀點只是個人的情緒，根本不關心事實。
所以這個人類社會，其實是個紡錘結構：
一端是大概12.5%最聰明的人，他們只看客觀事實，不帶情緒。
另一端是大概12.5%最愚蠢的人，他們泥陷在自己的情緒中，不理會事實。
75%的大多數居於中間，他們不蠢，知道客觀事實很重要。但他們也不聰明，無法把情緒從事實中切割出來。
所謂教育，就是努力把75%半傻不精的、和12.5%傻透了的孩子，向着能夠認知客觀事實的方向推動。
（*本文圖片均來自於網絡）