從醫學科學史角度簡談防疫政策選擇_風聞

最近關於防疫政策的爭議很多，目前也暴露了很多問題，大多反對清零政策的文稿都提到了尊重科學，也都有引用數據和論文。在臨牀很多年，也做了不少臨牀基礎研究，目前的體會是，深耕領域的專家對論文結論、數據的理解和剛入行或者外行直接閲讀論文的體會其實還是有些微妙的差異。 對這些數據的解讀不想一一展開，只想從醫學科學發展史上説説目前的選擇考慮：

1、 醫學某種程度上不算是傳統理解的像機械工程那樣的科學，更多是對現象的觀察和總結，其中少不了基於各種統計學的總結方法。 臨牀採集的各種數據其實都有一定的時間和條件侷限，有的時候，同一批數據，經過不同的角度挖掘和統計，甚至可以得出看起來不同的結論。這也是臨牀研究結論不一，甚至嚴重互相打臉的情況出現根源。 更長期全面的實踐和觀察總結可能比直接閲讀短期研究結論更接近真理。 總之，要重視研究的條件，而不是簡單利用結論。

2、 醫學發展史中，短期的共識，經過長期觀察發現謬誤，甚至完全是錯誤的故事並不少見。 早年的核輻射物資當功能飲料、反應停導致畸形、高滲葡萄糖治療腦水腫、眼球破裂傷大部分眼球摘除等等，近一些年的激光屈光手術早期認為角膜變薄影響不大，10年後不少圓錐角膜失明出現，最後修改術前標準等等。 這些醫學故事背後都是大量的醫療傷害。 有些事情當時是不能避免的，但是，有些完全可以避免。

3、你是否願意成為那個被醫學選擇傷害的個人呢？ 一般人從利己和保守角度應該怎麼選擇：找權威醫院和專家看病，儘可能多學一些專業性的背景知識。 還有，如果不是現階段很必要很緊急的醫療，可以緩緩看，身邊人是怎麼做，接受治療後一段時間好不好，然後再選擇方案。 這裏其實也是個中庸的思想。 當然，如果每個人都這樣做，醫學科學發展會慢很多。

4、疫情發生到現在2年多，情況不斷變化。 每一階段的總結也是不同的。 出現前後一定不同的結論也是正常的，新冠的標準也還在不斷修訂。 海外因為各種原因，現在選擇共存，有他們的社會背景等等原因，從一個角度上看，這些共存區域給了我們可以參考和觀察的對象。 是不是着急觀察幾個月就覺得可以馬上學習了呢？ 這時候想想看醫學科學史的各種血淚和反轉。 即使按照藥物臨牀研究，把病毒當疫苗或者藥物，也還沒有足夠的觀察時間瞭解長期結果。

5、 各種影響條件下，清零的代價越來越大，自身利益被傷害的人越來越多，要接受越來越難，但是就是像其他的文章説的，共存基本就是個單項通道，選擇後就回不來了。 在疫苗針對性、人羣覆蓋率、特效藥等等方面還有很多改進空間下，再爭取一些時間，看看其他地方的情況再做選擇。 除非情況已經到了代價不可接受、或者擴散情況已經是沒得選的局面。

6、結論：慢半拍，除非已經沒得選。