西方主流經濟學只有把人視為“生產要素”它才可以建模型_風聞

亞當.斯密之後的西方主流經濟學研究的是商品和商業，而不是人類社會自身的發展成長和需求。

但經濟學家們很清楚，如果不把“人的因素”納入到經濟學的研究範疇中，那麼所謂經濟增長不僅僅失去了它所必要的彈性，也的確無法將“供給和需求”對應起來做他們所謂的科學研究了。

在工業化大生產歷史演進的過程中，機器設備不斷替代和取代勞動力直接參與生產的過程，為經濟學家們試圖以“勞動要素”的名義，徹底取代“勞動力”創造出了絕佳的機會或藉口。

他們一邊承認着資本積累與流動資金儲備的必要性，一邊妄言勞動在價值創造過程中的次要甚至不必要。這樣的語無倫次，也只有資本主義的經濟學家也才能夠説得出，説得那麼心安理得、理直氣壯。

他們不敢討論的是，可不可以完全地抽掉“勞動要素”去搞所謂的經濟學增長呢？

當然不可以。他們眼裏的商品和商業，終究也還是需要消費者和用户去消耗的。他們心目中的商品生產和商業，絕不僅僅是為了自給自足的消費，而是需要再一次將支付給勞動者的貨幣以更低、更划算的價格換回來。如此週而復始……

（電影《雨果》劇照）

如果企業家是在以自己的辛勞、智慧和創業貢獻於社會，那麼勞動者在相當程度上也是可以接受甚至足夠包容的，只要不過分。這就像在久遠的封建時代，同樣不乏一些開明的地主紳士會通過自己並不那麼誇張的對於金錢和權力的慾望，贏得公眾的理解和信任一樣。

這或許就是亞當.斯密除了《國富論》，而且還需要有一部《道德情操論》。

經濟學家們為何單單要把“道德情操論”束之高閣了呢？

這並非是“道德情操”不可以建構出模型，而是他們有選擇地避開了“道德情操的約束”，然後再將“道德情操”之類刁鑽的問題，完完全全地託付給宗教，託付給了獨自面對神父時的懺悔。

至於這樣的懺悔到底對社會及他人有何用？那就不是這塵世間的凡夫俗子們所可以深究的了。

但“道德情操論”所要探討的畢竟不是一己之事，而是緊緊圍繞着“社會人”（人的社會屬性）展開的 —— 它無可避免地説出了宗教信徒們的真面目。就像來自中國的大和尚所坦言，出家人可以不生養，但倘若把所有的人都勸解皈依了佛門，那麼將來又有誰來生養和尚呢？

聰明無比的經濟學家們，不會不清楚這一點。

就算有再多的障眼法，也無法將“勞動力”視為完完全全的“要素”。

現代人不是比奴隸和農奴更加愚笨了，而是變得更加具有質疑神聖宗教的挑戰性。