教員説的，失敗其實是好事_風聞
温伯陵的烟火人间-温伯陵的烟火人间官方账号-读历史、谈世事、阅人物2022-04-24 14:47
作者：温伯陵
伯陵説：
失敗並不可怕，拒絕承認失敗才可怕。
1
以前有讀者朋友和我説，如果紅軍時代的教員沒有坐冷板凳，能一直領導紅軍，那麼紅軍可能不用走萬里長征，中國革命是不是會更順利一些？
我的回答是，坐冷板凳經歷挫折的教員，是他成為革命領袖的前提條件，而沒有一系列的暫時失敗，中國革命可能就失敗了。
我們今天的文章就來聊這個小問題。
2
早在1930年，教員的名聲已經傳遍湘贛地區，甚至連湘潭縣韶山沖的同鄉，都知道潤之出息了，事業成功以後一定會回到韶山，看看自家的田，看看自家的房。
有次國府的飛機從韶山上空路過，同鄉們都説，飛機上的人肯定是潤之，他回來看自己的田產和房子了，要是發現和以前不一樣，他肯定會向蔣介石要賠償。
故事雖然荒誕不經，但也可以説明，鬧武裝革命三年的教員已經名聲響亮。
不過名聲歸名聲，教員總結出來的“農村包圍城市”路線，卻不被中央認可。
那時主持中央工作的是李立三，他在政治局會議上點名批評教員，説此人有一貫的遊擊觀念，與中央的路線完全不同，隨後便提出“會師武漢飲馬長江”，要打大城市。
這次批評給了教員巨大的壓力。
因為教員和朱老總領導的革命根據地，這幾年來都是波浪式推進，即不要打大城市的虛名，而是專心鞏固農村和縣城之類的邊緣地帶，這樣一點一點的擴大根據地，一點一點的招募紅軍，等實力足夠的時候再一擊必殺。
現在李立三要他們放棄波浪式推進的戰略，不鞏固既得利益，用剛起步的脆弱紅軍進行軍事冒險，無非是得到兩種結局：
其一是裝備精良的國軍，在戰場上擊敗遠征的紅軍，損失紅軍的有生力量。
其二是即便僥倖打下大城市，紅軍也守不住，大概率要被國軍切斷補給線，逼紅軍撤出大城市。
不論哪種結局，都是失敗。
教員爭論了一番，但沒有結果，無奈和朱老總指揮一、三軍團走到長沙城下，準備攻城。
戰爭過程也驗證了教員的預判。
紅軍抵達長沙以後，國軍便派來大批援軍，再加上長沙城內的守軍，他們打的非常艱難。到了9月份，又有大量國軍開赴長沙來打紅軍，紅軍在重壓之下，放棄攻取長沙的任務，撤回江西。
這次作戰的犧牲很大。
除了犧牲在長沙城外的紅軍戰士，教員的妻子楊開慧，也因此被湖南軍閥何健逮捕殺害。
可以説，紅軍為李立三“會師武漢飲馬長江”的路線，付出慘烈的代價。
雖然紅軍打長沙失敗了，但反過來看，失敗也有失敗的好處，那就是事實證明李立三路線是錯誤的，從此被中央和紅軍拋棄。
教員和斯諾聊天的時候，也説起過這件事：
“這次失敗有助於摧毀李立三的路線，並使紅軍不必按照李立三要求的那樣，對武漢做可能招致失敗的進攻。而李立三在被證明錯誤以後，很快就喪失了黨內影響。”
李立三的失敗，也證明了教員的正確。
那些犧牲在長沙城下的紅軍戰士，先是成為李立三錯誤路線的代價，後來又成為證明教員正確路線的代價。
我們都希望當年的紅軍戰士能少犧牲一些，多保留有生力量，但説句沒有感情的話，如果沒有打長沙的失敗，李立三要求他們再接再厲打武漢，必然會有更多的紅軍犧牲。
而紅軍勞師遠征，革命根據地便空虛，一旦國軍偷襲空虛的根據地，極有可能導致整個中國革命的失敗。
那時候的犧牲和代價，豈不是更大？
所以教員才説，失敗也是有好處的。這麼説可能不近人情，卻是事實。
3
李立三路線失敗以後，隨後便是王明路線的失敗。
這些以王明為首的留蘇派，依仗蘇聯的支持，在中國革命的事情上胡搞亂搞，先是出現叛徒讓中央在上海無立足之地，後是軍事指揮失敗，導致黨中央和紅軍放棄各地蘇區，被迫開始長征。
如果不是教員在遵義會議上力挽狂瀾，挽救了黨，挽救了紅軍，中國革命可能就真的失敗了。
那遵義會議是怎麼來的呢？
正是王明路線的全面失敗引起的。
原本留蘇派們扛着蘇聯的大旗，在國內是有相當號召力的，很多黨員幹部覺得，跟着蘇聯老大哥走肯定沒問題，於是便出現了對蘇聯的盲從，對留蘇派的盲從。
那些本土出來的黨員幹部，可能不一定會盲從留蘇派，但也覺得他們是留蘇回來的，有相當大的合作空間。
在這樣的環境下，教員坐了三年冷板凳，一點都不奇怪。
結果留蘇派搞了4年，換來的是全國革命失敗，好傢伙，一腔熱血換來一盆冷水，不僅本土的黨員幹部對留蘇派沒有好感，留蘇派內部的某些人也信仰破滅了。
王稼祥和張聞天，就是信仰破滅的典型代表。
剛開始長征的時候，他們就自我否定了王明路線，和教員走在一起，經常交換意見，最終達成共識，教員是對的，革命得他來指揮。
有了他們兩人的支持，才有了遵義會議的召開，朱老總在會議上吐槽説，如果繼續這樣領導，我們就不能再跟着走下去了。
留蘇派內部造反和本土幹部發難，基本否定了王明路線，教員重新出山，逐漸開始執掌中國革命的大局。
我們現在都知道，遵義會議挽救了黨、挽救了紅軍，但往往忽略了遵義會議召開的前提，那就是王明路線的失敗。
有了失敗才會反思失敗，才會總結失敗經驗、才會提煉正確理論，然後才有從勝利走向勝利的輝煌。
回到開頭的問題，如果教員沒有坐冷板凳，紅軍不走萬里長征，中國革命能不能更順利一些？
其實這是個偽命題。
在中國共產黨是共產國際支部的前提下，依仗蘇聯的王明路線，幾乎是必然出現的，這個沒有任何疑問。
如果教員沒有坐冷板凳，又怎麼有機會驗證王明的錯誤路線，而王明路線的問題不完全暴露，又怎麼能證明教員是正確的？
要是黨和紅軍一直留在江西，教員的路線肯定有一部分信徒，但不會形成全黨全軍的共識，更大的可能是和王明路線、以及其他的什麼路線，形成並駕齊驅的局面。
這樣的局面，必然是思想和組織雙重混亂的，即便機緣巧合之下僥倖留在江西，革命又有多少成功的可能？
只有當革命走到絕境，所有希望都破滅的時候，那唯一的燈火才格外耀眼，吸引眾人不由自主的圍繞在其周圍取暖。
教員的路線理論當然是正確的，但這種“山重水複疑無路，柳暗花明又一村”的反差，才是教員巨大威望的源泉，也是中國革命走向新生的起點。
所以教員坐冷板凳和長征，在當時造成巨大的損失，但從長遠來看，不論對個人還是革命進程，這些失敗都是有好處的。
和李立三路線失敗一樣，王明路線造成的損失和犧牲，都成了中國革命進步的代價。
只能説，一將功成萬骨枯吧。
4
紅一四方面軍會師以後，張國燾分裂紅軍另立中央。
那時很多人都要求，開除張國燾的黨籍。教員卻説，你開除他的黨籍，他還是統帥幾萬軍隊，還矇蔽着幾萬軍隊，以後就不好見面了。
最後中央沒開除張國燾的黨籍，倒是張國燾把他們開除黨籍了。
這是中國革命的一次重大失敗，更是給教員留下難以忘懷的灰色記憶。
我們現在説起張國燾，基本是負面的評價，但話説回來，張國燾分裂紅軍的錯誤，其實也是有好處的。
在紅軍時代，“黨指揮槍”的原則在紅一二方面軍落實較好，在紅四方面軍的落實是有缺陷的，這也是張國燾敢擁兵自重的原因之一。
但是經過張國燾分裂紅軍、以及在四川戰敗的事，一方面是“南下四川”的路線全面破產，“北上陝北”成為唯一正確的長征路線，另一方面讓“槍指揮黨”徹底失去存在的土壤。
畢竟老資格的張國燾都失敗了，其他人出現異心之前也要掂量一下，論資格論能力，到底能不能比得上張國燾？
要是自我感覺不如張國燾，那還擁兵自重個啥？
所以張國燾分裂紅軍是中國革命的失敗，但張國燾的失敗，反過來也證明了中央的正確，並且用紅四方面軍將士的鮮血和犧牲，固化了中央的路線和原則。
這也是張國燾給中國革命做出的最後貢獻。
此外，歷次肅反也是中國革命的慘痛失敗。
自從武裝革命以來，各根據地的歷次肅反都殺的人頭滾滾，可能今天是戰友明天就是敵人，今天還是同牀共枕的夫妻，明天就莫名其妙的失蹤了。
到底有多少無辜的人在肅反中失去生命，可能到現在都説不清楚。
不過肅反也不是沒好處。
一個好處是淨化了隊伍，這個不必多説，另一個好處就是肅反傷害了大量無辜的生命，讓很多人明白，生命是可貴的，人不能亂殺。
於是中央長征到陝北，教員營救出劉志丹、馬文瑞等人以後，告誡黨員幹部：
“殺頭不能像割韭菜那樣，韭菜割了還可以長起來，人頭落地就長不攏了。如果我們殺錯了人，殺了革命的同志，那就是犯罪的行為。大家要切記這一點，要慎重處理。”
從此以後，黨內鬥爭開始以治病救人為主，基本沒有紅軍時代大規模肅反的場景了。
這裏面當然有教員的個人因素，但如果沒有紅軍時代的大規模肅反，對於“人身消滅”的問題，教員和其他人可能也沒有切身體會。
這番話，其實就是多年來的經驗教訓。
可以這麼説，紅軍時代無辜者的鮮血，保護了後來者的生命安全。
5
以上都是我黨曾經經歷的失敗，而每次失敗都能暴露大量問題，大家才發現原來此路不通，然後調整策略迎來新生。
所以説，每個看似正確的決定，都有可能遭遇失敗的結果，每個看似慘淡的失敗，都是下一個輝煌的起點。
事物有正反兩面，好與壞從來不是絕對的。
但失敗的意義不是失敗本身，而是失敗過後總結經驗教訓，反思到底錯在哪裏，保證以後不再犯同樣的錯誤。
歸根到底就是不貳過。
教員曾説過：“我們共產黨人是革命者，但不是神仙。我們也吃五穀雜糧，也會犯錯誤。我們的高明之處就在於，犯了錯誤就檢討，就立即改正。”
這段名言就是不貳過的意思。
政黨能從失敗走向勝利，我們個人也要從失敗中總結教訓，走向以後可能到來的勝利。
最近的疫情嚴重，上海遇到了失敗，暴露了官僚主義等一系列問題，其實也不是什麼壞事，只要直面失敗總結經驗教訓，以後還是好同志。
每次失敗都是勝利的演習，左派、右派和搖擺不定的中間派，都能得到各自的教訓。
所以失敗並不可怕，拒絕承認失敗才可怕。