教員説的,失敗其實是好事_風聞
温伯陵的烟火人间-温伯陵的烟火人间官方账号-读历史、谈世事、阅人物2022-04-24 14:47
作者:温伯陵

伯陵説:
失敗並不可怕,拒絕承認失敗才可怕。
1
以前有讀者朋友和我説,如果紅軍時代的教員沒有坐冷板凳,能一直領導紅軍,那麼紅軍可能不用走萬里長征,中國革命是不是會更順利一些?
我的回答是,坐冷板凳經歷挫折的教員,是他成為革命領袖的前提條件,而沒有一系列的暫時失敗,中國革命可能就失敗了。
我們今天的文章就來聊這個小問題。
2
早在1930年,教員的名聲已經傳遍湘贛地區,甚至連湘潭縣韶山沖的同鄉,都知道潤之出息了,事業成功以後一定會回到韶山,看看自家的田,看看自家的房。
有次國府的飛機從韶山上空路過,同鄉們都説,飛機上的人肯定是潤之,他回來看自己的田產和房子了,要是發現和以前不一樣,他肯定會向蔣介石要賠償。
故事雖然荒誕不經,但也可以説明,鬧武裝革命三年的教員已經名聲響亮。
不過名聲歸名聲,教員總結出來的“農村包圍城市”路線,卻不被中央認可。
那時主持中央工作的是李立三,他在政治局會議上點名批評教員,説此人有一貫的遊擊觀念,與中央的路線完全不同,隨後便提出“會師武漢飲馬長江”,要打大城市。
這次批評給了教員巨大的壓力。
因為教員和朱老總領導的革命根據地,這幾年來都是波浪式推進,即不要打大城市的虛名,而是專心鞏固農村和縣城之類的邊緣地帶,這樣一點一點的擴大根據地,一點一點的招募紅軍,等實力足夠的時候再一擊必殺。
現在李立三要他們放棄波浪式推進的戰略,不鞏固既得利益,用剛起步的脆弱紅軍進行軍事冒險,無非是得到兩種結局:
其一是裝備精良的國軍,在戰場上擊敗遠征的紅軍,損失紅軍的有生力量。
其二是即便僥倖打下大城市,紅軍也守不住,大概率要被國軍切斷補給線,逼紅軍撤出大城市。
不論哪種結局,都是失敗。
教員爭論了一番,但沒有結果,無奈和朱老總指揮一、三軍團走到長沙城下,準備攻城。
戰爭過程也驗證了教員的預判。
紅軍抵達長沙以後,國軍便派來大批援軍,再加上長沙城內的守軍,他們打的非常艱難。到了9月份,又有大量國軍開赴長沙來打紅軍,紅軍在重壓之下,放棄攻取長沙的任務,撤回江西。
這次作戰的犧牲很大。
除了犧牲在長沙城外的紅軍戰士,教員的妻子楊開慧,也因此被湖南軍閥何健逮捕殺害。
可以説,紅軍為李立三“會師武漢飲馬長江”的路線,付出慘烈的代價。
雖然紅軍打長沙失敗了,但反過來看,失敗也有失敗的好處,那就是事實證明李立三路線是錯誤的,從此被中央和紅軍拋棄。
教員和斯諾聊天的時候,也説起過這件事:
“這次失敗有助於摧毀李立三的路線,並使紅軍不必按照李立三要求的那樣,對武漢做可能招致失敗的進攻。而李立三在被證明錯誤以後,很快就喪失了黨內影響。”
李立三的失敗,也證明了教員的正確。
那些犧牲在長沙城下的紅軍戰士,先是成為李立三錯誤路線的代價,後來又成為證明教員正確路線的代價。
我們都希望當年的紅軍戰士能少犧牲一些,多保留有生力量,但説句沒有感情的話,如果沒有打長沙的失敗,李立三要求他們再接再厲打武漢,必然會有更多的紅軍犧牲。
而紅軍勞師遠征,革命根據地便空虛,一旦國軍偷襲空虛的根據地,極有可能導致整個中國革命的失敗。
那時候的犧牲和代價,豈不是更大?
所以教員才説,失敗也是有好處的。這麼説可能不近人情,卻是事實。
3
李立三路線失敗以後,隨後便是王明路線的失敗。
這些以王明為首的留蘇派,依仗蘇聯的支持,在中國革命的事情上胡搞亂搞,先是出現叛徒讓中央在上海無立足之地,後是軍事指揮失敗,導致黨中央和紅軍放棄各地蘇區,被迫開始長征。
如果不是教員在遵義會議上力挽狂瀾,挽救了黨,挽救了紅軍,中國革命可能就真的失敗了。
那遵義會議是怎麼來的呢?
正是王明路線的全面失敗引起的。
原本留蘇派們扛着蘇聯的大旗,在國內是有相當號召力的,很多黨員幹部覺得,跟着蘇聯老大哥走肯定沒問題,於是便出現了對蘇聯的盲從,對留蘇派的盲從。
那些本土出來的黨員幹部,可能不一定會盲從留蘇派,但也覺得他們是留蘇回來的,有相當大的合作空間。
在這樣的環境下,教員坐了三年冷板凳,一點都不奇怪。
結果留蘇派搞了4年,換來的是全國革命失敗,好傢伙,一腔熱血換來一盆冷水,不僅本土的黨員幹部對留蘇派沒有好感,留蘇派內部的某些人也信仰破滅了。
王稼祥和張聞天,就是信仰破滅的典型代表。
剛開始長征的時候,他們就自我否定了王明路線,和教員走在一起,經常交換意見,最終達成共識,教員是對的,革命得他來指揮。
有了他們兩人的支持,才有了遵義會議的召開,朱老總在會議上吐槽説,如果繼續這樣領導,我們就不能再跟着走下去了。
留蘇派內部造反和本土幹部發難,基本否定了王明路線,教員重新出山,逐漸開始執掌中國革命的大局。
我們現在都知道,遵義會議挽救了黨、挽救了紅軍,但往往忽略了遵義會議召開的前提,那就是王明路線的失敗。
有了失敗才會反思失敗,才會總結失敗經驗、才會提煉正確理論,然後才有從勝利走向勝利的輝煌。
回到開頭的問題,如果教員沒有坐冷板凳,紅軍不走萬里長征,中國革命能不能更順利一些?
其實這是個偽命題。
在中國共產黨是共產國際支部的前提下,依仗蘇聯的王明路線,幾乎是必然出現的,這個沒有任何疑問。
如果教員沒有坐冷板凳,又怎麼有機會驗證王明的錯誤路線,而王明路線的問題不完全暴露,又怎麼能證明教員是正確的?
要是黨和紅軍一直留在江西,教員的路線肯定有一部分信徒,但不會形成全黨全軍的共識,更大的可能是和王明路線、以及其他的什麼路線,形成並駕齊驅的局面。
這樣的局面,必然是思想和組織雙重混亂的,即便機緣巧合之下僥倖留在江西,革命又有多少成功的可能?
只有當革命走到絕境,所有希望都破滅的時候,那唯一的燈火才格外耀眼,吸引眾人不由自主的圍繞在其周圍取暖。
教員的路線理論當然是正確的,但這種“山重水複疑無路,柳暗花明又一村”的反差,才是教員巨大威望的源泉,也是中國革命走向新生的起點。
所以教員坐冷板凳和長征,在當時造成巨大的損失,但從長遠來看,不論對個人還是革命進程,這些失敗都是有好處的。
和李立三路線失敗一樣,王明路線造成的損失和犧牲,都成了中國革命進步的代價。
只能説,一將功成萬骨枯吧。
4
紅一四方面軍會師以後,張國燾分裂紅軍另立中央。
那時很多人都要求,開除張國燾的黨籍。教員卻説,你開除他的黨籍,他還是統帥幾萬軍隊,還矇蔽着幾萬軍隊,以後就不好見面了。
最後中央沒開除張國燾的黨籍,倒是張國燾把他們開除黨籍了。
這是中國革命的一次重大失敗,更是給教員留下難以忘懷的灰色記憶。
我們現在説起張國燾,基本是負面的評價,但話説回來,張國燾分裂紅軍的錯誤,其實也是有好處的。
在紅軍時代,“黨指揮槍”的原則在紅一二方面軍落實較好,在紅四方面軍的落實是有缺陷的,這也是張國燾敢擁兵自重的原因之一。
但是經過張國燾分裂紅軍、以及在四川戰敗的事,一方面是“南下四川”的路線全面破產,“北上陝北”成為唯一正確的長征路線,另一方面讓“槍指揮黨”徹底失去存在的土壤。
畢竟老資格的張國燾都失敗了,其他人出現異心之前也要掂量一下,論資格論能力,到底能不能比得上張國燾?
要是自我感覺不如張國燾,那還擁兵自重個啥?
所以張國燾分裂紅軍是中國革命的失敗,但張國燾的失敗,反過來也證明了中央的正確,並且用紅四方面軍將士的鮮血和犧牲,固化了中央的路線和原則。
這也是張國燾給中國革命做出的最後貢獻。
此外,歷次肅反也是中國革命的慘痛失敗。
自從武裝革命以來,各根據地的歷次肅反都殺的人頭滾滾,可能今天是戰友明天就是敵人,今天還是同牀共枕的夫妻,明天就莫名其妙的失蹤了。
到底有多少無辜的人在肅反中失去生命,可能到現在都説不清楚。
不過肅反也不是沒好處。
一個好處是淨化了隊伍,這個不必多説,另一個好處就是肅反傷害了大量無辜的生命,讓很多人明白,生命是可貴的,人不能亂殺。
於是中央長征到陝北,教員營救出劉志丹、馬文瑞等人以後,告誡黨員幹部:
“殺頭不能像割韭菜那樣,韭菜割了還可以長起來,人頭落地就長不攏了。如果我們殺錯了人,殺了革命的同志,那就是犯罪的行為。大家要切記這一點,要慎重處理。”
從此以後,黨內鬥爭開始以治病救人為主,基本沒有紅軍時代大規模肅反的場景了。
這裏面當然有教員的個人因素,但如果沒有紅軍時代的大規模肅反,對於“人身消滅”的問題,教員和其他人可能也沒有切身體會。
這番話,其實就是多年來的經驗教訓。
可以這麼説,紅軍時代無辜者的鮮血,保護了後來者的生命安全。
5
以上都是我黨曾經經歷的失敗,而每次失敗都能暴露大量問題,大家才發現原來此路不通,然後調整策略迎來新生。
所以説,每個看似正確的決定,都有可能遭遇失敗的結果,每個看似慘淡的失敗,都是下一個輝煌的起點。
事物有正反兩面,好與壞從來不是絕對的。
但失敗的意義不是失敗本身,而是失敗過後總結經驗教訓,反思到底錯在哪裏,保證以後不再犯同樣的錯誤。
歸根到底就是不貳過。
教員曾説過:“我們共產黨人是革命者,但不是神仙。我們也吃五穀雜糧,也會犯錯誤。我們的高明之處就在於,犯了錯誤就檢討,就立即改正。”
這段名言就是不貳過的意思。
政黨能從失敗走向勝利,我們個人也要從失敗中總結教訓,走向以後可能到來的勝利。
最近的疫情嚴重,上海遇到了失敗,暴露了官僚主義等一系列問題,其實也不是什麼壞事,只要直面失敗總結經驗教訓,以後還是好同志。
每次失敗都是勝利的演習,左派、右派和搖擺不定的中間派,都能得到各自的教訓。
所以失敗並不可怕,拒絕承認失敗才可怕。