我讀書少，但我歪理邪説多_風聞

    今天是讀書日，我讀書少，但我歪理邪説多。

    歲數大了，自然科學的書看不懂了，啥量子啊、區塊鏈啊、宇宙元啊，聽起來就頭大，連科普都聽不懂。社會科學的書倒是能看懂，但看不下去。自然科學體系培養下的我，讀書有個臭毛病：習慣帶着腦袋讀書。

啥是帶着腦袋讀書？用孟子的話就是：盡信書，不如無書。用自然科學的話就是：懷疑一切。包括書本。信耳朵不如信眼睛，信眼睛不如信大腦。就是説：第一，你的理論得邏輯自洽，第二，你的理論得有實驗證明，第三，你的理論得沒有反例，沒有反例不代表你是正確的，但有反例則你一定是錯誤的，至少你得回去打補丁。當你的理論成為百衲衣的時候，恐怕連你自己都不相信你的理論了吧。

我是很喜歡社會科學的，朋友胡侃的時候，有時候會聊起一些社會科學的小故事。

我也覺得不能總這麼不學無術的瞎侃了，就買了本大部頭的《博弈論》開始看，第一個故事，囚徒困境，我最喜歡了，瞎侃時説過好幾次，但不過腦子。讀書時候臭毛病來了：帶腦子看。結果發現不對了。

作者一定沒搶過銀行沒進過局子，完全是拍腦袋的結果。跟我搶銀行進局子的經歷完全不一樣啊。

第一，你會跟一個第一天認識的人搶銀行嗎？我們倆都合夥搶銀行了，那肯定是穿一條褲子的交情啊，你會對警察怎麼説，我是一清二楚，我會對警察怎麼説，你也瞭如指掌。所以我們必然都否認。

第二，我們本來沒辦法串供的，但來個警察是：都坦白怎麼樣，都不坦白怎麼樣，一個坦白一個不坦白怎麼樣。這個警察一定是我們黑幫老大派來幫我們串供的啊。

第三，假設我們真是第一天認識第二天就搶銀行的，那我説不出他姓甚名誰，家有幾畝地，地裏幾頭牛，他也不知道我娶了幾房妻生了幾個娃，證詞亂得一塌糊塗，無論我們是否坦白，法官都沒法信。

第四，就算所有的都按劇本走，我也不會坦白的，因為犯罪的邏輯不是作者的邏輯。犯罪的邏輯是：不管你是否坦白，我肯定不坦白，你敢坦白，十年後出獄，我砍了你不講義氣的東西。而且，甭等我出獄，社會上的其他混混就砍了你。

所以，我感覺作者完全沒有社會經歷，全是拍腦袋編故事忽悠人。之後看了納什教印度菜販子怎麼從打工者變小業主的故事，我覺得好像是個中國人都懂都會這麼幹吧，還需要經濟學家來教嗎？

一碗麪條，吃第一口就發現餿了，你還需要把整碗都吃完才確認它不能吃嗎？於是這本《博弈論》就在我書架上接灰去了。

後來看社區大媽打麻將，突然感覺個個都是博弈論的高手。有麻壇高手不妨用麻將術語翻譯一下博弈論，肯定會火。

我發現，社會科學有一個通病，簡單問題複雜化。

具體過程是

1.創建一個莫名其妙的新詞，稱之為概念

2.給這個概念以一大堆設有嚴格前提條件，語義繁雜，結構多元，內涵外延混沌的解釋，稱之為定義

3.再為這個概念設定諸如時間、空間、分類、屬性、特點、這個率、那個項。。。。等切割角度，稱之為指標

4.再把這些指標按不同結構堆砌在一起，稱之為模型

5.再對這個模型捅捅這個指標，拽拽那個指標，看看模型的變化，稱之為分析

6.把這些捅捅、拽拽、看看的過程和結果記錄下來，稱之為論文

7.搞了幾篇這樣的論文的人，稱之為專家

剩下的就是專家小圈子裏自嗨了

網友@流星谷的回覆説：（經濟學家建立了一個市場模型），然後在假設下進行推理，演繹出一些結論，邏輯自洽，然而前提條件不真，結論自然不可靠。但不影響他們拿來指導社會。理論對不上現實，那肯定是現實錯了，不科學。

《博弈論》不看了，那就再找一本高大上的書來看吧，比如《經濟學》。這次吸取經驗教訓，先翻翻目錄看看都説的是啥。看着看着突然蹦出來個《市場失靈》，我立馬傻了，這不就是網友@流星谷説的現實錯了嗎。

所謂市場失靈不就是市場完全不符合經濟學家的所謂市場模型嗎？然後呢，需要政府這隻看得見得手，把市場掰回來，直到符合經濟學家的市場模型為止。那這個市場跟你這個經濟學家和你的市場模型有一毛錢關係了嗎？

你們這些經濟學家去股市哪個不是賠得褲子噹噹。

社會科學太脱離實際了，社會科學脱離社會，多好玩兒。如果納什能到中國跟中國社區大媽打半年麻將，肯定會推翻自己的理論，重寫博弈論，並再拿一次諾貝爾。

社會科學還有一個問題就是網友@流星谷説的：前提條件不真。

社會科學最基本的前提條件是：理性人。

而實際社會是複雜的，理性、感性、衝動、被逼無奈、賭一把。。。。無所不有，更像老薛家的貓。

即使是理性人，但決策時卻未必理性，這既有現實的因素也有個人的因素，例如信息不全面，這時候理性與否都可能產生決策錯誤。即使信息全面準確，樂觀的人會更多看到有利信息，而悲觀的人更重視風險信息，從而做出不同決策。

英國大航海時代那些水手、船長、船主、投資者都是理性人嗎？恐怕不會超過30%的理性人吧。這些感性、衝動、被逼無奈、賭一把的人創造的GDP是否應該從英國的GDP中扣除呢？扣除了這些GDP後，還符合經濟學家的模型嗎？

中國的理性人，國家統計局。2002年，國家統計局估算，2030年中國的GDP將超過日本（網友不妨上網查，官方新聞）。2010年中國GDP就超日本了，前年中國的GDP就已經是日本的3.5倍了。國外經濟學家、媒體、國內公知和部分網友堅信中國統計局GDP造假，因為不符合經濟模型啊。但產生的悖論是：拼命造假的統計局數據追不上中國人民創造的財富。整整差了20年。

另一個案例是中國崩潰論。這是張家敦一個人煽動的結果嗎？應該是西方經濟學家的共識吧。問題還是出在前提條件不真上。他們沒有深入考察中國經濟現狀，僅僅用美國的經濟模型，修改幾個變量，調整幾個權重等微調就套在中國身上，從而得出中國必然崩潰的結論。其實幾十年前他們就用英國的經濟模型套美國，結果感覺莫名其妙的就倍美國超越了。於是就推到一戰二戰頭上。

另外就是驗證的問題，很多人説：中醫不科學，沒有經過雙盲驗證等科學檢驗。那社會科學經過雙盲驗證等科學驗證了嗎？我才疏學淺沒聽説過，至少中國崩潰論崩潰了。如果社會科學沒經過科學驗證，憑啥説它是科學呢？

社會科學除了前提條件有問題外，目標的假定也存在問題。社會科學對人、團體、國家的目標都假定為利益。其實人的目標完全可能是名、利、責任、義務、感恩。。。。。，比如鴻星爾克的捐款，白象僱傭殘疾人，都沒想以此獲利。再比如一帶一路、人類命運共同體，都不是已本國獲利為目標的，而是全人類獲利。所以目標假定也存在不確定性，可能是老薛家的另一隻貓。

所以社會科學是根基不牢、目標單一、結構混亂、脱離社會、內部自相矛盾（內部自相矛盾，外在必然出現雙標）的理論體系。但西方卻偏偏拿這套理論忽悠全世界，尤其是知識分子，再利用這套理論操縱媒體和輿論，那不想罵誰罵誰嗎？而中國的理論界、媒體、輿論本身就是這套理論的信奉者，他們能打勝仗嗎？

所以，中國應該構建一套全新的更接近社會的社會科學，並不斷自我更新。這套全新的生活科學體系的前提應該是老薛家的一隻貓，目標是老薛家的另一隻貓，然後分析這兩隻貓在中間咋糾纏。

本來讀書日想寫點讀書感受的，結果，我的各種離經叛道的歪理邪説冒出來了，我姑妄言之，各位姑妄看之。