北宋、南宋和西漢、東漢有本質的區別沒有北宋亡國之説，有的只是靖康之恥_風聞

【本文來自《求助：兩個歷史問題，我被孩子問住了》評論區，標題為小編添加】

關於宋代。我要説兩點。

第一。有關大一統的概念。你不能拿今天的標準去套古代的。

放一千年前，宋代毫無疑問是大一統王朝。以宋人的角度來説，前期的遺憾只是未收復燕雲十六州。

很多人拿宋和唐的疆域相比較。唐比宋大出來的部分大多行羈縻府州體制，也就是當地的高度自治，享有絕對的軍權、財權、人事權。唐僅享有名義上的主權，並無治權。而且這個主權都是及其脆弱無力的，人家説翻臉就可以翻臉不認賬的。而所謂的名義上的主權，也只是派遣一介使臣以王命而遠行，齎璽書誥令，單方面的賜封並宣佈主權。治權？那是絕對沒有的。比如三攻長安的吐蕃。唐對吐蕃有治權？

到了明代，韃靼、瓦剌在明初被朱元璋朱棣擊敗後，也接受過明的冊封，建立了羈縻衞所。可明朝真能插手韃靼、瓦剌的事務？也不行。瓦剌後面還不是搞了土木堡之變。再比如雲貴地區，實際上到了明清實行改土歸流後方才真正為我中華所有，中央政府方才享有治權。之前這裏都是土司、頭人的天下。

説那麼多，其實就是想説，清之前的王朝你別管歷史課本上畫的地圖多大。中央王朝的直轄疆域總體來説都是差不多的。不僅僅唐直接管理的疆域和宋是沒有太大區別的。其實和漢代相比起來也沒有太多的差別。認為宋疆域小的，只是單純被現代歷史課本給誤導了。

第二。北宋、南宋和西漢、東漢有本質的區別。

西漢、東漢是有斷代的，西漢是亡國了的。中間還有一個王朝--新朝。而東漢皇帝光武帝劉秀的血脈也和西漢末期皇室的血脈是離的非常遠的。劉秀既無官位、爵位，更沒有封土，單純的就是個土地主。和西漢皇室唯一的交集就是二百年前是同一個祖宗。放到現代概念，劉秀和西漢皇室連個親戚都算不上。當然，血脈雖遠，古人卻是認的。所以劉秀才能打着漢的招牌重建王朝。再往後，還有個叫劉備的編草鞋的打着四百年前中山靖王的旗號混了個皇叔的稱號。所以，西漢、東漢，包括後面的蜀漢。三者其實是沒有直接關係的，都是自己從零打下來的江山。和前朝沒有繼承關係，本質上是不同的王朝。只是王朝建立者都姓劉而已。這點上西漢、東漢其實和南北朝的齊、梁是相似的。齊、梁的皇帝都姓蕭，都出自蘭陵蕭氏。但卻不會有人把齊、梁算做一家。

而北宋、南宋則完全不同。北宋、南宋是後世學者人為的劃分。歷史上從來沒有北宋、南宋這兩個王朝。只有一個連續的王朝--宋。你看二十四史也只有元代的《宋史》，沒有分什麼《北宋史》、《南宋史》。可見即使是滅亡宋王朝的蒙古人也不認為有什麼北宋、南宋之分。

所謂的北宋亡國是實實在在的偽命題。雖然皇室經靖康之變被北擄一空。但太上皇的親兒子、皇帝的親弟弟康王趙構尚在，皇室血脈並沒有中斷。而江南大片土地尚在宋朝官兵手中。趙構法理上是當之無愧的王朝繼承人，手上有的也是繼承過來官、兵、民、土和權力。這些東西都是繼承得來的，而不是類似劉秀自己草創打下來的。所以很多書上言之鑿鑿趙構是南宋的“開國皇帝”，簡直開玩笑。你們問過趙構的意見嗎？甚至於終“南宋”一朝，法理上的京師仍是汴京。臨安從來都不是京城。臨安的地位是行在，意為是帝王巡幸臨時所居之地。而趙構改杭州為臨安，也有臨時安頓之意。

靖康之變和明代的土木堡之變沒本質上的區別。都是皇帝被北擄，皇弟上位重整河山。區別在於景泰帝力挽狂瀾，扶大廈之將傾。而趙構卻偏安江南，置中原大片領土喪失。後世學者據此，才人為的劃分出了北宋、南宋。究其本意，其實是對“南宋”的不齒。

實事求是的講。在宋朝人眼中，根本就沒有南宋和北宋。更沒有北宋亡國一説，有的只是靖康之恥。所以，北宋南宋的性質，是與西漢東漢的性質有着本質的區別。