關於雙盲實驗代替標準，我已經重複提到了，大量人是以自身健康為判斷標準的_風聞

【本文由“平凡的一生”推薦，來自《討論：一個全面使用中藥對抗新冠的城市，死亡病例算誰的？》評論區，標題為小編添加】

• 鷹擊長空
• 因為觀網沒辦法將問題按照一些投票網站上做二選一或者多選一分組，只能用這種方式，我只能將同樣邏輯的選項放在一起排列。

有一張圖我想你應該看過。三個不同高度的人在球場邊看球，什麼叫公平，什麼叫公正，公正並不代表給所有矮子發同樣高度的椅子對不對？

所以很簡單，既然輿論場已經一邊倒，要公正首先要扭轉這樣的趨勢，否則那不叫公正。

我十分歡迎代替雙盲的方法，要知道，雙盲也是從代替單盲法開始的，而盲法則是從代替單純對照開始的，如果有一個方法能夠取代雙盲，這是進步啊，當然要歡迎啊，不是嗎？恰恰是某些東西不肯進步，不肯正視自身的不足和明顯的錯誤啊。所以也能回答風聞有個帖子的問題，到底為啥中醫會在科學場上日樓西山啊。

如果認識到這點，就會知道，歷史上推動中醫進步革新的都是那些被扣成中醫黑的人，是他們推動了中醫進步，是他們發起了向中醫的挑戰，讓中醫發現自己理論的不足，從而為了生存，不管是主動還是被迫，往科學上靠近，進行雖然不成熟但畢竟是自我革新，否則在百年前，就得消亡了。

閣下可能是真的有偏向性而不自知，而認為自己是不持立場。

第一，輿論偏向性（例如觀網的偏向性），這是主觀認知，不是客觀條件，不能用於設置客觀判斷的前提。舉個思維實驗例子吧，例如輿論偏向性突然改變（比如假設觀網的偏向性一夜之間180°改變了），中西藥的藥效會隨之發生改變？明顯不會的，藥效不會根據人類主觀認知變化而變化。所以，閣下用輿論偏向性作為選擇討論範圍的“客觀必要性”，是不成立的，相反，這更體現了閣下的主觀偏向性。

第二，講道理是沒有什麼公正平等可言的，公正平等對應的，是人類自身的資源分配問題，比如上面看比賽的圖體現的也是資源分配，這是人類社會內部事務，這可不是事實邏輯依據。弱勢羣體可以爭取的是資源分配，但是絕不可能説就弱勢就變得有理，比如，集西方政治正確於一身的人，他説1+1=3就有道理嗎？因此，中西藥都不可能説自己在輿論場弱勢，因此自己藥效就更好，試想一下，把“某藥現在大眾認可度低”作為藥效論據寫入醫藥論文的場景？

第三，閣下選擇的論據，也明顯帶了選擇性，包括我提到的中西藥兩者的問題，閣下對中藥問題選擇了默認，而對西藥問題提出了爭論。另外閣下所謂的輿論偏向性，也只是眾多條件之一而已，要知道，西醫藥產業是遠大於中醫藥的，這是巨大的客觀現實，而閣下顯然沒有參考這樣的客觀現實，只選擇了一個網站的輿論偏向性，就作為自己立場偏向的依據？不得不説，這其中主觀選擇的偏向太明顯了。就像我和一些明顯偏中醫的人討論，他們也會全部選取有利於中醫偏向的論據，而閣下這種明顯選擇偏向西藥論據的選擇性，可以説類似閣下設計邏輯問題的想法，自己通過自己的選擇，完成了對自己的證明。

隨便説下，關於雙盲實驗代替標準，我已經重複提到了，大量人是以自身健康為判斷標準的，這可是自古有之，不管是醫學象牙塔裏的博士，還是非洲雨林裏的土著，都深刻明白這種刻在基因的標準，説白了，就是人類對醫藥一樣是趨利避害的，這是本能。然後我不懂閣下是有意還是無意，一直無視這個標準，重複的提雙盲實驗的代替標準是什麼，這個其實也看得出閣下選擇論據的偏向性。