西醫因為有臨牀雙盲就是完美的？想多了_風聞

神話西醫的人在踩一捧一地談論中醫的時候總是喜歡拿雙盲説事兒，好像有了雙盲就擺上神壇怎麼怎麼着了。雙盲真的那麼好？應該沒有三盲甚至四盲好吧。不過不管多少盲，資本都可以讓人跪下叫爸爸。

今兒下午（美國時間五一）美國國家廣播（NPR）的人民藥房（people’s pharmacy）欄目第1299期就嘮了這個話題，國內喜歡用雙盲神話西醫的朋友可以聽聽美國專家的説法開開眼界。

這回的嘉賓是加州州立大學的教授和律所的顧問，討論的就是藥廠用各種方法扭曲雙盲過程及結果的事情。本人雖然是醫療產業從業人員（我不是西醫黑），也對其中聊到的很多方法歎為觀止。礙於篇幅無法一一翻譯，僅舉一些有意思的例子（想了解更多的朋友歡迎去上面聽原訪談）。

1.藥廠用各種方法精確拿捏臨牀試驗的目標羣體並用各種方法把臨牀試驗裏效果不太好的病例剔除，就是為了達到統計上的差別。。。這早已經是業內公開的玩法了，嘉賓的評論是：“所以那些過不了臨牀的藥真的是爛到改數據都過不了關了”

2.藥廠美化副作用，例如某藥把自殺傾向描述成“情緒不穩定”，造成了很多不幸案例後美國藥監局（FDA）才發現了給藥打上了黑標（最強危險性警告）。然而藥廠不痛不癢——嘉賓總結：“藥廠這麼做之前都是找人計算過的，發現跟利潤比罰款加賠償只是毛毛雨啦”

3.因為臨牀試驗是藥廠自己引導自己籌劃自己處理數據，最後發表在期刊上和報給美國藥監局（FDA）的結果有太多可操作性空間。然而除非是遇上了官司，大部分原始數據都以商業機密為名完全不會向外界披露。嘉賓吐槽：“你要不要問問醫生你吃的那個藥到底多有效？”

小知識：為什麼成功的臨牀結果會發表在期刊上？1905年美國醫學會（AMA)為了掙廣告費要求需要用它們名字宣傳其產品的藥廠必須在其下刊物發表結果。。。

4.藥廠只需要披露成功的臨牀試驗結果，而對於有多少不成功的臨牀結果完全不用公開。而事實上，大部分的藥都會申請許多臨牀，就為了（至少）有一個能過的。筆者曾見過的某知名抗癌藥，把各種癌症術前術後一二三線通通做臨牀，最後看似相同的設定居然有能過的有過不了的（臨牀結果在不同國家的差別就不提了）——只要過了就讓晚期病人傾家蕩產買。。。又如一些神經科和免疫類的藥，真的是什麼病的臨牀都敢試一波。一個做了二十幾個臨牀終於有一個得以上市的藥，吃的時候是不是該有特別的感動和珍惜？筆者從業真言：統計（statistical）結果並不等於醫療（clinical）結果

5.臨牀比較實驗的貓膩。嘉賓舉了一個例子，某藥廠為了其藥品A上市，做了個臨牀試驗來證明其藥效比已經上市的藥品B好。在這個藥廠主導的臨牀實驗中，藥品B的藥量是安全藥量的好幾倍，就是為了藥品B的結果不好。關於藥品A的臨牀結果最後發表在以前發表藥品B的同一期刊上，然而同行審議的專家完全沒發現藥品B的劑量是非常危險的，於是藥品A舒舒服服的上市了。就説遇上這樣臨牀的病人是得多倒黴

6.藥廠通過資助學術的方法讓學術圈的人只做對他們有益的研究——這本來就是公開的秘密了。嘉賓説他讀醫學院的時候有藥廠的代表來他們學校直接“要求”他們要怎麼怎麼做藥廠才會資助科研

7.藥廠通過買通學術領袖（KOL，如哈佛著名教授等）給自己的藥背書，同時遊説藥監局——這和藥廠在國會山是一個玩法。畢竟藥廠給KOL一個小時的顧問費都是400刀起上不封頂，參議院都折腰小小教授哪兒能穩得住。

雙盲是好的這句話，就和物理裏的真空球形雞一樣。僅僅是添加了人這個條件，一開始的理想情況就不成立了。資本主義社會，資本還是當爸爸的。

於是廣播裏的主持人大聲疾呼，為什麼我們一定要有​循證醫學（Evidence-Based Medicine），什麼時候可以恢復以觀察和經驗（observations and experiences）為主的醫學！聽着廣播的我不禁一笑，要不你們和中醫嘮嘮？