學問的歸屬在何處？論文的歸屬在何處？方法的歸屬在何處？_風聞

學問的歸屬在何處？論文的歸屬在何處？方法的歸屬在何處？

風言瘋語之1902

標題中的三問題，主要指社科人文領域，絕對不包括自然科學。提出這三個問題，內心是想問一下:學問、論文、方法的終極目標是什麼？改問成“歸屬在何處？“後，也有不恰。究竟是追問終極目標還是追問歸屬還是追問其它，我也不是很確定，需要邊走、邊看、邊問、邊聊、邊改。

我見到許多做學問的人，做着做着，便從掌握知識走向創造知識或提高能力了。而在一些領域，衡量知識或能力的重要標準之一，便擁擠在論文門下了。衡量論文的標準，又投靠在幾家刊物的桌子邊了。而世界上掌握刊物採編發權的，又集中在什麼認知體系、什麼話語體系、什麼利益體系內的大佬手裏呢？我沒編過高級刊物，我只編過市級學會季刊，還代省學會編過一冊專集，我編的這種地攤式刊物和世界頂級刊物沒有絲毫可比性，且刊登的重點不是論文，而是調查報告。就是這種地攤刊物刊登的作品，當時有人在評中級甚至是高級職稱時作附件也得了相應分值。這説明了什麼？這至少是在解釋時代需要與話語權問題。

這種現象的利弊，我暫時評價不了，我也沒資格評價。我只是想知道，學問的歸屬在何處？論文的歸屬在何處？我不是説不需要論文，不是説不需要論文產業。我是想説一下，毛澤東的《興國調查》、馬克思的《共產黨宣言》、列寧的《國家與革命》，依現在世界某些頂級主編的眼光選擇，會是什麼結果？甚至是，王國維的《人間詞話》會是什麼命運？

論文必須有，但不一定去迎合世界某些主編的愛好。而是要從我們的土壤中生產，為我們的事業服務。

我不是否定世界頂級社科人文刊物的成果，我也沒資格否定且我也否定不了。何況，我也在學習蘭克、芬納、摩根索、基辛格、弗洛伊德、康德、梯利、馬丁路德金等許多西方人的書籍。我只是説，世界社科人文領域的成果，是多元的。通識是以自然辯證法和法治辯證法為基礎的，是包容的，而不是衝突的。看到一些名校宣佈，不參與某些話語體系下的以論文發表量、引用量為權重之一的排名，我要為此點贊。同時，我們仍然需要盯住別人在想什麼、在説什麼、在幹什麼，提高我們的生存智慧和融匯份額。

還有，對方法體系的認識。如，怎樣發現和尋找問題？怎樣做好該題目下已有成果回顧與成果凝鍊？怎樣提出你對這樣的題目的關鍵詞和主要概念？怎樣把你對題目內容描述的關鍵概念進行界定、梳理、搭好合適的框架？怎樣對你的體系和結論通過檢驗進行完善？讓我們的成果既堅持又完善、既包容又可行還有效果，讓我們的成果在世界學問市場上競爭與合作力更高。

現在，就人類生存境遇來説，有幾個問題特別需要處理好關係，如中立理論與聯盟理論的關係？中立的條件基礎與中立策略？聯盟的理論與聯盟戰略？中立與聯盟的階段性與變化？對這個問題，可以從二戰的前因後果、冷戰的前因後果深度剖析。

甚至可以問一下，世界向何處去？美國向何處去？俄羅斯向何去？我們如何保證穩定發展500年以上。

甚至是還可以問，全世界曾經研究前蘇聯的專家很多，有哪一位提前五年預料到前蘇聯的劇變了？ 全世界現在研究俄羅斯的專家很多，有哪一位三年前預料到俄烏戰爭了？就是現在，有哪位專家預料到俄烏停戰協議主要內容了？有哪位專家預料到戰後的世界格局了？累了，打住。

可能有點生猛，歡迎大家指正。