一個國家，只要有規範的金融業，那必然是金融業比製造業更能賺錢，利潤更高_風聞

【本文來自《 黃天磊、尼古拉斯·貝隆：國進民退？至少在大企業中並非如此》評論區，標題為小編添加】

• 大風吹過香滿樓不錯啊
• 1.2018年中國50強企業中金融企業實現營業收入、淨利潤分別為10.7萬億元、1.7萬億元，分別佔全部500強企業的15.0%、50.7%。金融業中銀行業仍是最賺錢的：500強裏面17家銀行合計利潤佔全部500強淨利潤的43.40%。請看看數據吧，中國最厲害的500家企業，3.4%的銀行拿走了43%的利潤。還留給製造業多數利潤空間？這還是超大規模的製造業利潤都被擠佔了。如果你連分蛋糕都不承認的話，那銀行業分走一半蛋糕，其他人吃什麼呢？就像一個人買房子，連續幾十年每個月還房貸，房貸佔了他全家收入比重過高的話，他們全家還有多數錢去吃飯看電影購物旅遊呢？這道理還不夠簡單？

2.金融行業是錢生錢，但是金融行業只是價值的轉移，不產生價值。只有製造業才產生價值。所以光靠金融放錢是無法強國的，要有製造業這個依託。金融的錢才能實實在在的產生價值。

如果按照你的想法這麼簡單，發展中國家何必辛辛苦苦去搞工廠搞製造業，直接安排銀行放錢出去就能變發達國家了。

1“1.2018年中國50強企業中。。。這道理還不夠簡單？”

合着我跟你説了那麼多，看經濟問題要用複雜思維方式，都是白説了。

是的，金融業是比較“能掙錢”，這是個客觀現象。你一個國家，只要有規範的金融業，那必然是金融業比製造業更能賺錢，利潤更高。

但你拿“3.4%的銀行拿走了43%的利潤”問我“還留給製造業多少利潤空間”？

那我還是首先告訴你：

1.這不是個簡單分蛋糕問題——請問銀行賺的這些錢，是銀行家自己分了嗎？

國有銀行現在都股份制改革，除了要分紅給股東的那部分，大量屬於國有銀行自己的錢都會拿來進行貸款等投資行為，而這些貸款極有可能是投給製造業，或去投資基建，間接帶動製造業的。

你之前不還給我提供了一個民生銀行買地方債的例子嗎？那請問民生銀行那些錢，最終是銀行自己分了？還是通過地方債，最終流向了大量製造業企業呢？

所以拋開金融機構資金流向問題，單看一個銀行利潤佔比數據，能看出什麼問題呢？

而且，“金融業擠佔製造業利潤”，這個現象幾乎是只要有金融業存在，就必然會發生的現象。

金融的利潤一定大於製造業，然後製造業大於農業，這是個客觀規律。

所以我們看待金融的方式，不應該是簡單地要求金融業“把利潤都還給製造業”——這根本就不現實，你玩金融你也不會投錢給製造業。

所以思考這個問題，我覺得應該用，“金融產生的利潤中，國家是否能正確引導，將相當部分資金流向有極強融資需求的製造業。而且得關注這個資金流向，是否能整體上滿足國家製造業向上發展的需求”。

只要能滿足（注意，是整體上滿足就行，每一個企業都完全被滿足是幾乎不可能做到的事），那就算金融業利潤佔比再多，也不能説金融業分走了大量屬於製造業的蛋糕。

2.我認為我國目前確實存在一定程度的所謂金融業擠佔製造業問題。

但並不是什麼分蛋糕式的利潤擠佔問題。而是金融產生的資金，沒有充分流向製造業，尤其是高端製造業，幫助製造業進行自身發展或產業升級。

但説實話，這是個全世界都面臨的系統性難題，畢竟（整體上看）金融業利潤>製造業利潤>農業利潤，這是個市場經濟的客觀規律。

（所以你拿金融利潤對比製造業佔比過高這個作論點，其實什麼都説明不了，因為金融本來就是高利潤行業，就算製造業完全不缺資金，充分發展，利潤照樣是沒金融行業高。

所以你用一個銀行利潤比數據能證明什麼？）

只要是國家在發展，你就會發現這個國家的大部分資金會慢慢從農業（第一產業）跑向工業（第二產業）然後跑向金融等服務行業（第三產業），然後這個國家的GDP佔比會慢慢地由一產佔大部分（傳統農業社會），變為二產佔大部分（產業經濟階段），然後變為三產佔大部分（金融資本階段）。

目前國際上普遍的共識是，應該控制產業資本和金融資本的比重，使其在一個合適的比例區間，這樣對國家的整體發展上是最好的。

而我們國家目前處於什麼階段呢？看數據：

目前我國製造業依然佔GDP三成作用的比重（19年27%左右），而金融增加值約為8%。

我國的二產和三產佔比分別為40%左右和50%多。

綜合來看，我國依然處於產業資本向金融資本過度的階段。

從金融增加值上來看，確實存在一定程度的“脱實向虛”現象，需要國家做出宏觀調控來調整。

但整體比例上，我國的製造業依然佔比較大，和金融業所佔比例依然在一個合理的區間內。