被新冠病毒割裂的世界-真相於何處？_風聞

一，被新冠病毒割裂的社會

在不同人羣裏，新冠病毒的危害性有很大差別。

比如，在「沒有疫苗」來保駕護航時，新冠病毒的感染死亡率[1]

7歲：0.0023%

15歲：0.006%

30歲：0.0573%

50歲：0.4%

60歲：1.0035%

70歲：2.9%

90歲：20%

由此可以發現，對於＜50歲的人來説，新冠病毒感染並非一個很高危的情況。

甚至來説，對於≤15歲，感染新冠病毒的死亡風險還比車禍風險低。需知，中國人每年的車禍死亡率是大於10萬之7；而感染新冠後的死亡率是10萬之6；

好在，我們有了疫苗。在疫苗的保護下，新冠的死亡風險會顯著下降。

比如，香港的這第5波新冠疫情裏，未接種的≥60歲人羣的死亡風險是接種人羣的20倍以上，疫苗接種2針者的死亡率僅為百萬之473，如果單獨看60-69歲是百萬之108 [2]。

雖然説，不能拿死亡率來對標感染死亡率；但根據香港超50%的感染率，我們可估算出感染死亡率。

比如，對於60-69歲的人羣來説，疫苗讓感染死亡率從1.0035%--2.9%降低到 萬分之2.26。

但是，很多人對疫苗接種仍有疑慮。

這種疑慮來自於個人偏好，教育水平，以及傳媒（包括那些自媒體）的不負責任。

尤其要批評一些針對國外疫苗的謠言，這讓中國公眾對疫苗抱有錯誤的認知。

       （謠言惑眾，遺害無窮）

二，輝瑞藥物的成功之處：選擇恰當的治療對象

我們必須明白：同一個疾病，不同的人有不同的風險。

對於低風險人羣，其實根本不需要治療即可好轉。而高風險的人羣需要治療來預防疾病進展，預防死亡。

輝瑞抗新冠病毒藥物Paxlovid選擇治療未接種新冠疫苗的人羣做試驗。而不是選擇接種疫苗的人羣。

這是因為，對於疫苗接種人羣來説，本來感染後的死亡風險就偏低，那再用輝瑞的Paxlovid 治療，其獲益又能多大呢？

請看，Paxlovid開展的名為EPIC-HR的3期臨牀試驗做進一步亞組分析[3]，

1，根據既往感染情況的分組

既往曾經感染過新冠病毒者（即血清抗體陽性者）的對照差異是-1.34%（95% 可信區間，-2.45%至-0.23%）。

既往未曾感染過新冠病毒者（即血清抗體陰性者）的對照差異是-10.25%（95% 可信區間，-13.28%至-7.21%）。

2，根據年齡的分組對照

≥65歲人羣，對照差異是-13.93%（95%可信區間，-20.07%至-7.8%）

＜64歲人羣，對照差異是-4.35%（95% 可信區間，-5.91%至-2.79）

可見，對於既往感染者、年輕人，使用Paxlovid治療的獲益明顯縮小。

三，同為抗病毒新藥，為什麼S-217622 未能臨牀獲益

S-217622是由北海道大學和鹽野義公司共同研發的抗新冠病毒口服藥，其原理和輝瑞的Paxlovid一樣，是3CL蛋白酶抑制劑，作用於病毒的複製階段。

該藥在日本、韓國開展了一項2b期的臨牀研究，結果不讓人滿意。

該研究招募了428名輕/中症患者（12~70歲，中位年齡約37歲），其中大部分（85%）接種過新冠疫苗。

其結果是雖然很快地清除了病毒，但未能在症狀改善方面有幫助。

但為什麼如此呢？因為選擇的治療對象偏年輕，而且有很多疫苗接種者，這導致治療收益難以顯現出來。

但如果選擇了合理的治療對象，S-217622能否展現出顯著的臨牀獲益呢？我認為是可以的。

四，連花清瘟治療新冠的研究報告有什麼缺陷？

我在微博上曾直言：連花清瘟不能治療新冠病毒感染；因為沒有足夠可信的證據。

很多人説：連花清瘟有證據，不信你搜索看看。

也有人説：那輝瑞的Paxlovid 有什麼證據？

更有人説：你肯定輝瑞的Paxlovid，其實就是崇洋媚外……

實際上，肯定輝瑞的Paxlovid跟否定連花清瘟是同一個標準，即看是否有可信的研究數據做證據。

連花清瘟治療新冠的研究有很多。筆者搜索過後，發現其普遍質量低下，難以獲得信任。

其質量低下的表現有：缺乏研究細節，隨機分配的合理性未闡述等問題。

比如，譚杜勳 、石文磊、 劉楠發表的《連花清瘟膠囊在新冠肺炎中早期抗病毒、抗炎的療效觀察》。

該研究顯示其研究對象是18-60歲，共納入66人。

這裏首先的問題是：這個年齡段的感染者本身的風險偏低。這就導致在整體風險偏低時，只有66人的研究在統計學上是否有意義？

其次，流行病學證實，50歲開始病人的風險開始顯著增高，但該研究沒有做區分。同時，該研究也沒有披露研究對象的合併症問題，而眾所周知，合併症會增高感染者的風險。

在研究對象選擇不合理，隨機分配後的分組合理性不披露的情況下，該研究的結論就完全不可信。

實際上，國內曾經開展了瑞德西韋治療新冠 感染的研究。其結果是否定了瑞德西韋的療效。

但是，該研究也同樣存在對照組的合併症更少，而瑞德西韋組患者存在合併症的比例更高(高血壓、糖尿病和冠狀動脈性心臟病)的問題。這導致了研究的可信性不夠。

隨後的更多的高質量研究證實，瑞德西韋對有高危傾向的輕症病人是有效的。

可見，研究質量對研究的可信性有很大的影響。

所以，我之所以否定連花清瘟的有效性，是基於其研究質量不高，無法提供確信的證據來支持其所宣傳的療效。

而肯定輝瑞的Paxlovid 是因為其研究細節豐富，是經得起充分推敲、辯駁的。

五，總結

真相在於細節，在於用理性去思辨，去推敲。

病毒可以割裂社會，但人的理性找到真相，彌合分歧。

鳴謝：本篇部分內容參考了莊時利和先生的微博內容。

補充閲讀：

1，《能否通過疫苗，讓新冠病毒的危害性降低到跟流感相當？》

2，《學醫科，最重要的是學邏輯-----你能看回答如下邏輯問題嗎？》

3，《如何不被欺騙？----看透醫學世界裏的迷霧和詭計！（三）》

參考資料：

1，COVID-19 Forecasting Team. Variation in the COVID-19 infection-fatality ratio by age, time, and geography during the pre-vaccine era: a systematic analysis. Lancet 2022; 399:1469.

2，Preplanned Studies: COVID-19 Mortality and Vaccine Coverage—Hong Kong Special Administrative Region, China, January 6,2022-March 21,2022

3，曹彬、 商瀲瀚，《對輝瑞新冠口服藥臨牀試驗的點評》，NEJM