如何駁斥“民主國家之間不打仗”？_風聞

在聯合早報網站看到一篇文章，作者説，冷戰結束後，世界上的衝突、戰爭都是在“非民主國家”之間，或者“民主國家”與“非民主國家”之間發生的，而兩個民主國家之間再沒有發生過戰爭，也就是所謂“民主國家之間不打仗”。

作者是如此論述的，首先作者認為民主國家“在民主法治內部分權制衡的框架下，戰爭決策很難為個人或小圈子所左右，而是具備充分的理性辯論和糾錯的迴旋空間。同時，民主國家本身作為共和協商體制，遇到涉外爭議和爭端時，也更加善於彼此外交談判斡旋，而非動輒訴諸武力解決。”

其次，既然是“民主國家之間不打仗”，那作者言下之意其實就是，既然如此全世界都成為“民主國家”豈不就天下太平了嗎？所以請大家都成為“民主國家”吧。

——————————————————

這個觀點，真有道理嗎？

我相信很多網友一定心裏感覺出不對勁，但是未必能清楚説出到底問題出在哪裏，因為這確實是一個有點迷惑性的詭論。

大概分析下，從以下幾點駁斥。

    其一，作者認為，民主國家在政治體制上不是小圈子決策，更多強調廣泛參與與權力制衡，因此“遇到涉外爭議和爭端時，也更加善於彼此外交談判斡旋，而非動輒訴諸武力解決”。

問題呢，現實是所謂“不愛動輒訴諸武力”的民主國家，其實在冷戰後的三十年裏，基本天天在打仗，還在主權國家長期駐軍佔領，軍費動輒上萬億美元，有哪怕一寸的擴張空間，也要去佔滿，這真能叫“不愛動輒訴諸武力”？為縮短篇幅計，具體例子我就不舉了，大家自己都能領會。這一段要具體舉例子能説很長很長。

所以：先不論民主國家之間，首先所謂“民主國家不愛打仗”的基本出發點，完全站不住腳，也完全和事實南轅北轍。

    其二，那麼民主國家之間呢？作者顯然認為冷戰後三十年，確實實現了“縱觀過去30年，民主國家之間確實沒有發生過具規模的戰爭”。

問題有以下兩點：

首先，一個國家算不算“民主國家”，誰有權決定？如果決定權在所謂“民主國家”嘴裏，那麼所謂的“民主國家之間不打仗”其實不過是“打仗前先把對手開除出民主國家”或者“因為我今後可能想對你訴諸武力，所以我就始終説你不民主”而已。

其次，民主是個好東西，也是一個不斷建設、不斷發展的過程，有哪個國家敢説自己已經完全“民主”？所以，即便真的某些國家在發展民主上比較完善、先行了一步，難不成就可以説別人“不民主”，甚至這就成了發動戰爭的正當理由？這是把民主國家當成了什麼？

如果戰爭總是發生在所謂“民主國家”與“非民主國家”之間，豈不是恰恰説明了，某些所謂的“民主國家”積極地將“民主”二字當成了訴諸武力的合法外衣、道德蒙皮了嗎？

    其三，現今世界，實際上毫無疑問是分陣營的，其中有一個陣營，它們稱呼自己是“民主國家”、“自由世界”，姑且不論這在多大程度上名副其實，但是畢竟它們是同屬一個陣營的。如果它們之間相對比較抱團、比較互信、比較“講道理”是某種實情，那麼這種實情到底是因為它們同屬一個陣營的共同利益和共同價值觀淵源所致，還是是因為所謂“民主國家”的體制所致呢？

要是你説，你看，我和我的盟友之間，三十年沒打仗！如果你覺得這已經算了不起的成就了，那實在講，我有點無言以對。

    結論，事實所見，“民主國家”一點也沒有更加和平，它們同樣愛積極運用或者威脅運用武力解決問題。如果它們不對你使用武力，那絕對不是真的因為你“民主不民主”，而是因為武力解決不了你。

“民主國家之間不打仗”，凸顯的恰恰不是“民主國家”有多和平，而是它們如何將“民主”本身就當成了攻擊性的武器。

（文中涉及的具體的例子什麼的我就不舉了，大家耳熟能詳，主要是縮減篇幅。）