説説常識：“消費者主權”是一個虛假命題_風聞

        曾在新浪微博上就國企作用問題與一網友進行辯論。該網友用國企體制阻礙“消費者主權”的實現，作為反對我的觀點的一個理由。

        我當時就用【 :消費者主權？什麼時候有過消費者主權？消費者需要低價商品，沒錢的人就只好挨餓受凍。主權在誰？在資本！經濟活動的目的不在於消費，而在於財富！你先搞清楚經濟活動的目的再來討論問題會好些。        

        大量民眾想吃好一些，因為沒有錢，只能吃價格較低的食品。如果他有更多一些的錢，當然會買更好的食品吃。而更好的食品之所以會體現為供需平衡，不是因為沒有消費者的需求，而是因為生產者從資本利潤要求出發，不肯為這些消費者以低價提供產品。主權屬誰？】博得他啞口無言。        

        事實上，“消費者主權”就是一個虛假命題。       

         從百度搜來關於“消費者主權”的解釋如下：        

        【本身意願和偏好的經濟體系，稱為消費者主權（consumer sovereignty）。 換而言之，即消費者根據自己意願和偏好到市場上選購所需商品和服務，這樣消費者意願和偏好等信息就通過市場傳達給了生產者。於是生產者根據消費者的消費行為所反饋回來的信息來安排生產，提供消費者所需的商品和服務。       

         消費者的消費行為在商品生產這一最基本經濟問題上起決定性作用。這種作用表現為：消費者用貨幣購買商品是向商品投“貨幣選票”。“貨幣選票”的投向和數量，取決於消費者對不同商品的偏好程度，體現了消費者的經濟利益和意願。        

        生產者根據消費者“貨幣選票”確定生產的數量、僱傭的勞動和所需的生產資料，同時改進技術、降低成本、增加品種等，以滿足消費者的需要，獲得最大利潤。在這一過程中，消費者的消費抉擇與行為是作出了巨大貢獻的。】        

         這個解釋的要害在於，與用公民概念代替人民概念一樣，抹殺了因為社會財富差異而存在的，不同消費者羣體之間的階級差異。在這個解釋中，沒有錢的消費者是被排除在了消費者範疇之外的。這是違背了社會再生產規律的要求，是將社會不平等現象當做了理所當然的邏輯表現。        

        在社會再生產的流程中，生產發展是以從人類生活需要出發，對於資源的稀缺性判斷，也就是價值判斷為指向的。並不以財富與資本利潤要求為指向。但是在經濟社會里，生產者的活動是以資本利潤、以財富要求為指向的——如果某種資源的生產不能為資本帶來利潤，生產者是不會生產它的。      

          而生產者因為資本利潤要求的限制而不願意生產的資源，並不等於人們對它沒有了消費需求。只不過大量的消費者因為沒有錢或者錢不夠，沒有購買這項資源的能力，對這項資源的消費需求不構成市場上有購買力的“有效需求”。於是生產者就不生產它了——確實也不能生產它了，因為繼續生產的結果會導致生產者破產。        

        而經濟理論學者們卻會將這樣的情況當做實現“供求平衡”的應有表現。        

        很明顯，沒錢或者錢不夠的消費者羣體在這裏被經濟理論學者們排除在“消費者”範疇之外了！而決定這一現象的，不是消費者自己——誰會不願意消費自己想要的資源呢？而是財富的規律與資本的要求。        

        在這裏不需要多做解釋，人們就應該明白了：存在的不是“消費者主權”，而是資本主權！   

        是，生產者之所以（只）生產一定量的某種資源，依然是根據消費者的要求進行的。不過他不是根據整個消費者羣體的要求進行的，而只是根據有錢的消費者羣體的要求進行的。而對於很多的商品，有消費能力的消費者只佔消費羣體中的極小部分比例。這部分人就是社會上的資本家羣體。      

         如果從這個角度分析，很顯然不但生產者是受資本支配的，消費領域同樣是受資本支配的：任何一種具有稀缺性地消費資源，人民大眾也就是社會的主要消費羣體，想要消費它，必須以資本家們放棄控制權為前提。

        比如糧食，資本家們早已消費飽和了，又不方便控制，人民大眾才有資格消費它。同時別忘了世界上依然還有一些人不能充分消費它。        

        又比如住房，當資本家們對住房有着從財富目的出發而產生的控制慾望的時候，一般的消費者羣體就不能實現自己的購買需求。這時候明顯體現的是資本主權。“消費者主權”在哪裏呢？根本不存在！         

        為了勉強解釋“消費者主權”命題，人們運用了消費偏好理論：【消費者用貨幣購買商品是向商品投“貨幣選票”。“貨幣選票”的投向和數量，取決於消費者對不同商品的偏好程度，體現了消費者的經濟利益和意願。】        

        有錢的人也就是資本家們，當然適合用這個理論解釋其現象，而那些相對沒有錢的人呢？        

        與我辯論的那位網友，試圖用邊際原理導致的消費偏好不同，來解釋“消費者主權”。他針對我【還有大量消費者買不起，生產者卻因為資本利潤要求而停止生產】的批評，解釋説：【還有大量消費者買不起，不是買不起，而是那些消費者認為有相對他而言更重要的東西要買。】       

         我對他的回覆是：【你要説邊際概念，我比你更明白：不同的人之所以會有不同的邊際判斷，是因為有着不同的客觀條件與主觀能力。沒錢的人之所以邊際判斷與富人不同，是從他沒有錢的客觀條件出發的。所以用邊際判斷不同來解釋窮人不吃更好的食品，是從資本家的立場上對於社會的忽悠。】               

        也就是説，因為經濟財富分配必然的不公平，導致了不同階層成員之間的不同消費偏好——窮人想消費高檔商品，但是因為錢不夠，基本消費品對它的邊際效用最大，只好把錢用於基本消費品的消費。這確實是符合邊際原理下的消費偏好規律表現，真正原因卻是因為窮人沒有錢。        

        面對這樣的現象，不説窮人是因為沒有錢而消費不起高檔商品，卻用邊際理論與消費偏好理論來解釋，如果不是出於無知的話，就只能是故意站在富人階層的立場上忽悠社會了。“消費者主權”命題，就是一個這樣忽悠社會的工具。