市場鐵律一定是優勝劣汰的它絕不會接受任何哪怕是出於善意的勸解_風聞

市場追求高效率，除了彌足珍貴的企業家精神外，它不會兼顧到社會是不是公平。

這既是市場行為最大的優勢，也是市場體系最大的侷限性所在。

當前的經濟社會發展問題究竟該如何解？

商人和企業家會聽從經濟學家們的理論分析嗎？

資本是需要保值增值的，經濟學家就算是説下大天來，如果居民有效的購買力維持不住，上不來，所有的私人投資或再投資都會懸浮在半空中。

而居民有效的購買力，首先取決於居民中的最基層中的那部分低收入羣體的可獲得收入能不能持續。只有這部分人的收入可持續，才有可能自下而上地一級一級地生發上去，而不是相反。

自上而下的“涓滴經濟學”—— 簡單説它的意思就是“只有着眼於如何讓富人更富裕，窮人也才有可能跟隨着富人好過些”—— 早就已經敗露了，破產了，但依然為太多的人所推崇，所信奉。

“先富帶後富”，在一個國家的工業化前期和工業化規模處在數量上升的階段，是非常適合也非常可行的。但是到了再工業化時期以及後工業化時期，尤其在我們中國這樣一個超大規模工業經濟和超大規模勞動力人口的國家，就未必可行了。

自上而下的涓滴經濟學理論，仍可能會形成經濟規模的新增長（譬如1980年代之後至今的美國），但與此同時，由此帶來它的社會貧富差距兩極化仍會持續地拉大、拉大、再拉大，直至藴藏埋藏下了巨大的經濟社會危機。

原因就在於，在這一過程中，資本利得大於勞動所得的趨勢得不到必要的抑制，供需失衡（而非“動態平衡”）只會越來越嚴重。私有資本過剩而企業家創新精神不足，在實行金融自由化的政策助力下，追求急功近利，專注於十分投機的國際金融資本勢力也就越來越強大。

我們會重蹈類似1980年代後美國經濟政策的覆轍嗎？

還是會重新回到凱恩斯主義理論教條自我束縛的怪圈當中去？

-----------------------------------------------

影響社會消費支出和消費預期最大因素不是低收入羣體短期內收入的多少，而是他們的收入是否可以源源不斷，保持相對的穩定或中間有所提升。換句話説，只要這一部分居民的收入得以長期保持相對的穩定，哪怕是收入低一點，其消費支出和消費預期至少也不會降低。而要想保持收入可以源源不斷，只有從擴大就業和再就業的角度去考慮。

大量失業或半失業、隱性失業人口存在，就像一個企業它的現金流就要中斷了。如果外部進入的資金只能夠用於企業維持日常的消耗卻無法使其形成有效的產出，那不叫“有效需求”只能叫“有效的消耗”，整個經濟系統面臨的結構性問題只會越來越嚴重，越來越惡化，而不是相反。

只有多途徑地努力去減少失業或半失業、隱性失業人口的存在，市場經濟內部勞動供給的張力才會足夠強，在此種情況下各市場主體才會產生絕地求生的動力，不進則退，要麼生，要麼死。過剩的落後產能才會加速被淘汰，先進的產能才能獲得更多更低成本的資金供應，高質量的新增就業機會、崗位才會更多地被創造出來（大學生及年輕人就業難才會逐步地緩解），從而整個經濟走入正循環。

疫情兩年多以來，由於眾多新興市場國家跟隨發達國家防疫失控，它們的中低端製造業產能嚴重受損受打擊，此時我國原本需要加速被淘汰或轉移掉的一些中低端產能反而具有了滯留喘息的機會，短期看中低端製造業產品出口增加對整個經濟社會發展似乎是有利的，但長期看它勢必（飲鴆止渴）進一步加劇了整個國家經濟結構轉型升級步伐被拖延滯後帶來的一系列次生問題。目前便是集中體現為大學生和年輕勞動力就業壓力連續多年居高不下。

現在面向基層大眾的日常消費品價格在不少行業明顯已經突破了成本線（價廉質不優），只能靠單純地放量獲取一部分現金流來維持，類似於慢性自殺式經營。比方説一件衣服、一雙鞋子，價格是已經很低了，但是既它不耐穿而且款式做工等等都很差，這樣的經濟模式只能是建立在大量的材料資源被浪費掉了的基礎上，根本不可能有利潤。

業已存在的大量失業或半失業、隱性失業人口主要是經濟結構轉型升級必然產生的現象，這部分人口（屬於城鎮人口和跨地市外出務工的農民工羣體中的一小部分）**的絕對數量很大，但在勞動人口中的佔比目前看輕易還不會突破到15%以上，**但在經濟結構轉型期，他們要想再一次順利地返回到（正處在轉型中的）市場經濟體系當中去已經非常難

——因為經濟結構轉型期必然需要有一部分勞動人口轉移到一些專業技術含量要求並不高（收入水平也不高，但相對可以比較地穩定）的公益性或非營利性的行當中去，這些行業再就業的機會或可能，更多存在於那些具有公共產品供給屬性的社會綜合服務業領域。