法律的功能究竟是什麼？_風聞

老人跌倒要不要扶？看到壞人作惡要不要見義勇為？自己的人身安全受到威脅時要不要奮起自衞？

這些本來在中華民族傳統文化中都是天經地義、不言自明的問題，如今全都成了直逼人心的靈魂拷問。看到老人跌倒，先要錄像取證，才能遵從自己的良心指引。遇到不法分子為非作歹，出手之前先要考慮自己是否承擔得起鉅額賠償；被歹徒威脅生命而奮起反擊時，要時時顧忌是否“防衞過當”……

在這一系列“世風日下”的演變，都起源於16年前轟動全國的南京“彭宇”案：南京老太徐壽蘭趕公交車時不慎被人撞倒，小夥彭宇將其扶起並送至醫院，卻被徐老太一紙訴狀告上法庭，聲稱彭宇將其撞傷，索賠十餘萬元。

這件事情的重點並不在於彭宇是否撞了老人，而是法官在判案的思路。在一審判斷書中，法官王浩（法學碩士）不是根據證據，而是“根據日常生活經驗的推理”，認為彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”。且做完好事，原告家人到達後，完全可以説明情況然後離開，而彭宇的做法與“情理相悖”，進而推斷出彭宇撞了徐老太。

在第二次庭審過程中，主審法官王浩在庭審中甚至發出一句靈魂質問：人不是你撞的，你為什麼要扶？這個提問背後隱藏的邏輯是，如果你沒有撞人，就不應該去扶。這已經將中國傳統觀念中的公序良俗拋之腦後，完全按照西方個體本位的利益最大化來推己及人。

問題更為嚴重的是，在“彭宇案”已經造成惡劣社會影響的情況下，中國的法學界並沒有進行認真的反思，反而變本加厲，搞出了更多見義勇為反受其害的奇葩案例。

法律如果不能匡扶正義，維護公序良俗，就偏離了法律的本意，我們的法學界盲目追隨西方法學，拋棄了中華法系刑禮結合，德主刑輔的優良傳統，反而成了社會正義和公序良俗的破壞者，這才是讓人痛心疾首的事情！