為什麼我支持中國人民大學退出世界大學排名？_風聞

前幾天，中國人民大學宣佈從2022年開始將正式退出世界大學排名。

南京大學和蘭州大學這兩所老牌985高校也緊隨其後，陸續宣佈不再參與世界大學排名。

三所高校相繼退出世界大學排名，隨之而來的是鋪天蓋地的輿論。

5月11日，#多所名校退出世界大學排名的話題登上微博熱搜榜首。

有人認為：之所以退出世界大學排名，是因為這些高校在國際上排名不好又愛面子，退出排名是可笑的精神勝利法，實際上只會閉關鎖國與國際脱軌。

還有部分網友表示擔憂，認為退出排名會降低中國高校在國際上的影響力，可以把該排名作為參考，但不用直接退出。

不過也有不少贊同退出，認為很多世界大學排名本身就帶有歧視性，並不公正，還有些排名的評分標準根本不符合中國大學的實際情況，因此國內高校不跟從“洋指標”是合理的。

大家眾説紛紜，各執一詞。

到底應不應該參加世界大學排名，固然值得討論。但在得出結論之前，我們不妨先來看看：以人大為代表的國內高等院校，為什麼退出世界大學排名？

1

首先，世界大學排名，並不能準確反映這些高校的實力和位置。

就拿人民大學來説，2021—2022年度，人大在國際十大大學排行榜上的排名均不高，平均排名為590.9位。

這個位置，不僅落後於國內知名的清華、北大、上海交大、復旦、浙大、南京大學、西安交大、哈工大、武大、廈大、華中科技大學等其他985、211和“雙一流”建設高校。

甚至還落後於深圳大學、首都醫科大學、江蘇大學、南京工業大學、廣東工業大學、南京信息工程大學、南方醫科大學、浙江工業大學、揚州大學、青島大學等**“雙非”或“四非”大學**。

在世界大學平均排名中，人大僅排在全國第79位。

而人大在國內發佈的2022年高校排名中，在軟科排名全國第19位；在校友會排名全國第10位；在武書連排名全國第18位；在金蘋果排名全國第15位。

人大在國內的高校四大排行榜上平均排名第15.5位，遠高於國際上的79位**，如此懸殊的差距，不得不讓人懷疑這些國際排名的排名依據**。當然如果結合實際的高考志願填報意向順位，落差就更加明顯。

為什麼人大在國際上的排名這麼低？

一個公開的秘密是：人大一直被西方認為是新中國建立的黨性色彩濃重的大學，因此在西方排名體系中不討好。

尤其是近年來以美國為首的西方反華愈加瘋狂，在美國對華戰略中，人大自然也成為學術領域對華制裁的對象，哪怕它是人文社科為特色的高校。

在2020年美國製裁的18所中國高等院校中，就包括人大。

這種意識形態上的懲罰在排名方面體現得很明顯，以目前“四大國際排名”之一的“QS排名”為例，近五年來，人大排名持續走低，從2017年的420-430名持續下降至2022年的601-650名。

同樣身為985的南京大學和蘭州大學，近五年在泰晤士世界大學排名也逐年走低。

南大從2017年的115名下降至2022年的131名。蘭大排名降幅也較大，從2017年的551-600名下降至2022年的751-800，甚至不及深圳大學和南方科技大學等“雙非”、“四非”高校。

這樣看來，這些世界大學排名似乎不是那麼靠譜。那麼問題來了：它們是按照什麼標準排的呢？

從明面上來看，這些世界大學排名的指標和考察重點，其實各有千秋，差別還是比較大的。

就比如説全球範圍內較為公認的4個世界大學排行榜：QS（英國）排名着重考察學術聲譽和僱主對畢業生的評價；THE（英國）排名賦予教學、科學研究各30%左右的權重；US News（美國）排名強調學術研究和學校的整體聲譽；ARWU（中國）看重科研成果的數量等客觀指標，如獲諾貝爾獎、菲爾茨獎的數量及在頂級學術期刊的發文數量等。

但實際上，以西方主導的世界大學排名，是其價值觀強化和滲透的重要利器。

舉個例子，QS列出的6大評估指標中，學術聲譽佔40%、僱主聲譽佔10%、師生比佔20%、教員的論文引用率佔20%、國際教師比例佔5%，留學生比例各佔5%。

其中佔比高達40%的學術聲譽，這項的得分是怎麼計算的呢？

主要根據對全球學者和企業的問卷調查數據計算。那麼在受訪的這些學者和企業中，毫無疑問，英美是最有話語權的。

這麼説並不是空穴來風，下圖是QS公佈的在世界大學排名中學術聲譽這一項的受訪者國別比例，其中美英兩國以絕對的優勢佔比穩居前兩名，從第三名的澳大利亞開始，受訪者佔比開始斷崖式下跌。

受訪者國家/地區分佈比例

而高校數量數倍於英國的中國大陸，受訪者數量卻只排到了第19名，竟然還排在香港、台灣兩地之後，請問傾向性如此明顯的調查，真的公平嗎？

再説同樣作為考察對象的國際教師和留學生比例。

外來教授哪裏來呢，當然是西方發達國家的頂級院校來的才好，在某種程度上，是強化西方學術壟斷地位的又一巧招。

而將留學生比例列入考評範圍，對於每年有大量留學生狂熱奔赴的英美來説，自然是優勢在我。也是這項相對劣勢的我國，有大量院校盲目招收留學生，並且給予一些洋垃圾超國民待遇的誘因。

而所謂的僱主聲譽調查，瞭解這些僱主更喜歡聘用哪些大學的畢業生和哪些專業的畢業生，調查來源又是從哪裏來的呢？

當然是以歐美為主的巨型跨國公司調查來的，至於受到西方國家制裁的華為、中興們，那是絕對不會在調查範圍之內的。

所以，用英美的考評標準、以英美學者和企業為主的調查，統計得出的世界大學排名結果，就基本等同於，問你奶奶誰家孩子最好看得出的結果。

不出所料，烏鴉查了下，這些西方發佈的世界大學排名，真是一個比一個會往自己臉上貼金。

英國的泰晤士高等教育世界大學排名（THE），前10名被英美包圓了。

前20名中，瑞士、中國、加拿大“有幸”佔到一到二席，剩下的也全是英美大學。

QS世界大學排名的前十名中，除了瑞士的蘇黎世聯邦理工大學入榜，剩下的全部都是英美大學。

美國的U.S. News 就更甚了，世界排名前20的大學裏，除了加拿大的多倫多大學有幸入圍，剩下的全都來自英美。

而且在這些英美主導的大學排名中你會發現，五眼聯盟國家、甚至一些英國曾經的殖民地，相對於其他國家而言，其排名都是相對較高的。

而在昂撒體系之外、工程技術比較出色的德國，日本，排名卻低得可憐。

東京大學在美國U.S.News世界大學中排名第77，是前100名中唯一一所日本大學

這説明什麼？所謂的排名，不過是英美國家在意識形態和學術霸權方面的一種強化，遠不只有大學排名這麼簡單。

而其中所摻雜的複雜因素，除了意識形態和學術霸權之爭，從另外一個層面來説，其根本就是被英美壟斷的一門生意。

2

前面我們也提到了，不同機構發佈的世界大學排名有很多，但目前全球範圍內較為公認的世界大學排行榜，總的來説有4個：

國際教育研究機構（Quacquarelli Symonds）發佈的QS世界大學排名（簡稱QS）；

《泰晤士高等教育》（Times Higher Education）發佈的THE世界大學排名（簡稱THE）；

《美國新聞與世界報道》發佈的U.S. News世界大學排名；

以及上海軟科教育信息諮詢有限公司發佈的軟科世界大學學術排名（簡稱ARWU）。

説起這4個世界大學排名的起源和發展故事，很有意思。

雖説現如今的世界大學排名多為英美主導，但實際上，我們國家才是多指標全球大學排名的開山鼻祖。

2003年6月份，上海交通大學高等教育研究所的世界一流大學研究中心發表了世界大學排行榜，成為了世界上第一個多指標的國際大學調查，並在學界掀起了廣泛關注和討論。

經過幾年的醖釀和準備，2007 年，上海交大在原高教所的基礎上，成立高等教育研究院，下設世界一流大學研究中心（CWCU），這個中心掛牌教育部戰略研究基地，專門發佈世界一流大學排行榜。

研究中心掛牌的時候，教育部副部級領導時任中高等教育學會會長親自出席，中心給自己的排行榜起了一個響亮的名字——“世界大學學術排名”（Academic ranking of world University），也就是後來大家俗稱的ARWU，中文名軟科世界大學排名。

這是有編制、掌握民間機構不具備的高教系統資源和話語權的教育部屬重點院校直屬研究機構。當然，最重要的，擁有高等教育系統的認可。

但在2007年我國的軟科排名正式成立之前，2003年上交大的第一版世界大學排名發佈之後，英國人和美國人就雙雙聞到了商機。

2003年6月份上海交大的第一份世界大學排名發佈後，迅速引發世界關注，一羣歐洲學者遠赴上海學習了排名的調查方式，歐盟委員會在2003年12月31日更是以頭條新聞報道了此事。

第二年，也就是 2004 年，彼時還是英國國際教育市場諮詢公司的QS，受英國 《泰晤士報高等教育增刊》委託，負責世界大學排名的數據收集工作，二者聯名發佈了 THE-QS 世界大學排名。

簡單説，就是QS 公司負責制榜，泰晤士報教育增刊負責發佈。一個製造商，一個渠道商，品牌共同持有。

説到QS，全名Quacquarelli Symonds，公司的創始人兼CEO叫Nunzio Quacquarelli，出生於意大利，童年時期隨着家人移民英國，在英國劍橋大學畢業後，又去美國賓夕法尼亞大學沃頓商學院求學，獲得了工商管理碩士學位。

早期的移民經歷和這一通留學經歷，讓Nunzio很具商業頭腦，當時留學生獲取學校資訊的渠道與學校分享信息的途徑並不廣泛，於是1990年Nunzio就成立了教育諮詢公司QS。

但是他沒想到，和《泰晤士報高等教育增刊》聯合制作世界大學排行榜，給他打開了新世界的財富大門。

2010 年，QS 公司決定自己單幹，製造、渠道、品牌自己一手掌握，推出QS 世界大學排行榜，從此進入發展快車道。

而《泰晤士報高等教育增刊》與 QS 公司的合作終止後，改與湯森路透公司合作，排行榜更名為泰晤士高等教育世界大學排名，也就是我們前面提到的THE排名。

而在大洋彼岸的美國，常年做美國國內大學排名生意的《美國新聞與世界報道》，在1984年被一個叫Moretimer Zuckerman猶太裔地產商人買下，在世界大學排名興起之後，也風生水起地做起了世界大學排名的生意，這就有了U.S.News。

以上就是著名的四大權威世界大學排行榜的來源。

那麼大家可能會好奇，排行榜這玩意兒，難道不是免費發佈的？咋還能做生意呢？

説起來，這裏面的門道可就多了。

確實，大學排名榜的發佈和觀看都是免費的，但是榜上的這些大學如果想和排名機構探討一下“如何在該排名榜上取得進步”，那就得收費了。

比如説，我們前面提到的QS的六個評估指標裏，某個學校如果想在在學術聲譽方面推薦更多對本校友好的學術專家參與同行評議；或者在僱主聲譽方面推薦更多僱傭本校畢業生的僱主代表參與僱主評價；或者在師生比方面，讓校方提供更有利於排名的人數統計數據……等等，得跟排名機構表表誠意吧。

有些排名機構，為了助攻高校“榜上有名”，甚至發佈了官方“輔導書”。

就比如QS組織的“QS Stars”，即QS星級認證體系，可以讓學校在國際上獲得更高的聲譽和曝光度。

QS Stars，是QS於2010年發佈的一項大學付費評估系統，旨在對大學的各方面實力進行客觀而詳細的測評，“使學校有機會強調其優勢”，即通過付費的方式來獲取QS Star評級，範圍從0到5星。

QS之星評級系統

QS官網顯示，自2010年推出以來，已有45個國家的275多所大學獲得了QS Stars評級。其中還包括浙江大學管理學院、西北工業大學、江蘇師範大學在內的四所來自中國大陸的大學，其中浙大管院和西北工業大學均為五星級。

有業內人士透露，如果參與星級排名，評級機構會派專人到高校作評估。根據評分不同，收費不同，如大學需要在官網和榜單等宣傳資料上展示星級評分結果，收費在十幾萬到幾十萬元人民幣不等。

曾經還有媒體曝光，有的評級機構甚至私下找校方，主動詢問要不要提高學校排名，做起了銷售生意。

一般這種情況，評級機構會向學校提供一些“付費諮詢”，比如如何根據排名指標來辦學，以或明或暗的方式要學校提供一些經費贊助。

2021年5月，加州大學伯克利分校高等教育研究中心發佈了一項研究，該報告作者Igor Chirikov指出，對於頻繁接受和偶爾接受QS收費服務的大學對比結果顯示，五年內前者在QS世界大學整體排名和師生比得分超過後者。

UC Berkeley 一項研究對評級機構商業活動扭曲排名提出質疑

為了證明這一結論，Igor Chirikov還調研了在QS世界大學排行榜中的28所俄羅斯大學。在過去的8年，這28所大學中的22所（78%），在QS的相關服務費上花費超過285萬美元。

除了Igor Chirikov，法國NEOMA商學院經濟學副教授Julien Jacqmin在《Education Economics》上也提到了相關問題，他發現，高校在排名機構****投資更多廣告與更高的排名和績效指標顯示正相關。

他發現“在其他條件相同的情況下，在THE世界大學排名中，部分大學在其網站和雜誌上投放廣告與排行榜中大學的排名上升情況有直接關聯”，與Igor Chirikov的研究不謀而合。

所以需要明白的是，所謂的世界大學排名機構並不純粹，其本質都是私人盈利機構。

企業的首要目標就是盈利，這些排名機構，不過是披着學術的外衣去斂財的工具罷了，在看似公允和權威的排名之下，摻雜着的是各種經濟利益和水分，暗含着所屬國家的意識形態，搶奪着各自的話語權。

比如英國的THE排名喜歡將英聯邦國家學校放在高位，來自美國的U.S.News毫不避諱地青睞北美大學。

所謂的排名，是被經濟利益和國家利益滲透最嚴重的領域之一，這種情況下，又有何公允可言？

3

世界大學排名，原本是門生意，但很不幸，在中國，卻有成為許多“雙一流”建設大學辦學的指揮棒的趨勢。

當前，在中國“雙一流”建設中影響較大的第三方評估有：教育部學位中心的學科評估、美國基本科學指標（ESI）前1%學科、THE世界大學排名、QS世界大學排名、U.S.News世界大學排名、ARWU世界大學學術排名。

4大世界大學排名全都位在其列。

可以見得，正因為這些世界大學排名影響力如此之大，國內高校跟國外的排名機構相互勾連、進行灰色交易的現象也非常常見。

説到這裏，不得不提QS 公司的中國區總監張巘（yǎn）博士，多年來一直是國內各大高校的座上賓，接待張總監的經常是各大高校領導層，甚至校長親自接待，尤其是在 2015-2017 年雙一流評估的關鍵時期。

從公開報道看，一般都是這樣：

“校長會表示，當下正值我校‘雙一流’建設的重要歷史時期，學校對張巘博士的到來表示熱烈歡迎；

相信經過張博士的指導，必定可以使我校教職員工眼界更加開闊，整體管理水平有所提升；

同時也希望張巘博士從高等教育發展的國際化視野為我校發展提出建設性的意見和建議……”

部分“雙一流”大學，不按照教育規律辦學，不按照學校制定的發展戰略辦學，而是 按照各種境外大學排行榜辦學，完全背離了大學的使命與初心，偏離了正常的辦學道路。

比如説，世界大學排行榜大都偏重理工科，對人文社科類高校並不“友好”。不少排行榜把獲得諾貝爾獎和在學術期刊上的論文的引用率等作為重要指標。但人文社會科學的研究是一個複雜的精神產品生產過程，不能用自然科學的評價標準去量化和評估。更別提中國的人文社科成果在上述評獎中是個什麼待遇，大家心裏應該有數。

但在排行榜指揮棒下，一些大學盲目擴張規模，以文科見長的學校也開始抓緊設立理工科目，目的就是為了增加排名。

再比如説，學科分類體系也具有地域性和國別性。作為高等教育領域的國家標準，學科分類體系屬於國家政策範疇，具有極高權威性。中國的學科分類邏輯不同於美國的分類邏輯。美國ESI學科體系將學科分為22個，美國Web of Science將學科分為13個門類110個一級學科。

但是當前，部分“雙一流”大學不遵照中國自己的學科分類體系辦學，而是依據國際排行榜確立的學科分類標準辦學，動搖了中國學科分類的國家標準。

不少高校近年來過於推崇洋標準，在一定程度上，對我國高等教育評價體系也有相當的衝擊。

改革開放以來，我們逐步建立起一套有中國特色的高等教育評價體系。但隨着“洋標準”的流行，“第三方機構”對大學的評價在國際上風頭太盛，嚴重干擾了政府的問責性評估。

除此之外，世界大學排名本身就有很多缺陷和侷限性。

比如説，大學的最重要的功能是人才培養，看人才培養的質量以及對社會的貢獻。可是在所有的大學排行中，幾乎沒有把學生的培養質量放在重要位置的。

更別提在各大世界大學排名當中，標準不一致、指標不匹配、數據不可靠、方法不科學和明顯的文化偏見等現象是普遍存在的缺陷，“商業化運作”和“金錢化排名”的弊端更是飽受各界人士的詬病。

因此，人民大學、南京大學和蘭州大學等不參與這些世界大學排名，不支付排名經費，把這些資金精力放在實實在在的科研和教育上，那就稱得上明智之選。

現如今中國學術界和高校建設方面的一些亂象，對西方標準的迷信也是動因之一。

中國的高校在發展過程中，是要學習參考國外經驗，但不能不加分辨地拿來奉為圭臬。自己的標準，過去的成果，尚不能去犯經驗主義、教條主義的錯誤，何況這些在不同環境、不同觀念下產生的“洋指標”呢？

參考資料：

周光禮：世界一流大學的建設與評價：國際經驗與中國探索

紅星新聞：“退出”世界大學排名後，中國高校該如何評估？儲朝暉：規範的第三方評價體系待形成

中國人民大學退出世界大學排名的四大原因和四大啓示****生物學霸：起底中國“世界大學排名”江湖：學術權力 vs 商人生意經