檢查了12本小學數學教材，插圖不僅是醜化，作者也不是不會畫_風聞

　　做完看見幾張人教版小學數學教材裏面的奇葩插圖登上頭條，大部分插圖角色都是兩眼間距極大，眉毛掛在額頭中央，距離眼睛還有兩個眼睛的距離，還有長度超過半張臉的大嘴，把插圖裏面的孩子變成小傻子的樣子。

　　不禁讓我很是擔心，這幾張是偶然的，還是大面積出現的？插圖的出品方吳勇設計工作室，到底是真的不會，還是故意為之？帶着問題，我找到了全套人教版小學數學、小學語文、小學英語的教材，一共33冊，先快速翻了一下小學數學，結論是，整套小學數學的插圖，的確有很大問題。

　　眉眼間距只是最小的問題，像小丑一樣的大嘴也不是大問題，重點是略微類似於兒童XX的圖像，鷹鈎鼻子的老人，赤裸上半身的青年女性，以及小丑和肌肉熊貓，還有對男孩襠部的着重勾勒，都讓我感覺不適。

　　神似兒童XX的插圖

　　比如下圖，在12冊數學教材中，小孩子的衣服基本都是簡單的單一顏色，但是這張插圖中，小孩子身上的衣服，圖案都不那麼討喜。比如右側那個拿着書的禿眉毛鬥雞眼小朋友，卻穿着一件外星人臉的Tshirt，而且外星人的眼睛還是吊眼角的，看起來非常怪異。

　　還有左下角小男孩的後褲袋，專門增加了兩道豎線，加上褲袋的兩個釦子，就變成了一個人臉的形狀，也是頗有些令人不適。

　　還有下圖，左邊的小男孩也是罕見地穿上了有圖案的衣服，但是卻有一個奇怪的大嘴猴，眼睛和鼻孔都距離極遠，看起來非常怪異。（小學二年級下）,而正經的大嘴猴，也不是這樣設計的——非常怪異。為什麼作者特意特意畫上LOGO，偏偏還是讓人不舒服的那種？

　　這個小弟弟為啥這麼喜歡畸形大嘴猴的圖案？在教材裏面出現了 好幾次，比如下圖右邊的猴子，又變成了面無血色的一隻猴子，看起來也不舒服。

　　在小學數學三年級上P27，面無血色的大嘴猴又穿在小弟弟身上了。

　　還有這張圖，粉衣服小姑娘的帽子上面，為什麼有兩隻豎着的眼睛？還有中間一道鼻子一樣的豎線，又構成了奇怪的臉部圖案，作者為什麼要這麼畫？

　　要是作者喜歡炫技，每張圖片都給孩子們穿上LOGO TShirt，那為什麼大部分插圖都是純色的衣服？專門整一個大嘴猴，還有外星人臉是什麼意思？你看下面三張圖的穿搭都很正常，恨不得為了省事，一個人只穿一個顏色。

　　另外，為什麼猴子有四條眉毛？難道小猴子們都是陸小鳳麼？這些猴子為什麼是三瓣嘴？弄點正常的、可愛的猴子不行麼？為什麼光弄點奇怪風格的？所以，我覺得有點兒童XX的意思……

　　鷹鈎鼻的陰鷙老人

　　看下圖這位王奶奶，長了一個奇怪的鷹鈎鼻子，我個人看起來的感覺，有點像拿着度評估的巫婆。也不知道作者在生活中，能見過幾位長鷹鈎鼻子的老奶奶？

　　無獨有偶，下圖的這位老爺爺，眉毛和眼睛的距離是正常的，但是同樣有一個鷹鈎鼻子，看起來也是個反派角色的樣子。

　　你要是説這個作者習慣如此也沒問題，那他畫的其他插圖怎麼非常正常呢？

　　對男孩襠部的勾勒

　　下圖中五個小男孩的褲襠是怎麼回事？有必要給一年級小朋友看這個麼？沒必要勾起他們的好奇心吧？（一年級上P74）

　　還有小學數學一年級上P75，這個小男孩的襠部就更明顯了吧？有意義麼？

　　還有，小學二年級就沒必要看上身裸露的年輕女性了（小學二年級下P78），這會激發小孩的好奇心吧？

　　還是老話，作者要是堅持在每個插圖中都勾勒出來襠部細節，那叫個人習慣；但是作者並不是啊，大部分圖片都是正常的。

　　這個也是正常的（一年級上P102）。

　　成年人反而不勾勒了。

　　奇怪的暗示

　　還是老話，你畫成下圖這樣不就行了麼？沒必要要畫成上圖這個樣子吧？就算我X人X心，仁者見仁，X着見X，但是上面這個圖沒必要這麼畫吧？

　　還有這張圖，為什麼把一個小丑跟一個渾身肌肉的熊貓放在一起呢？作者想表現什麼呢？為什麼小孩子的嘴都跟小丑的嘴一樣寬呢？

　　長相怪異的人物

　　這是最開始被人詬病的點，絕大部分95%以上的插圖，孩子的眉眼比例都是不正常的，看起來像智障一樣，比如一年級下的這張圖，小丑的嘴型，寬寬的眼間距和眉間距，眉毛都長在額頭上。

　　這個是二年級上P88頁，所有人的長相中，只有一個左上方黃衣服的女孩是正常的。

　　全都是智障兒童的長相，誰家孩子長這樣？誰家孩子的嘴咧到眼角的？

　　而且大人也是長成下圖這個樣子的？

　　但還是老話，作者是不會畫正經動畫角色麼？他明明就是會啊！比如這幾位雜技演員，眉眼就是正常的嘛。

　　還有小羊的眉眼，也是順眼的嘛

　　小鹿的也是正常的。

　　大象的眉眼也是正常的。

　　擬人化心臟和太陽的比例也是正常的

　　所以，作者不是不會畫正常比例的眉眼，那他為什麼在12本書裏，絕大部分畫的都是不正常的眉眼呢？怎麼個個都像傻子呢？Why？

　　就算眉毛正常，因為眉眼間距太大（間距是3倍眼寬，看起來也像傻子）

　　而吳勇設計工作室，同樣給台灣省作者劉墉的《熒光小語》設計過插圖（如下圖），就挺正常的啊，這就説不明白了。

　　吳勇設計工作室在1999年的作品，為鄭鈞《怒放》唱片設計的插圖，也挺有震撼力的啊？所以我想不通為什麼到了小學生數學教材就拉胯了呢？

　　我還找到了幾篇神一樣的誇獎這本教材插圖的論文，比如這篇《也談小學數學教材插圖設計應用_肖凌志》

　　在平時的教學過程中，學生剛拿到課本，就會被那色彩鮮豔、生動有趣的插圖吸引住。孩子都是童真的，剛剛入學的他們對數字上的符號都是比較敏感的，對知識的接受速度與能力都是有限的，但是他們對圖文的喜愛是上天賜予他們童真年代最好的禮物。

　　教材編者根據小學生的思維特點，讓數學課本中的插圖不僅具有數學知識教育功能，還具有豐富的思想教育內涵。我 們要緊緊把握數學課本中的“插圖”這方德育沃土，對學生進行思想道德教育。

　　這篇文章引用的文獻中，第四篇碩士論文《 人教社小學數學教材插圖設計探究》，大有來頭

　　作者的導師就是小學數學的插圖作者吳勇（1984級，中央工藝美院，當時在汕頭大學當研究生導師），等於是學生吹捧老師的一篇碩士畢業論文，想想也挺丟人的啊。

　　請問汕頭大學，貴校碩士生導師吳勇，給小孩子們的教材插畫，就是這種繪畫水平，貴校是怎麼評定韓某這一篇碩士論文的？

　　請問人教社，貴單位知道2012版本教材一直在醜化我國的古聖先賢麼？《孫子算經》雖然作者不詳，但是把人家畫的仙風道骨一點不好麼？

　　除了數學教材，再看看小學語文六年級下，第80頁，儒家亞聖孟子，就被貴社畫成這種樣子？小孩子可知道美醜啊！

　　還有小學語文六年級下第116頁，偉大的政治家、文學家、唐宋八大家王安石的泊船瓜洲，為什麼把王安石就畫成這種畸形的樣子？

　　貴社是在美化先賢，還是在醜化先賢？貴社要是所有角色都不正常，那我還真不好説啥，為什麼曾子的圖像就是正常的？

　　當然，語文教材的插圖人物，雖然眼睛是綠豆眼，可至少眉毛和嘴巴比例是正常的，算是比小學數學教材有點進步吧。但你們能不能長點心？沒本事搞好插圖，沿用原來的就不行嗎？

　　少年閏土不好看嗎？

　　讓我們蕩起雙槳不陽光嗎？

　　山中尋隱士不浪漫嗎？

　　背山工不寫實嗎？

　　《飛奪瀘定橋》這張插圖不寫實嗎？這張插圖還在嘛？？？我在瀘定縣也走了一遍瀘定橋，終於看見大渡河上的瀘定橋，跟課本上一模一樣。遙想當年紅軍戰士就是這樣頂着敵人的槍炮，沿着光溜溜的鐵索，衝到了河對岸奪取據點，避免重蹈石達開覆轍，真的是被先輩的戰鬥意志感動得熱淚盈眶。

　　還有《狼牙山五壯士》的插圖不壯烈嗎？為什麼人教社要把《狼牙山五壯士》的課文，從小學五年級語文教材中刪除？然後人教社在2005年還好意思闢謠，説只是把《狼牙山五壯士》調整到小學四年級的自讀課本里？2021年上海市還把這篇課文從上海市語文教材中刪除了？

　　真的，人民教育出版社如果沒法控制教材質量，那蕭規曹隨，別瞎改，別瞎找人做插圖行不行？別一年年的瞎調整行不行？

　　求求你們了，好好審一審教材行不行？