我説點大實話:禁槍這事,在美國無解買槍,其實是很多美國普通百姓的剛需!_風聞
记者韩鹏-中国驻美记者-2022-05-27 09:50
是的,無論死多少人,無論美國球星科爾等人怎麼憤怒、怎麼要求改變,都只是情緒宣泄,沒有實質作用。最終,美國只能像對新冠100萬死亡躺平一樣,對槍擊每天100+死亡躺平,然後降半旗。
至於拜登、希拉里等人呼籲“站起來反對槍支遊説集團”,大概率只是因為這些集團跟他們不是一個陣營——就像他們在野時也攻擊特朗普躺平防疫、而自己上台後也躺平一樣。
這篇文章,咱就不説軍火集團的既得利益了,也不説“美國人擁槍可以反對暴政”的所謂情懷了,那些大家都明白。
【我是駐美記者,我就説實際的一線情況:為什麼很多美國人,買槍是剛需?】
這是因為:
美國像中國一二線那樣的大城市,其實只有紐約、洛杉磯、芝加哥三座城,美國第四大城市是休斯頓,連地鐵都沒有,市容市貌還不如鄭州,人口才230萬,還沒北京朝陽區(360萬)人口多。
美國90%的地方,都不是中國那種人口密集、有困難找民警、警察蜀黍又抓壞人又給大媽勸架的生活方式,而是“大農村”。
這“大農村”也不全是貶義,“村民”的人均收入、GDP等指標並不低,但問題是:【地廣人稀、獨門獨户、警力覆蓋嚴重不足。】
這些“大農村”的美國人,住在一望無際的田野中的大房子裏,房子面積確實大,出門還有更大的院子、甚至更更更大的農場——地方大、耍得開,是挺爽,但安全怎麼保障?這種地方,不可能像中國城市小區那樣門口有保安、攝像頭、出門有派出所、社區裏還有“朝陽大媽”,或者像中國農村那樣有村委會和街坊鄰居盯着。
一旦有壞人盯上你家、破門而入,你沒有槍,就叫天天不應叫地地不靈了,報警的話,等警察呼呼呼開好幾公里趕過來,早就來不及了。
怎麼辦?要麼大幅加強警力;要麼只有一個辦法,【家家備槍,非法闖入者,射殺無罪。】
【這麼看,美國槍支合法化,也符合國情。但問題是:你給了公民持槍的權利,就要確保他們有相應的責任和義務。】
比如:
——在自己家的地盤上看家護院可以持槍,但不能把槍帶進大城市,更不能帶進超市、學校、教堂(最近美國幾起血腥慘案發生的地方);
——持槍的人要精神正常,考過執照,對社會沒有怨念,最好隔一段時間就測一次TA有沒有怨念;
——城市生活不需要持槍看家,就限制一下買槍自由,至少不要買長槍、只買手槍。
——等等。
其實上述例子,美國都有法律規定,比如很多超市門口都寫着“No firearms(禁止持槍進入)”。可問題就在這,這些規定,就算再符合邏輯,你覺得會有執行力嗎?它們完全是防君子不防小人的。一個人對社會這一秒沒有怨念,下一秒可能就有了,然後你跟他説不要帶槍進超市?拜託,人家都要殺人了,還會遵守你在超市門口的一個指示牌???
這就是今天的美國國情、制度、道路——這是一套基於200年前的美國國情設計出的制度,早已不適應如今後工業化的時代了,但美國選擇的道路是,祖宗之法不可變,只能對過去的制度進行小修小補,比如制定法律,要求超市門口貼上“禁止持槍”。
看過古裝戲的人都知道,凡是高喊“祖宗之法不可變”的,都是既得利益集團,是變法的阻力。但變法派的人,其實也不一定就是真正“為了天下蒼生和江山社稷”,很多不過是藉機攻擊政敵而已。
這就是美國今天的現實:
——“擁槍派”用一堆詭辯術,比如“是人殺人、不是槍殺人”,“擁槍是為了反對暴政”等等,來維護一個明顯過時了的制度,保證軍火集團的既得利益;
——“禁槍派”、“控槍派”則用另一堆話術,比如“有槍就會殺人、禁了就好了”、“控制槍支範圍能減少犯罪”等等,攻擊“擁槍派”,目的並不是為人民服務,只是因為自己沒撈到既得利益而已。
【為什麼我説“禁槍派”、“控槍派”也沒有為人民服務?】因為他們沒有解決上面説的美國百姓的剛需——禁了槍,“大農村”裏的人,在警力覆蓋不足、離羣索居的情況下,如何自保?控了槍,那些防君子不防小人的規定,有多少執行力,去保護守法公民的安全?
這就是今天的美國國情,哪個派別都沒為人民服務、也都沒辦法為人民服務。
【有人會説,就你能耐,你吐槽了一大篇,有本事給美國提個解決辦法?】
好啊!我説了你別不愛聽就好:
1、【“大農村”裏大幅增加警力覆蓋,大幅安裝攝像頭,並聯網。】美國不是有錢嗎?花啊!網速不好?找華為啊,給你建5G基站!中國所有農村都通網了,美國城市很多地方都信號弱。
2、【所有地區建立基層黨組織,為羣眾解決實際問題。然後對槍支動態清零!絕不躺平。】
3、【放手發動“朝陽羣眾”這樣的人民力量!維護社會安全,是為了人民,也要依靠人民。】
4、……行了行了,就寫到這吧。再寫,“擁槍派”、“禁槍派”、“控槍派”,先調轉矛頭一起罵我了。
既然我説的這幾點都“不靠譜”、都不符合美國國情,那麼結論嘛,開頭就説了,美國禁槍這事,無論死多少人,都無解。


