我説點大實話：禁槍這事，在美國無解買槍，其實是很多美國普通百姓的剛需！_風聞

是的，無論死多少人，無論美國球星科爾等人怎麼憤怒、怎麼要求改變，都只是情緒宣泄，沒有實質作用。最終，美國只能像對新冠100萬死亡躺平一樣，對槍擊每天100+死亡躺平，然後降半旗。

至於拜登、希拉里等人呼籲“站起來反對槍支遊説集團”，大概率只是因為這些集團跟他們不是一個陣營——就像他們在野時也攻擊特朗普躺平防疫、而自己上台後也躺平一樣。

這篇文章，咱就不説軍火集團的既得利益了，也不説“美國人擁槍可以反對暴政”的所謂情懷了，那些大家都明白。

【我是駐美記者，我就説實際的一線情況：為什麼很多美國人，買槍是剛需？】

這是因為：

美國像中國一二線那樣的大城市，其實只有紐約、洛杉磯、芝加哥三座城，美國第四大城市是休斯頓，連地鐵都沒有，市容市貌還不如鄭州，人口才230萬，還沒北京朝陽區（360萬）人口多。

美國90%的地方，都不是中國那種人口密集、有困難找民警、警察蜀黍又抓壞人又給大媽勸架的生活方式，而是“大農村”。

這“大農村”也不全是貶義，“村民”的人均收入、GDP等指標並不低，但問題是：【地廣人稀、獨門獨户、警力覆蓋嚴重不足。】

這些“大農村”的美國人，住在一望無際的田野中的大房子裏，房子面積確實大，出門還有更大的院子、甚至更更更大的農場——地方大、耍得開，是挺爽，但安全怎麼保障？這種地方，不可能像中國城市小區那樣門口有保安、攝像頭、出門有派出所、社區裏還有“朝陽大媽”，或者像中國農村那樣有村委會和街坊鄰居盯着。

一旦有壞人盯上你家、破門而入，你沒有槍，就叫天天不應叫地地不靈了，報警的話，等警察呼呼呼開好幾公里趕過來，早就來不及了。

怎麼辦？要麼大幅加強警力；要麼只有一個辦法，【家家備槍，非法闖入者，射殺無罪。】

【這麼看，美國槍支合法化，也符合國情。但問題是：你給了公民持槍的權利，就要確保他們有相應的責任和義務。】

比如：

——在自己家的地盤上看家護院可以持槍，但不能把槍帶進大城市，更不能帶進超市、學校、教堂（最近美國幾起血腥慘案發生的地方）；

——持槍的人要精神正常，考過執照，對社會沒有怨念，最好隔一段時間就測一次TA有沒有怨念；

——城市生活不需要持槍看家，就限制一下買槍自由，至少不要買長槍、只買手槍。

——等等。

其實上述例子，美國都有法律規定，比如很多超市門口都寫着“No firearms（禁止持槍進入）”。可問題就在這，這些規定，就算再符合邏輯，你覺得會有執行力嗎？它們完全是防君子不防小人的。一個人對社會這一秒沒有怨念，下一秒可能就有了，然後你跟他説不要帶槍進超市？拜託，人家都要殺人了，還會遵守你在超市門口的一個指示牌？？？

這就是今天的美國國情、制度、道路——這是一套基於200年前的美國國情設計出的制度，早已不適應如今後工業化的時代了，但美國選擇的道路是，祖宗之法不可變，只能對過去的制度進行小修小補，比如制定法律，要求超市門口貼上“禁止持槍”。

看過古裝戲的人都知道，凡是高喊“祖宗之法不可變”的，都是既得利益集團，是變法的阻力。但變法派的人，其實也不一定就是真正“為了天下蒼生和江山社稷”，很多不過是藉機攻擊政敵而已。

這就是美國今天的現實：

——“擁槍派”用一堆詭辯術，比如“是人殺人、不是槍殺人”，“擁槍是為了反對暴政”等等，來維護一個明顯過時了的制度，保證軍火集團的既得利益；

——“禁槍派”、“控槍派”則用另一堆話術，比如“有槍就會殺人、禁了就好了”、“控制槍支範圍能減少犯罪”等等，攻擊“擁槍派”，目的並不是為人民服務，只是因為自己沒撈到既得利益而已。

【為什麼我説“禁槍派”、“控槍派”也沒有為人民服務？】因為他們沒有解決上面説的美國百姓的剛需——禁了槍，“大農村”裏的人，在警力覆蓋不足、離羣索居的情況下，如何自保？控了槍，那些防君子不防小人的規定，有多少執行力，去保護守法公民的安全？

這就是今天的美國國情，哪個派別都沒為人民服務、也都沒辦法為人民服務。

【有人會説，就你能耐，你吐槽了一大篇，有本事給美國提個解決辦法？】

好啊！我説了你別不愛聽就好：

1、【“大農村”裏大幅增加警力覆蓋，大幅安裝攝像頭，並聯網。】美國不是有錢嗎？花啊！網速不好？找華為啊，給你建5G基站！中國所有農村都通網了，美國城市很多地方都信號弱。

2、【所有地區建立基層黨組織，為羣眾解決實際問題。然後對槍支動態清零！絕不躺平。】

3、【放手發動“朝陽羣眾”這樣的人民力量！維護社會安全，是為了人民，也要依靠人民。】

4、……行了行了，就寫到這吧。再寫，“擁槍派”、“禁槍派”、“控槍派”，先調轉矛頭一起罵我了。

既然我説的這幾點都“不靠譜”、都不符合美國國情，那麼結論嘛，開頭就説了，美國禁槍這事，無論死多少人，都無解。